Дело №2-1237/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности #6 от # сроком на три года,
представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности # от # сроком до #, ФИО3, действующего на основании доверенности # от # сроком до #, ФИО4, действующей на основании доверенности от # сроком до #,
при секретаре – Зориной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» о признании незаконными приказов о переводе, увольнении, возмещении ущерба, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КЭМ», которым просит признать незаконным приказ #-к от # о переводе на должность первого заместителя генерального директора; признать незаконным приказ об увольнении #-к от #; признать незаконным приказ о возмещении ущерба # от #; изменить дату увольнения истца из ООО «КЭМ» с # на дату вынесения решения судом по данному делу, изменить формулировку основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «КЭМ» сумму задолженности по заработной плате в размере # руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере # руб., рассчитанную из расчета оклада с # по #, сумму заработной платы за время вынужденного прогула пересчитать по момент вынесения решения из расчета средней заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере # руб.
Исковые требования ФИО5 мотивировал следующим: # между ним и ООО «КЭМ» был заключен срочный трудовой договор, в соответствие с которым он принят на должность генерального директора общества сроком на три года с # по #. По условиям трудового договора об окончании срока действия договора работник должен быть предупрежден за три дня. Уведомление об окончании срока действия трудового договора от работодателя он не получал и продолжал исполнять трудовые обязанности. # истцу была выдана трудовая книжка, в которой работодателем была произведена запись # от # о его переводе на должность первого заместителя генерального директора общества и запись # от # об увольнении с указанной должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление о переводе и согласия на перевод, а так же заявление на увольнение с указанной должности истец не писал, с соответствующими приказами работодателя ознакомлен не был. Кроме того, при увольнении заработная плата выплачена истцу не в полном объеме. Согласно пункту 5.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял # руб. в месяц. Расчет при увольнении произведен с истцом работодателем в размере # руб. Исходя из чего, размер не выплаченной истцу заработной платы составляет # руб. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены физические и нравственные страдания. ООО «КЭМ» был издан незаконный приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, длительное время истцу не выплачивалась заработная плата, нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ и действующим трудовым законодательством.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО5, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила. По существу спора суду пояснила, что срочный трудовой договор между истцом и ООО «КЭМ» был заключен # по # на исполнение обязанностей на должности генерального директора. Днем увольнения в соответствии с договором является #. Поскольку истец уведомления от работодателя об окончании срока действия трудового договора не получал, следовательно, условие о срочности договора утратило силу. Подпись истца на обратной стороне решения единственного участника не может свидетельствовать об уведомлении истца о переводе. Кроме того, ответчиком при расторжении срочного трудового договора должны были быть поданы документы в налоговый орган в течение трех дней, но заявление об изменении учредительных документов подано лишь после приема нового генерального директора. За три дня истца никто не предупреждал о расторжении срочного трудового договора, приказ о переводе не был надлежащим образом оформлен, и не может считаться доказательством. Для руководителя организации работодателем является учредитель, генеральный директор не мог сам себя уволить и перевести. Кроме того, истец не писал заявление # об увольнении его с должности первого заместителя генерального директора. Кроме того, удержание в размере 40976,04 руб. произведено незаконно. Фактически истец исполнял обязанности генерального директора, приказ о переводе является незаконным.
Представитель ответчика ООО «КЭМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым действительно # между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества сроком на три года с # по #. Истец исполнял обязанности генерального директора Общества в течении девяти лет, начиная с # года, срочный трудовой договор с истцом неоднократно перезаключался. О предстоящем расторжении срочного трудового договора истец был уведомлен # об увольнении с # (решение единственного участника общества от #), о чем свидетельствует подпись ФИО5 на оборотной стороне решения. При этом, законодателем не установлены требования к форме документа, которым должен быть предупрежден работник о предстоящем увольнении. Поэтому утверждение истца о том, что уведомление об окончании срока действия трудового договора от работодателя не получал, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованны также утверждения истца о том, что поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает исполнять работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Основанием для прекращения трудового договора с руководителем служит решение собственника (единственного участника Общества). Решение в материалах дела имеется, с ним истец ознакомлен, нарушения отсутствуют. Полномочием подписывать приказы по личному составу обладает генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Поэтому в случае согласия на перевод истец должен был подписать соответствующий приказ на себя (о переводе, написать заявление о переводе, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку) на основании решения принятого единственным участником общества от #. Что истцом и было сделано, был издан приказ о переводе от #, приказ зарегистрирован в журнале регистрации, под его руководством внесена запись в трудовую книжку. За отсутствие письменного заявления о переводе в личном деле - ответственность должен нести истец, поскольку фактически в указанный период функции работодателя осуществлял сам истец. По взаимной договоренности сторон истцу была предложена работа в качестве первого заместителя генерального директора Общества, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на оборотной стороне решения единственного участника Общества от #. Во исполнение данного решения истцом в штатное расписание Общества была введена должность первого заместителя генерального директора Общества приказом по Обществу за # от #. В дальнейшем истцом был издан приказ # от # о его переводе на должность первого заместителя генерального директора Общества, а также на основании приказа внесена кадровым работником соответствующая запись в трудовую книжку. Подтверждением того, что истец выполнял функции первого заместителя генерального директора Общества, также служат приказы о приеме на работу работников (#-К от #, #-К от #), а также другие документы, в которых истец расписывался как первый заместитель генерального директора. Исполнение обязанностей генерального директора Общества было возложено на первого Заместителя генерального директора решением единственного участника Общества от # (до избрания нового генерального директора Общества). Доказательств, свидетельствующих о незаконности перевода и об отсутствии оснований для перевода на другую должность, отсутствуют. Фактически истцом было изъявлено желание исполнять обязанности первого заместителя, фактически он их исполнял в силу своих должностных обязанностей, но по своей вине не выполнил действий по надлежащему оформлению трудовых отношений. В силу ТК РФ полномочиями по изданию приказов, и организации работы в Обществе, в том числе по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагаются на работодателя, т.е. на истца. Таким образом, требования к оформлению трудовой книжки в части внесения записи о переводе не обоснованны, запись сделана кадровым работником Общества в период выполнения истцом обязанностей руководителя Общества и на основании приказа, изданного самим же истцом. Истец фактически выполнял обязанности заместителя руководителя, получал заработную плату в качестве заместителя, подписывал распорядительные и иные документы в качестве заместителя, участвовал в инвентаризации в качестве заместителя. Истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 об увольнении по собственному желанию от #, которое поступило в адрес Общества почтовой связью (вх. # от #). Поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца, и никто его к этому не принуждал. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось. В заявлении истца действительно не указана должность, но исходя из обстоятельств изложенных выше, истец мог быть уволен только с должности заместителя руководителя. Истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию по приказу # от #, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом издан правомерно. Предложение со стороны истца о его увольнении по соглашению сторон к ответчику не поступало, в связи с чем, он был уволен по собственному желанию. Намерения продолжить работу в ООО «КЭМ» истец не изъявлял. Возражений о несогласии с увольнением не представлял. Трудовую книжку получил в день увольнения, возражений не было. После увольнения на следующий день истец на работу не вышел, требований о восстановлении на работу не заявлял. Все это вместе с учетом заявления об увольнении, поданного по почте, свидетельствует о явном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения. В связи с чем, увольнение нельзя считать незаконным, поскольку основание для увольнения было - заявление истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для увольнения истца по п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника и внесения в трудовую книжку соответствующей записи, истцом не представлено. Кроме того, с доводами истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения истца по собственному желанию и указать в качестве основания увольнения соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 ст. 77 ТК РФ, согласиться нельзя, поскольку норм, предусматривающих возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по соглашению сторон в действующем трудовом законодательстве не содержится. Запись в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Кроме того, требование истца в части взыскания недовыплаченной заработной платы в размере # рубля # коп. не обоснованно, поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент предъявления иска отсутствует. Исковые требование в части взыскания заработной платы в размере # руб. (из расчета оклада с # по #) за время вынужденного прогула также являются не обоснованными, поскольку увольнение является законным, формулировка увольнения не препятствуют дальнейшему трудоустройству истца, намерений истца на продолжение трудовых отношений к работодателю не поступало. Истцом не предъявлено требований к ответчику о восстановлении его на работе. Правовыми последствиями вынужденного прогула являются, во-первых, восстановление работника на прежней работе, а во-вторых, выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из текста искового заявления не ясно в чем выражается вынужденный прогул. Истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке воспрепятствовали трудоустройству истца на новую работу. Трудовую книжку истец получил в день увольнения (#), что подтверждается его подписью. Задержки выдачи трудовой книжки нет. После увольнения с истцом был произведен полный расчет. Кроме того, требование истца о признании приказа # от # незаконным не подлежит удовлетворению в виду необоснованности. Приказ # от # был издан в соответствии со ст.277 и 248 ТК РФ. В результате возникновения в период работы истца (с # по # г.) исполнявшего обязанности генерального директора Общества, просроченной дебиторской задолженности, обществу был причинен ущерб. Причиной возникновения ущерба является бездействие истца (генерального директора общества), не принявшего своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременное и ненадлежащее оформление первичных документов, приведшее к невозможности взыскания, а также истечение срока исковой давности. В результате противоправного бездействия генерального директора (истца) по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере # руб. В настоящее время данная дебиторская задолженность является не реальной ко взысканию. Приказ # от # был издан в целях возмещения причиненного Обществу по вине истца ущерба, составляющего # руб. Согласно данного приказа с истца была взыскана во внесудебном порядке сумма в размере # руб. Кроме того, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку увольнение является законным, обоснованным, по добровольному волеизъявлению истца на прекращение трудовых отношений, моральный вред истцу не причинен.
Представитель ответчика ООО «КЭМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений представителя ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «КЭМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что расчет среднего заработка истца произведен на основании Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ от #, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии # # от #, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии # #, Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» зарегистрировано Администрацией Устиновского района г. Ижевска # #, ОГРН #, является действующим юридическим лицом. Местонахождение общества (юридический адрес): #. Сокращенное наименование юридического лица – ООО «КЭМ».
Из содержания трудовой книжки на имя ФИО5 следует, что # на основании приказа #-к от #, он принят в ООО «КЭМ» генеральным директором. # на основании приказа #-к от # ФИО5 переведен на должность первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ». # на основании приказа #-к от # ФИО5 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании решения общего собрания участников ООО «КЭМ» от # директором ООО «КЭМ» назначен ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «КЭМ» от #, приказом #-к от # председателя собрания участников ООО «КЭМ».
В связи с указанными обстоятельствами, # между ООО «КЭМ» и ФИО5 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность генерального директора ООО «КЭМ» на срок три года, то есть с # по # Данное обстоятельство подтверждается соответствующим трудовым договором.
Решением участников ООО «КЭМ» от # вновь на должность генерального директора ООО «КЭМ» избран ФИО5 сроком на три года, что подтверждается протоколом # внеочередного общего собрания участников ООО «КЭМ» от #,
Решением участников ООО «КЭМ» от # вновь на должность генерального директора ООО «КЭМ» избран ФИО5 сроком на три года, что подтверждается протоколом # внеочередного общего собрания участников ООО «КЭМ» от #
Во исполнение решения участников ООО «КЭМ» от # со ФИО5 # был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность генерального директора ООО «КЭМ» на срок с # по # Данное обстоятельство подтверждается соответствующим трудовым договором.
Согласно приказа генерального директора ООО «КЭМ» ФИО5 #-П от #, ФИО5 приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «КЭМ» с #
Согласно решения единственного участника ООО «КЭМ» от #, единственным участником ООО «КЭМ» ФИО8 принято решение расторгнуть # трудовой договор с генеральным директором общества от #, заключенный между Обществом и ФИО5, в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). С данным решением ФИО5 был ознакомлен #, что подтверждается указанием на это и подписью ФИО5 на оборотной стороне решения.
Согласно решения единственного участника ООО «КЭМ» от #, единственным участником ООО «КЭМ» ФИО8 принято решение ввести в штат должность первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ», перевести генерального директора общества ФИО5 с его согласия на должность первого заместителя генерального директора общества, до избрания нового генерального директора общества исполнение обязанностей генерального директора возложить на первого заместителя генерального директора общества. С данным решением ФИО5 был ознакомлен #, что подтверждается указанием на это и подписью ФИО5 на оборотной стороне решения.
Приказом генерального директора ООО «КЭМ» ФИО5 #-П от # о внесении изменений в штатное расписание, в штатное расписание от # с # введена должность первого заместителя генерального директора в количестве 1 штатной единицы и должность заместителя генерального директора по строительству и общим вопросам в количестве 0,25 штатной единицы.
Из содержания журнала регистрации кадровых приказов по ООО «КЭМ» следует, что в указанном журнале зарегистрирован приказ #-к от # о переводе ФИО5 на должность первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ».
Из содержания объяснительной инспектора отдела кадров ООО «КЭМ» ФИО9 от # по факту исчезновения оригинала приказа # от # следует, что после издания приказа с него снимается копия и приказ регистрируется в журнале «кадровые приказы». # при передаче дел от первого заместителя генерального директора ФИО5 – исполняющего обязанности генерального директора, генеральному директору ФИО10 был обнаружен факт пропажи приказа # от # При этом ФИО9 указывает, что подшивала данный приказ о переводе на другую должность в папку кадровых приказов. В последующем она обнаружила, что приказ о переводе ФИО5 отсутствует. Факт трудовых отношений ФИО9 с ООО «КЭМ» подтвержден приказами о приеме на работу от # и о прекращении трудового договора с работником #-К от #
Согласно решения единственного участника ООО «КЭМ» от #, с # генеральным директором ООО «КЭМ» избран ФИО10. Первый заместитель генерального директора ФИО5 с # освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «КЭМ» в связи с избранием на должность генерального директора ФИО10 ФИО5 предписано осуществить передачу дел вновь избранному генеральному директору.
Согласно приказа #-П от # ФИО10 вступил в должность генерального директора ООО «КЭМ» с #
Согласно протокола заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью ООО «КЭМ» от #, комиссия решила утвердить отчеты ответственных лиц о проведенных мероприятиях по снижению просроченной дебиторской задолженности; привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение мероприятий по снижению дебиторской задолженности; предложить ответственным лицам возместить ущерб, причиненный обществу в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей и доведения дебиторской задолженности до безнадежной для взыскания: ФИО5 – сумма безнадежная для взыскания # руб.
Согласно приказа #-П от # генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 о возмещении ущерба, в ходе инвентаризации дебиторской задолженности Общества, проведенной в период с # по #, на основании решения единственного участника Общества от #, выявлено, что в период работы генеральным директором Общества ФИО5 не проводились какие-либо меры претензионно-искового характера по взысканию дебиторской задолженности Общества, возникшей в период #-# года, на сумму # руб. В результате противоправного бездействия генерального директора ФИО5 Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере # руб. На основании изложеного приказано удержать из заработной платы ФИО5 за # месяц # года сумму причиненного Обществу ущерба в размере среднего месячного заработка ФИО5
Из содержания заявления ФИО5 от #, поданного им на имя генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10, следует, что ФИО5 просит уволить его по собственному желанию # Согласно визе, генеральный директор ООО «КЭМ» ФИО10 не возражает против увольнения ФИО5 с #
На основании приказа #-к от # генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 ФИО5 # уволен с должности заместителя генерального директора ООО «КЭМ». Основанием увольнения указан п.3 ч.1 т.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ФИО5 ознакомлен #, что подтверждается подписью ФИО5 в данном приказе.
Согласно расчетного листка за # года, из заработной платы ФИО5 произведено удержание в размере # руб. (основание – удержано по приказу).
Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п.10.1 Устава ООО «КЭМ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания участников общества полномочия генерального директора могут быть досрочно прекращены.
Согласно п.10.2 Устава ООО «КЭМ» генеральный директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Применительно к указанным нормам в судебном заседании установлено, что # на основании решения участников ООО «КЭМ» от # об избрании истца ФИО5 на должность генерального директора общества между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора ООО «КЭМ» сроком на три года с # по # В соответствии с представленными суду документами (решение общего собрания участников ООО «КЭМ» от #, трудовой договор от #, решение участников ООО «КЭМ» от #) установлено, что истец работал в должности генерального директора ООО «КЭМ», начиная с # года, срочный трудовой договор с истцом неоднократно перезаключался.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с истцом ФИО5 как с генеральным директором Общества, избранным на общем собрании участников Общества, был заключен срочный трудовой договор на определенный срок.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Применительно к указанным нормам судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «КЭМ» ФИО8 от # трудовой договор с генеральным директором общества от # был расторгнут # в связи с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ФИО5 был предупрежден в письменной форме #, то есть не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данный вывод суд основывает на имеющихся на оборотной стороне решения единственного участника ООО «КЭМ» от # словом «ознакомлен», датой «#» и подписью ФИО5 Факт принадлежности данной подписи ФИО5 в судебном заседании не оспаривался. При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит требований к форме предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, говоря лишь о том, что данное предупреждение должно быть исполнено в письменной форме. В данном случае письменная форма предупреждения ответчиком соблюдена.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что ФИО5 не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Кроме того, суд считает необоснованной ссылку стороны истца на ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В данном случае из представленных стороной ответчика письменных доказательств однозначно можно сделать вывод о том, что работодатель ООО «КЭМ» в лице единственного участника Общества в соответствии с компетенцией, предоставленной ему, Уставом Общества, а также Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», потребовал расторжения срочного трудового договора со ФИО5 в связи с истечением срока его действия.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора со ФИО5
Оценивая обстоятельства перевода ФИО5 на должность первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «КЭМ» от # введена в штат должность первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ». Данным решением ФИО5, с его согласия, переведен на должность первого заместителя генерального директора общества. Исполнение обязанностей генерального директора общества возложены на первого заместителя генерального директора общества. С данным решением ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на оборотной стороне решения.
Во исполнение данного решения ФИО5, как генеральным директором общества, в штатное расписание общества была введена должность первого заместителя генерального директора общества приказом по ООО «КЭМ» # от #
Суд считает, что истец ФИО5 согласился на перевод на должность первого заместителя генерального директора Общества и фактически был допущен и приступил к выполнению обязанностей первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приеме работников на работу # от #, # от #, которые были изданы ФИО5 как первым заместителем генерального директора ООО «КЭМ», а также, другими документами, имеющимися в материалах дела, в которых истец расписывался как первый заместитель генерального директора, в частности объяснительной ФИО5 от #, протоколом заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью от #, в заседании которой ФИО5 участвовал как заместитель генерального директора.
В соответствии с п.10.5 Устава ООО «КЭМ» генеральный директор общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении…, утверждает общую структуру общества и штатное расписание.
Факт отсутствия оригинала приказа # от # о переводе ФИО5 на должность первого заместителя генерального директора не может служить, по мнению суда, основанием для вывода о том, что данный приказ ФИО5 как генеральным директором Общества не издавался, и он фактически не исполнял обязанности первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ». В данном случае факт издания данного приказа ФИО5 в отношении себя подтверждается журналом регистрации кадровых приказов, где данный приказ зарегистрирован, объяснительной инспектора по кадрам ФИО9 от #, а также записью в трудовой книжке ФИО5, внесенной кадровым работником ФИО9 на основании данного приказа.
В частности согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. В данном случае запись о переводе истца сделана в трудовой книжке в период работы ФИО5 в должности генерального директора общества и под его руководством.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 фактически изъявил желание исполнять обязанности первого заместителя генерального директора ООО «КЭМ» и фактически их исполнял. В связи с указанными обстоятельствами отсутствие заявления (письменного согласия) ФИО5 о переводе на должность первого заместителя генерального директора, а также отсутствие оригинала приказа о переводе, не является основанием для признания перевода истца на должность первого заместителя генерального директора общества незаконным, в силу фактического допущения ФИО5 и фактического исполнения им должностных обязанностей первого заместителя генерального директора Общества.
В связи с указанными обстоятельствами требование истца о признании незаконным приказа о переводе его на должность первого заместителя генерального директора #-к от # является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, с # истец фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «КЭМ». # истцом на имя генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 было подано заявление об его увольнении по собственному желанию, которое поступило в адрес Общества почтовой связью (вх. # от #).
Суд считает, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным его волеизъявлением. Доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.
Истец, подавая заявление об увольнении, не указывает в нем свою должность. Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно то, что истец перед увольнением фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества, суд приходит к выводу, что ФИО5 подал данное заявление именно как заместитель генерального директора и просил уволить его именно с этой должности по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании истец # был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «КЭМ» на основании приказа #-К от #, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в этот же день. Основанием увольнения указано: п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут также и по соглашению его сторон.
Из содержания данной нормы права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
При рассмотрении дела судом установлено, что соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не имелось, условия о расторжении договора по соглашению сторон не согласовывались. Предложение со стороны истца об его увольнении по соглашению сторон к ответчику не поступало. Напротив, из заявления истца однозначно следует вывод, что он просит его уволить именно по собственному желанию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом #-к от # издан ответчиком законно и обоснованно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, и внесения в трудовую книжку соответствующей записи, стороной истца не представлено.
Кроме того, оснований для изменения даты и формулировки основания увольнения истца с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) не имеется.
Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает два случая, когда может быть изменена формулировка основания увольнения, а именно в случае признания увольнения незаконным и формулировка основания увольнения в трудовой книжке указана иная, нежели чем «увольнение по собственному желанию», а также в случае признания увольнения законным, но при этом в приказе и в трудовой книжке указана формулировка увольнения неправильная или не соответствующая закону.
В связи с этим, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в случае признания увольнения незаконным.
Формулировка основания увольнения внесена в трудовую книжку истца в точном соответствии с формулировками оснований увольнения, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, а также в точном соответствии с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием к увольнению истца. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки увольнения истца с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение по соглашению сторон» не имеется. Поскольку оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется, соответственно не имеется и основания для изменения даты увольнения истца на дату вынесения судом решения по настоящему делу.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении #-к от #, об изменении даты и формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд считает также необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца является законным, формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не препятствуют дальнейшему трудоустройству истца и соответствует фактическим обстоятельствам увольнения истца, намерений на продолжение трудовых отношений с ответчиком истец не выразил. Более того, требования о восстановлении его на работе к ответчику не предъявлено.
Так, правовыми последствиями вынужденного прогула являются, во-первых, восстановление работника на прежней работе, а во-вторых, выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом истец, не заявляя требования о восстановлении его на работе, не представляет доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке воспрепятствовала его трудоустройству на другую работу. Трудовую книжку истец получил в день увольнения (#), что подтверждается его подписью. Доказательств того, что трудовая книжка была выдана истцу с задержкой, суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынужденный прогул отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о признании приказа #-П от # «О возмещении ущерба» незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа #-П от # генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 «О возмещении ущерба» из заработной платы ФИО5 за # года произведено удержание в размере # руб. Данное удержание в приказе мотивировано тем, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности ООО «КЭМ», проведенной в период с # по #, выявлено, что в период работы генеральным директором Общества ФИО5 не проводились какие-либо меры претензионно-искового характера по взысканию дебиторской задолженности Общества, возникшей в период #-# года, на сумму # руб. В результате противоправного бездействия генерального директора ФИО5, Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере # руб. На основании изложенного приказано удержать из заработной платы ФИО5 за # месяц # года сумму причиненного Обществу ущерба в размере среднего месячного заработка ФИО5
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, а именно не должен был превышать сумму в размере # руб.
Учитывая, что размер удержания превышал 20 процентов от начисленной ФИО5 заработной платы, удержание, произведенное работодателем, нельзя признать законным. Кроме того, в данном случае ФИО5 был не согласен добровольно возместить ущерб, при этом сумма ущерба (# руб.) превышает средний месячный заработок ФИО5, то в данном случае, взыскание может осуществляться только в судебном порядке.
В связи с указанными обстоятельствами, приказ # от # генерального директора ООО «КЭМ» ФИО10 «О возмещении ущерба» в части удержания из заработной платы ФИО5 за # года # руб. является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде незаконного удержания за # года в размере # руб. Доказательств наличия задолженности по другим причитающимся ФИО5 при увольнении выплатам суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер перенесенных истцом ФИО5 нравственных страданий в результате незаконного производства ответчиком удержания из его заработной платы, степень вины ООО «КЭМ», а также требования разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла возместить причиненный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КЭМ» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб. (# руб. – от взысканной суммы # руб. и # руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» о признании незаконными приказов о переводе, увольнении, возмещении ущерба, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «КЭМ» # от # «О возмещении ущерба» в части производства удержания из заработной платы ФИО5 за # месяц # года суммы причиненного Обществу ущерба в размере среднего месячного заработка ФИО5
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» в пользу ФИО5 сумму удержанной заработной платы в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб.
В остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2012 года.
Судья - К.Ю. Малков
