УИД 18RS0005-01-2021-002593-27
№ 2-118/2022 (2-2186/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Храмова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Степановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Николаеву Александру Владимировичу, Тиунову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту - истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.В. и Тиунову М.А. (далее – ответчики), которым просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353,17 руб. и неустойку 27873,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88782,84 руб. и неустойку 11724,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89028,02 руб. и неустойку 19878,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Также истец просил взыскать в свою пользу с Тиунова М.А. задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87929,81 руб. и неустойку 12352,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89599,32 руб. и неустойку 18374,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80003,00 руб. и неустойку 24505,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64920,17 руб. и неустойку 37643,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Техноград» (лизингополучателем) были заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга). Договорами лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
В обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга №-лп №-лп №-лп №-лп между ответчиком Тиуновым М.А. и истцом заключены следующие договоры поручительства:
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп);
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп);
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп;
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп.
Кроме того, в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга №-лп, №-лп, №-лп истцом заключены следующие договоры поручительства:
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Весткраунд», №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Николаевым А.В., №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Тиуновым М.А., (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп);
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Весткраунд», №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Николаевым А.В., №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Тиуновым М.А., №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Трансхиммонтаж» (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп);
- №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Весткраунд», №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Николаевым А.В., №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем – ответчиком Тиуновым М.А., №-пор от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Трансхиммонтаж» (по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп);
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Николаев А.В. и Тиунов М.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по вышеназванным договорам лизинга.
Вместе с тем, лизингополучатель систематически нарушал обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по заключенным между истцом и лизингополучателем договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 732968,73 руб., в том числе: 580616,33 руб. - основной долг, 152352,40 руб. - неустойка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.В. и Тиунова М.А. задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100782,84 руб. и неустойку 25632,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159028,02 руб. и неустойку 41824,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Также взыскать с ответчика Тиунова М.А. задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93929,81 руб. и неустойку 25314,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358431,98 руб. и неустойку 52621,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424866,95 руб. и неустойку 86247,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
В судебное заседание представитель истца Арасланов А.Ф. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, согласно представленным письменным пояснениям по делу просил иск удовлетворить с учетом уточнений и отказать в снижении неустойки, считая ее размер соответствующим характеру нарушения обязательства.
Ответчики Николаев А.В., Тиунов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации и нахождения.
Представитель ответчика Тиунова М.А.- Криворуко А.С. направил в адрес суда письменные возражения, которыми просил снизить размер неустойки и в иске отказать.
Третьи лица ООО «Техноград», ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании п.5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пунктам 1-3 ст. 28 вышеназванного закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п.2).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).
Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Как следует из положений статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Техноград» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
В силу п. 12.5 указанных договоров лизинга, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от сумму долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
Факт исполнения обязательств в соответствии с указанными договорами лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом. По всем указанным договорам лизинга имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензии) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «Техноград» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В качестве обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга №-лп, №-лп, №-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ответчиком Тиуновым М.А. (поручителем) договоры поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1 которых предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №-лп и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником.
Кроме того, ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило -
договоры поручительства в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ: с Николаевым А.В. (поручителем) №-пор от ДД.ММ.ГГГГ и с поручителем – ответчиком Тиуновым М.А. №-пор от ДД.ММ.ГГГГ;
договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ: с ответчиком Николаевым А.В. (поручителем) №-пор от ДД.ММ.ГГГГ и с поручителем – ответчиком Тиуновым М.А. №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником.
Согласно п. 2 всех названных выше договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Пунктом 13 каждого из указанных договоров поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение не менее 6 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.
Соответственно истец обратился в суд к поручителям с настоящим исковым заявлением в установленный срок.
Из указанных выше обстоятельств, следует, что истец вправе требовать от ответчиков Николаева А.В. и Тиунова М.А. возмещения задолженности по договорам лизинга в солидарном с основным должником порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7218/2021 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ООО «Техноград», ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд» солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»:
- долг в размере 100 782 руб. 84 коп., неустойка в размере 25 632 руб. 43 коп. по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки;
- долг в размере 159 028 руб. 02 коп., неустойка в размере 41 824 руб. 37 коп. по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.
Также с ООО «Техноград» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взысканы :
- долг в размере 93 929 руб. 81 коп., неустойка в размере 25 314 руб. 39 коп. по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки;
- долг в размере 358 431 руб. 98 коп., неустойку в размере 52 621 руб. 46 коп. по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки;
- долг в размере 424 866 руб. 95 коп., неустойка в размере 86 247 руб. 99 коп. по договору лизинга №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки, а также 38 305 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Согласно расчету истца за период по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Тиунова М.А. составила по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 93929,81 руб. и неустойке 25314,39 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 358431,98 руб. и неустойке 52621,46 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 424866,95 руб. и неустойке 86247,99 руб.
Солидарная задолженность ответчиков Николаева А.В. и Тиунова М.А. за период по ДД.ММ.ГГГГ составила по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 100782,84 руб. и неустойке 25632,43 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 159028,02 руб. и неустойке 41824,37 руб.
Расчет задолженности по договорам ответчиками не опровергнут, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договоров лизинга и договоров поручительства, соответствует требованиям закона. При этом, истцом учтены все имеющие и поступившие по указанным договорам лизинга платежи, последние из которых имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Обратное суду ответчиками не доказано.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В связи с наличием у Николаева А.В. и Тиунова М.А. перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчиков солидарно со взысканием задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7218/2021.
Возражая против иска, представитель ответчика Тиунова М.А. указал, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной имеющейся задолженности, ввиду чего имеются основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, полагая, что спорные договоры лизинга были расторгнуты, а спорное имущество по договорам лизинга фактически возвращено Лизингодателю, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки, поскольку нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Оценивая указанные доводы, разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п.12.5 Договоров лизинга).
Учитывая, что оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем и ответчиками вносились с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным расчетом и графиком платежей, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии нарушений сроков оплаты лизинговых платежей, что влечет начисление неустойки по каждому из представленных договоров, исходя из представленного истцом расчета, который признается правильным и обоснованным.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки по каждому из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) законными.
Доводы о невозможности удовлетворения требований, как по основному долгу, так и по неустойке, с учетом расторжения договоров лизинга на момент вынесения решения и возвращения предметов лизинга лизингодателю являются несостоятельными. Указанные доводы получили оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, к которому были привлечены и ответчики по настоящему делу, по иску ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательств возвращения истцу имущества, являющегося предметом аренды по договорам №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также реализации данного имущества на момент рассмотрения настоящего дела суду ответчиками не представлено. Сведений о поступлении иных средств в счет оплаты задолженности в деле также не имеется. Исходя из этого финансирование не считается возвращенным и установление сальдо встречных обязательств является преждевременным.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
По делу стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по мотиву многократного превышения процента неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
По условиям каждого из указанных договоров неустойка по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни, что многократно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ.
Пунктом 12.12 каждого из указанных договоров лизинга предусмотрено следующее условие: стороны пришли к соглашению и подтверждают, что указанные в настоящем договоре размеры неустойки являются разумными и соразмерными последствиям нарушения соответствующих обязательств.
Между тем, признание сторонами на момент заключения договора предусмотренной договором неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения размера договорной неустойки судом при наличии на то предусмотренных законом оснований. Право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к сфере судейского усмотрения.
Пунктом 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями
Учитывая размер задолженности по основному долгу по каждому договору финансовой аренды, характер нарушения, период неисполнения обязательств по договорам лизинга (отсутствие оплат после ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленной ко взысканию неустойки, суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по каждому из указанных договоров финансовой аренды (лизинга) по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период образования задолженности до момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, неустойка подлежит взысканию по состоянию на момент вынесения решения, исходя из размера задолженности и ставки в 0,1 % в день в следующих размерах:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ – 36214,64 руб. (13236,15 (по ДД.ММ.ГГГГ) + 100782,84 х 0,1% х 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ – 62752,29 руб. (21574,84 (по ДД.ММ.ГГГГ) + 159028,02 х 0,1% х 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ – 34707,33 руб. (13291,32 (по ДД.ММ.ГГГГ) + 93929,81 х 0,1% х 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ – 109523,15 руб. (27800,66 (по ДД.ММ.ГГГГ) + 358431,98 х 0,1% х 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ – 141565,70 руб. (44696,04 (по ДД.ММ.ГГГГ) + 424866,95 х 0,1% х 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, исковые требования истца о взыскании неустойки по договорам лизинга подлежат удовлетворению в указанном размере, исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в остальной части удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения неустойки до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как заявлено стороной ответчика, исходя из характера допущенного нарушения обязательств по договорам лизинга, суд не усматривает.
Равным образом суд не усматривает и оснований для снижения размера начисляемой неустойки на будущее время, поскольку неустойка может быть уменьшена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Исходя из изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ 100782,84 руб. и неустойка 36214,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ 159028,02 руб. и неустойка 62752,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Также подлежит взысканию с ответчика Тиунова М.А. задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от 08.05.2020 93929,81 руб. и неустойка 34707,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от 08.05.2020 358431,98 руб. и неустойка 109523,15 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от 01.06.2020 424866,95 руб. и неустойка 141565,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом (без учета снижения неустойки) на 100 % от размера заявленных требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
После уточнения исковых требований и определения размера неустойки на момент вынесения решения (без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) размер исковых требований заявленных истцом на которые претендовал истец составил 1632844,34 руб. (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - составил 1521802,71 руб.) из которых 1241420,74 руб. заявлены к Тиунову М.А., а остальная сумма – к солидарному взысканию с ответчиков, государственная пошлина от суммы иска в 1632844,34 руб. составляет 16364,22 рублей (12441,41 руб. соответствует требованию в1241420,74 руб., заявленному к Тиунову М.А. по договорам лизинга №-лп, №-лп, №-лп, и 3922,81 руб. соответствует требованиям о солидарном взыскании с ответчиков).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23059 руб.
С учетом указанных обстоятельств и особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16364,22 руб.: с ответчика Тиунова М.А. 12441,41 руб., с ответчиков Тиунова М.А. и Николаева А.В. в равных долях - 3922,81 руб. (по 1961,41 руб. с каждого ответчика).
Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ часть госпошлины в размере 6694,78 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Николаеву Александру Владимировичу, Тиунову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николаева Александра Владимировича, Тиунова Максима Алексеевича в пользу ООО «УралБизнесЛизинг», солидарно со взысканием задолженности с ООО «Техноград», ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу № А71-7218/2021, задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100782,84 руб., неустойку 36214,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 159028,02 руб., неустойку 62752,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Взыскать с Тиунова Максима Алексеевича в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно со взысканием задолженности с ООО «Техноград», ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7218/2021, задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 93929,81 руб., неустойку 34707,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 358431,98 руб., неустойку 109523,15 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день;
- по договору финансовой аренды (лизинга) №-лп от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 424866,95 руб., неустойку 141565,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.
Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения, в части начисления исходя из ставки 0,2% в день – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» государственную пошлину в размере 16364,22 руб.: из которых с ответчика Тиунова Максима Алексеевича в размере 12441,41 руб.; в равных долях с ответчиков Николаева Александра Владимировича, Тиунова Максима Алексеевича в размере 3922,81 руб. (по 1961,41 руб. с каждого ответчика).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: Решение в окончательной форме принято судом 04 апреля 2022 г.
Судья А.В. Храмов
