Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-324/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Гаврилова А.И., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева Сергея Яковлевича, Порсева Александра Сергеевича к ООО СЭП «Белый город» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку денежных выплат, индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Порсев А.С. обратился в суд с иском о признании его увольнения с # г. незаконным, взыскании с ООО СЕП «Белый город» заработной платы в размере # рублей за период с # г. по # г., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере # руб.
Свои требования мотивирует тем, что # г. ему стало известно об увольнении с постоянного места работы - ООО СЭП «Белый город» на основании приказа № # от # г. Увольнение истца по ст.81 п.6 пп.«а» ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом» является незаконным по следующим причинам. Факт наличия трудовых отношений между ним и ООО СЭП «Белый город» установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # г. Судебным решением было установлено фактическое начало трудовых отношений - # г. Этим же решением установлен размер его заработной платы - # рублей в месяц, однако судебными решениями не установлена должность, в которой состоял истец. Из копии приказа об увольнении следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №# от # г. в качестве рабочего. Порсеву А.С. ничего не известно о существовании упомянутого трудового договора, он не работал ООО СЭП «Белый город» в качестве рабочего. Причина, по которой истец не выполнял трудовых обязанностей, является приостановка им работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ с # г. в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней. Работодатель был извещен о такой приостановке в письменной форме. В силу того, что заработная плата за #-# г.г. ему не выплачена до настоящего времени, его невыход на работу с # г. является законным, направленным на защиту нарушенных прав. Более того, до настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя, и он не имеет возможности трудоустроиться.
Истец Порсев С.Я. обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО СЭП «Белый город» был установлен вступившим в законную силу # г. решением мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # г. Судебным решением установлено фактическое начало трудовых отношений - # г. Этим же решением ему был установлен размер заработной платы - # рублей в месяц исходя из минимального размера оплаты труда в РФ. Из копии приказа об увольнении истца Порсева С.Я. следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №# от # г. Причина, по которой он не выполнял трудовых обязанностей, является приостановка им работы в соответствии со ст.142 ТК РФ с # г. в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней. Работодатель извещен о такой приостановке в письменной форме. В силу того, что заработная плата за #-# г.г. ему не выплачена до настоящего времени, невыход на работу с # г. является законным, направленным на защиту нарушенных прав. Просит признать свое увольнение с # г. незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ООО СЭП «Белый город» заработную плату в размере # руб. за период с # г. по # г., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере # руб.
Определением от # г. исковое заявление Порсева А.С. к ООО Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании процентов за задержку денежных выплат объединено в одно производство с исковым заявлением Порсева С.Я. к ООО Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании процентов за задержку денежных выплат для их совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец Порсев С.Я. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату в размере # руб., индексацию заработной платы в связи с инфляцией в сумме # руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме # руб., итого - # руб.
Истец Порсев А.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, дополнительно указав, что судебным решением было установлено фактическое начало трудовых отношений - # г. Ранее ответчиком факт наличия трудовых отношений оспаривался. Из копии приказа об увольнении следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №# от # г. в качестве рабочего. Истец не работал ООО СЭП «Белый город» в качестве рабочего, поскольку являлся заместителем директора и был трудоустроен на полную ставку. Деятельность на данном предприятии являлась его основным местом работы. В отзыве ответчика от # г. содержатся заведомо ложные сведения о телефонных звонках на его домашний телефон в # года. Акты от # и # г., приложенные к отзыву ответчика, являются подложными. Является несостоятельным довод директора ООО СЭП «Белый город» И.И. Гайсина о том, что отсутствие выполнения трудовой функции работником основание для отказа в начислении ему заработной платы. Кроме того, не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ положения, изложенные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 года №1991-6-1, на которое ссылается директор ООО СЭП «Белый город» в своем отзыве. Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда одно из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами. Поскольку выполнение трудовых обязанностей без соответствующей оплаты есть не что иное, как работа, не предусмотренная трудовым договором, то применимо и положение ст.379 ТК РФ о том, что за работником сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы в период защиты им своих трудовых прав. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Прекращение работы независимо от наличия в действиях работодателя вины не является простоем, а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечет ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка. Просит признать его увольнение с # г. незаконным, восстановить его в ООО СЭП «Белый город» в должности заместителя директора, на основании ст.234 ТК РФ взыскать с ООО СЭП «Белый город» заработную плату в размере # рублей с # г. по # г., на основании статьи 236 ТК РФ взыскать с ООО СЭП «Белый город» проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере # рублей, взыскать индексацию заработной платы в связи с инфляцией в размере # рублей.
Истец Порсев С.Я. увеличенные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что письменные заявления в адрес ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы были написаны им и истцом Порсевым А.С. Заявления направлены в адрес ответчика. Указанные заявления ответчик получил # г., о чем имеются почтовые уведомления. О своем увольнении Порсев С.Я. узнал, когда обратился с заявлением в Прокуратуру о привлечении директора ООО «СЭП «Белый город» Гайсина И.И. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. При ознакомлении с материалами проверки по данному факту # г. истцу была предоставлена папка с документами ООО «СЭП «Белый город», в том числе с бухгалтерскими. В этих документах содержался приказ об увольнении Порсева С.Я., а также Порсева А.С. В # г. никаких звонков о том, чтобы Порсев С.Я., Порсев А.С. пришли и ознакомились с приказами об увольнении, не поступало. Писем с просьбой прийти, дать объяснения, не было. Ни он, ни Порсев А.С. ничего не получали, каких-либо объяснений Гайсин И.И. не дал. В ООО СЭП «Белый город» истец был принят и работал на условиях полного рабочего времени, это было его основное место работы. Просит восстановить на работе с # г.
Истец Порсев А.С. измененные исковые требования и доводы, изложенные в судебном заседании истцом Порсевым С.Я., поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ООО СЭП «Белый город» работал в должности заместителя генерального директора без должностной инструкции, размер его заработной платы определялся по устной договоренности. В период отсутствия Гайсина И.И. занимался регистрацией земли, подавал документы в регистрационную палату, действовал при этом на основании доверенности. Документов, которые определяли его должность, размер заработной платы не видел. При определении размера своей заработной платы исходит из решения мирового судьи. В настоящее время его трудовая книжка находится у работодателя. Относительно представленных ответчиком актов от # г. и # г. заявил о подложности, поскольку кто такая Ахметова ему не известно. Кроме того, ни Гайсин, ни Ахметова не звонили ему на домашний номер телефона.
Представитель истца Порсева А.С. – Порсев С.Я. пояснил, что согласно существующему законодательству, время приостановки деятельности оплачивается в полном размере, исковые требования заявляются в размере среднего заработка. Заработная плата не может быть ниже установленного законодательством размера оплаты труда. Приказа об увольнении Порсева А.С. никто не видел, соответственно, нельзя приказ признать незаконным. При выяснении с какой должности истец был уволен, на какой должности и на каких условиях работал истец видно только из приказа об увольнении. Неизвестно, на каком основании истец Порсев А.С. принят на работу, с какой должности уволен, заработная плата истцу была установлена только лишь на основании бухгалтерских документов. Относительно актов от # г. и # г. пояснил, что Ахметова была принята на работу на предприятие ООО СЭП «Белый город» приказом от # г., Ахметова с истцами не разговаривала. Ни телефонных звонков от ответчика, ни личного общения между ним и истцами не было.
Представитель ответчика ООО СЭП «Белый город» Гайсин И.И. признал исковые требования истцов Порсева А.С. и Порсева С.Я. в части восстановления на работе: признал исковые требования Порсева С.Я. о признании приказа об увольнении от # г. и восстановления на работе в должности заместителя директора, исковые требования Порсева А.С. о признании приказа от # г. об увольнении незаконным. Последствия признания иска в части и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
По существу требования Порсева С.Я., Порсева А.С. представил отзывы, в которых указал, что согласно исковых заявлений, истцам Порсеву С.Я., Порсеву А.С. стало известно об их увольнении с постоянного места работы # г. Однако о своем увольнении они узнали # г., о чем свидетельствует акты, составленные после телефонного разговора с ними. Порсев А.С., Порсев С.Я. уволены не с постоянного места работы в ООО СЭП «Белый город», а с 0,25 ставки по совместительству, что следует из приказов о приеме на работу. Согласно ст.81 п.6 ТК РФ работник, не присутствующий на рабочем месте в течении рабочего дня, подлежит увольнению. Порсев А.С., Порсев С.Я. не являлись на работу с # по # г., о чем составлен соответствующий акт. # г. Ахметова в телефонном разговоре просила письменное объяснение по факту прогулов, на что был получен отказ, был составлен акт. В период с # по # г. Порсев А.С. и Порсев С.Я. снова не вышли на работу, о чем снова составлен акт. # г. были подписаны приказы об их увольнении. # г. им позвонили и сообщили об увольнении и необходимости расписаться в приказах. Данных действий истцами произведено не было. Факт наличия трудовых отношений с Порсевым А.С., Порсевым С.Я. никогда не оспаривался, в отношении них издавались приказы о приеме на работу с указанием оплаты труда согласно штатному расписанию. По поводу наличия трудовой книжки Порсева А.С. якобы находящейся у ответчика, указал, что трудоустройство по совместительству не требует предоставления книжки. Ее отсутствие не создает препятствий для трудоустройства. Согласно ст.142 ТК РФ, работнику, приостановившему работу по причине задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней до выплаты задержанной суммы, не должна выплачиваться заработная плата. Также на этот период за ним не сохраняется средний заработок. Заработная плата - это вознаграждение за труд. Приостановка работы в порядке ст.142 ТК РФ означает прекращение выполнения работником своих трудовых обязанностей. Поэтому заработная плата работнику в данном случае начисляться не должна. По поводу расчетов, представленных истцами Порсевым А.С. и Порсевым С.Я., указал, что согласно приказам о приеме на работу, истцы приняты на четверть ставки с окладом # рублей в месяц каждый. Следовательно, каждый из них на руки получает четвертую часть от оклада. Кроме того, в период #-# г.г. предприятие имело численность три человека: Гайсин, Порсев С.Я. и Порсев А.С. Порсев С.Я. был учредителем этого предприятия с долей 50 процентов, и по должности являлся заместителем директора, в обязанности которого и входило бремя организации труда.
В судебных заседаниях представитель ответчика ООО СЭП «Белый город» Гайсин И.И. пояснил, что при приеме истцов на работу были изданы соответствующие приказы. Свой приказ о приеме на работу Порсев А.С. видел неоднократно, согласно этому приказу Порсев А.С. принят на работу водителем, в должности заместителя директора он никогда не работал. Указанный приказ о приеме на работу подписан самим Гайсиным И.И., подписи принимаемого работника в приказе не имеется. В должности заместителя директора в ООО СЭП «Белый город» работал только Порсев С.Я., обязанности директора и заместителя директора были распределены на основании должностной инструкции, иных приказов не издавалось. Трудовых книжек истцов у ответчика нет, книга приема, учета и движения трудовых книжек на предприятии не велась. # г. было издано два приказа – об увольнении Порсева А.С. и Порсева С.Я. В судебных заседаниях Порсев С.Я. неоднократно слышал, что он и Порсев А.С. уволены. Кроме телефонных звонков в адрес истцов никаких требований не высылалось. Истцам # г. звонили известить о необходимости ознакомиться с приказами об увольнении, чего они не сделали. Невыплата заработной платы имела место быть. В # г. никаких выплат в пользу Порсева С.Я., Порсева А.С. также не производилось. Предупреждений со стороны истцов, что они прекращают работу, не поступало. Факт написания истцами заявлений и поступления их ответчику не отрицает. Однако содержание документа, который истцы послали в адрес ответчика # г. иное в сравнении с тем, на которое указывают истцы. Мер дисциплинарного воздействия к истцам не применялось. Считает прекращение работы истцами законным. Предложений в их адрес приступить к работе с гарантией выплаты заработной платы также не было. Момент начала прогулов определить не может, момент окончания прогулов определяет моментом издания приказа об увольнении. За указанный период времени никаких выплат также не было. Истцы с # г. на предприятии не появлялись. В # г. представителя ответчика Гайсина И.И. приглашали в Инспекцию труда УР, где объяснили, что он уволил Порсевых незаконно, в связи с этим были изданы приказы о признании приказов об увольнении Порсевых незаконными, то есть в # г. приказы об увольнении Порсева С.Я., Порсева А.С. были отменены. Издав данные приказы, ответчик признает незаконность увольнения истцов. Указанные приказы истцам не вручались, на сегодняшний момент истцы находятся с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что оснований для выплаты материального возмещения не имеется.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Митрошин И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Свидетель ФИО7 показала, что Порсев С.Я. – ее бывший муж. Она наряду с Гайсиным И.И. с # г. является учредителем ООО СЭП «Белый город», ей принадлежит #% доли уставного капитала организации. Со слов Гайсина И.И. ей известно, что Порсев С.Я. работал в ООО СЭП «Белый город» в должности заместителя директора. Порсев А.С. также работал в указанной должности. Со слов Порсева С.Я. свидетелю известно, что оба истца приостановили работу в ООО СЭП «Белый город» в связи с тем, что им не выплачивалась заработная плата, о чем уведомляли Гайсина И.И. в # г. Каким образом был уведомлен ответчик, ей не известно. В тот период ФИО7 состояла с Порсевым С.Я. в браке, он лично сообщил ей, что заработная плата не выплачивается. Точное количество человек, работающих на предприятии, назвать не может. Никакой деятельностью на предприятии свидетель не занималась, доходы от деятельности предприятия не получала. Документов, подтверждающих, что Порсев А.С. работал в ООО СЭП «Белый город» в должности заместителя директора, не видела, однако Порсев А.С. подписывал ряд договоров в качестве заместителя директора.
Свидетель ФИО8 показал, что Гайсин И.И. знаком ему по коммерческой деятельности. С истцом Порсевым С.Я. находится товарищеских отношениях. Истец Порсев А.С. в период с начала # г. по конец # г. работал заместителем директора в фирме «#», в которой свидетель ФИО8 состоит в должности директора. Свидетель заводил Порсеву А.С. трудовую книжку, сделал соответствующую запись о приеме на работу и об увольнении. За месяц до увольнения Порсев А.С. сообщил свидетелю, что планирует перейти на более перспективную работу. Характеризует Порсева А.С. как квалифицированного специалиста, справлявшегося с работой заместителя директора. После увольнения Порсева А.С. из ООО «#» свидетель ориентировочно в конце # г. встречался с ним по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, просил при возможности делать ему разовые работы. По указанному адресу располагалось офисное помещение, где истцы и ответчик арендовали кабинет. Свидетелю известно, что Порсев А.С., уволившись из его предприятия, поступил к работе на предприятии ООО СЭП «Белый город». Предполагает, что Порсев А.С. в ООО СЭП «Белый город» работал на должности не ниже заместителя директора. На какую должность фактически был принят Порсев А.С. свидетелю не известно.
Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Гаврилов А.И., участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить, относительно требований истца Порсева А.С. о восстановлении в должности заместителя директора ООО СЭП «Белый город» полагает, что истец подлежит восстановлению в должности рабочего ООО СЭП «Белый город».
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
ООО СЭП «Белый город» является действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом ООО СЭП «Белый город», свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии # №# от # г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от # г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно трудовому договору №# от # г., заключенному между ООО СЭП «Белый город» и Гайсиным И.И. генеральным директором ООО СЭП «Белый город» с # г. назначен Гайсин И.И.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от # г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гайсин И.И.
# г. мировым судьей судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Порсева А.С. к ООО СЭП «Белый город» о признании отношений, состоявшихся между Порсевым А.С. и ООО СЭП «Белый город» трудовыми, взыскании заработной платы компенсации с учетом инфляции, индексации, а также компенсации морального вреда. Указанным решением исковые требования удовлетворены в части: отношения, состоявшиеся между Порсевым А.С. и ООО СЭП Белый город» признаны трудовыми, с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с # г. по # г.в размере # руб. # коп. и за период с # г. по # г. в размере # руб. # коп., всего на общую сумму в размере # руб. # коп; с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева А.С. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с # г. по # г. в размере # руб. # коп., индексация заработной платы за период с # г. по # г. с учетом инфляции в размере # руб. # коп.; с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере # руб. # коп. Данным решением установлено, что размер заработной платы Порсева А.С. составлял # руб. в месяц.
Апелляционным определением Федерального суда Устиновского района г.Ижевска УР от # г. решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # г. по иску Порсева А.С. к ООО СЭП «Белый город» по существу оставлено без изменения; из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод о признании отношений, сложившихся между Порсевым А.С. и ООО СЭП «Белый город» трудовыми.
# г. Порсевым А.С. написано заявление, которым он известил генерального директора ООО СЭП «Белый город» Гайсина И.И. о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате на основании ч.2 ст.142 ТК РФ.
Согласно квитанции №# Ижевского почтампа # г. в адрес ООО Белый город направлено заказное письмо. Указанной квитанции соответствует уведомление о вручении подлежащее возврату Порсеву А.С., проживающему по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.# кв.#, с датой на почтовом штемпеле # г. Обратная сторона указанного уведомления содержит сведения об адресате: «#, г.Ижевск, ул.#, #, директору ООО СЭП «Белый город» Гайсину И.И.». Согласно отметке о вручении заказное письмо вручено # г. Гайсину лично.
# г. исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска вынесено решение по иску Порсева С.Я. к ООО «Строительно – эксплуатационное предприятие «Белый город»» о признании отношений состоявшимися между Порсевым С.Я. и ООО СЭП «Белый город», трудовыми, взыскании заработной платы компенсации с учетом инфляции, индексации, а также компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования Порсева С.Я. удовлетворены в части: отношения, состоявшиеся между Порсевым С.Я. и ООО СЭП «Белый город» признаны трудовыми, с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева С.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с # г. по # г. в размере # руб. # коп. и за период с # г. по # г. в размере # руб. # коп., всего на общую сумму в размере # руб. # коп.; с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева С.Я. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с # г. по # г. в размере # руб. # коп., индексация заработной платы за период с # г. по # г. с учетом инфляции в размере # руб. # коп.; с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева С.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере # руб. # коп. Данным решением установлено, что размер заработной платы Порсева С.Я. составлял # руб. в месяц.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от # г. решение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска мирового судьи Судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # г. по гражданскому делу по иску Порсева С.Я. к ООО СЭП «Белый город» о признании отношений, состоявшихся между Порсевым С.Я. и ООО СЭП «Белый город», трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации с учетом инфляции, индексации, компенсации морального вреда по существу оставлено без изменения.
# г. Порсевым С.Я. написано заявление, которым он известил генерального директора ООО СЭП «Белый город» Гайсина И.И. о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате на основании ч.2 ст.142 ТК РФ.
Согласно квитанции №# Ижевского почтампа # г. в адрес ООО Белый город направлено заказное письмо.
Согласно уведомлению о вручении адресату ООО СЭП «Белый город», расположенному по адресу г.Ижевск, ул.#, # вручено заказное письмо. Письмо получено Гайсиным И.И. # г.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №# от # г. прекращено действие трудового договора от # г. №#, с # г. Порсев А.С., состоявший в должности рабочего в ООО СЭП «Белый город», уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №# от # г. прекращено действие трудового договора от # г. №#, с # г. Порсев С.Я., состоявший в должности заместителя директора в ООО СЭП «Белый город», уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Основанием увольнения в приказах указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом.
# г. директором ООО СЭП «Белый город» Гайсиным И.И. и Ахметовой А.Х. составлен акт о том, что в период с # по # г. Порсев А.С. и Порсев С.Я. не являлись на работу без уважительных причин.
Согласно акту от # г. # г. Ахметовой А. осуществлен звонок Порсеву С.Я., Порсеву А.С. на домашний телефон с просьбой дать письменное объяснение по факту невыхода на работу #, на что получила отказ.
# г. директором ООО СЭП «Белый город» Гайсиным И.И. и главным бухгалтером Ахметовой А.Х. составлен акт о том, что в период с # по # г. Порсев А.С. и Порсев С.Я. не явились на работу без уважительных причин, не предупредив заранее о невыходе на работу.
Согласно акту от # г. # г. осуществлен звонок на домашний телефон Порсева С.Я., которому сообщено об увольнении и необходимости расписаться в приказе, на что от Порсева С.Я. получен грубый ответ; осуществлен звонок Порсеву А.С. с аналогичным содержанием.
Сведений об ознакомлении Порсева А.С., Порсева С.Я., приказы об увольнении не содержат.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Порсева С.Я., Порсева А.С. произведено незаконно. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам, связанным с проверкой законности увольнения по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для увольнения работника и соблюдения его порядка возлагается на работодателя.
При увольнении по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – на работодателя возложена обязанность доказать, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как указано выше, Порсев А.С. и Порсев С.Я. заявлениями от # г. известили генерального директора ООО СЭП «Белый город» о приостановлении работы до выплат задолженности по заработной плате. Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривается. Материалами дела установлено, что заявления Порсева А.С. и Порсева С.Я. от # г., направленные в ООО СЭП «Белый город» получены Гайсиным И.И., являющимся генеральным директором организации. Доводы представителя ответчика Гайсина И.И. о том, что истцами в адрес ООО СЭП «Белый город» направлены заявления иного содержания, суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Доказательств, опровергающих факт получения ООО СЭП «Белый город» заявлений истцов от # г. суду не представлено.
В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, истцы с # г. приостановили работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Выплаты заработной платы в # г. в пользу истцов ответчиком не произведено.
Оценивая обстоятельства, в силу которых произведено увольнение Порсева А.С., Порсева С.Я. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения работниками однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), не нашел своего подтверждения. Отсутствие Порсева С.Я., Порсева А.С. на рабочем месте прогулом не являлось. Оснований для увольнения истцов по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Кроме того, работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения.
Так, увольнение по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ является в силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием. Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Кроме того, помимо факта совершения работником дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Указанные условия применения дисциплинарного взыскания ООО СЭП «Белый город» не соблюдены. Факт затребования от Порсева А.С., Порсева С.Я. объяснений в письменной форме и их отказ дать указанные объяснения материалами дела не подтвержден.
Доводы истца Порсева А.С. о работе в должности заместителя директора ООО СЭП «Белый город», а не рабочего не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.
В доказательство исполнения обязанностей заместителя директора ООО СЭП «Белый город» истец Порсев А.С. указал, что в отсутствие генерального директора ООО СЭП «Белый город» Гайсина И.И., он занимался регистрацией земли, подавал документы в регистрационную палату. Однако представление интересов организации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии и в других организациях не является безусловным доказательством работы в должности заместителя директора, поскольку доказательств совершения данных действий в рамках исполнения должностных обязанностей истцом не представлено.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о работе Порсева А.С. в должности заместителя директора ООО СЭП «Белый город» носят предположительный характер. Генеральный директор организации Гайсин И.И. категорически отрицает работу Порсева А.С. в должности заместителя директора. Справка о доходах, выданная для получения кредита (поручительства) в ОАО «Уралсиб», наличие записи в трудовой книжке о работе в должности заместителя директора по коммерческой работе по предыдущему месту работы, подписание им документов от имени ООО СЭП «Белый город», показания свидетелей доказательствами заключения трудового договора по указанной должности не являются.
Суд критически относится к представленным в материалах гражданского дела приказу №# от # г. о признании недействительным приказа №# от # г. об увольнении Порсева А.С., приказу №# от # г. о признании недействительным приказа №# от # г. об увольнении заместителя директора предприятия Порсева С.Я., и при разрешении исковых требований Порсева А.С., Порсева С.Я. о признании приказов от # г. незаконными и восстановлении на работе исходит из того, что истцам стало известно об увольнении из ООО СЭП «Белый город» из материала проверки по факту невыплаты заработной платы Порсеву С.Я.
Так, в рамках проверки по данному материалу запрошены учредительные, распорядительные, платежные документы, документы по организации деятельности, предприняты действия, направленные на установление местонахождения бухгалтерской и кадровой документации ООО СЭП «Белый город». Постановлением следователя от # г. в возбуждении уголовного дела отказано.
В указанных материалах проверки отсутствуют сведения об отмене приказов от # г. Более того, приказы от # г. в оригиналах приобщены только в судебном заседании, никаких правовых последствий для истцов данные приказы не повлекли, сведений о восстановлении истцов на работе они не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание представителем ответчика ООО СЭП «Белый город» Гайсиным И.И. исковых требований Порсева С.Я. о признании приказа от # г. и восстановления на работе в должности заместителя директора, признание исковых требования Порсева А.С. о признании приказа от # г. незаконным, суд приходит к выводу, что увольнение истцов Порсева А.С., Порсева С.Я. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным. В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истца Порсева С.Я. на работе в должности заместителя директора ООО СЭП «Белый город» с # г., признать приказ об увольнении №# от # г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить истца Порсева А.С. на работе в должности рабочего ООО СЭП «Белый город» с # г., признать приказ об увольнении №# от # г. по п.п. «а» п.6 81 ТК РФ незаконным и отменить.
В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из системного толкования норм права, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно сведений Росстата РФ в # г. индекс потребительских цен составил #%. В # г. индексы потребительских цен в % к предыдущему месяцу # г. составили: декабрь #; ноябрь #; октябрь #; сентябрь #; август #; июль #; июнь #; май #; апрель #; март #; февраль #; в # г.: декабрь #; ноябрь #; октябрь #; сентябрь #; август #; июль #; июнь #; май #; апрель #; март #; февраль #; январь #; в # г.: январь #; февраль #; март #; апрель #; май #; июнь #; июль #; август #; сентябрь #; октябрь #; ноябрь #; декабрь #; # г.: январь #; февраль #; март #; апрель #; май #; июнь #; июль #; август #; сентябрь #; октябрь #; ноябрь #; декабрь #; # г.: январь #; февраль #; март #; апрель #; май #; июнь #; июль #; август #; сентябрь #; октябрь #; ноябрь #; декабрь #.
Согласно расчетам истца Порсева А.С. за период с # г. по # г. включительно размер задолженности по заработной плате по состоянию на # г. составляет # руб., сумма индексации составляет # руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет # руб.
Согласно расчету истца Порсева С.Я. за период с # г. по # г. включительно размер задолженности по заработной плате по состоянию на # г. составляет # руб., сумма индексации составляет # руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет #93 руб.
Расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ включают период с # г. по # г.; расчеты задолженности заработной платы с учетом инфляции составлены за период с # г. по # г. включительно.
Суд, оценивая представленные истцами Порсевым А.С., Порсевым С.Я. расчеты, находит их арифметически верными. По сути, в расчеты по задолженности заработной платы включены как периоды вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, так и периоды оплаты вынужденного прогула.
Представителем ответчика своих расчетов по требованиям Порсева А.С., Порсева С.Я. и возражений относительно имеющихся расчетов не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу представленные истцами расчеты и приходит к выводу, что в пользу истца Порсева А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере # руб., состоящая из среднего заработка за период приостановления им исполнения трудовых обязанностей и оплаты вынужденного прогула, сумма индексации в размере # руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере # руб.; в пользу истца Порсева С.Я. - денежная сумма в размере # руб., состоящая из среднего заработка за период приостановления им исполнения трудовых обязанностей и вынужденного прогула, сумма индексации в размере # руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере # руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцами заявлены требования неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет # руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порсева Сергея Яковлевича, Порсева Александра Сергеевича к ООО СЭП «Белый город» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку денежных выплат, взыскании индексации заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №# от # г. об увольнении Порсева Александра Сергеевича по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Порсева Александра Сергеевича на прежней работе в должности рабочего ООО СЭП «Белый город» с # г.
Признать незаконным и отменить приказ №# от # г. об увольнении Порсева Сергея Яковлевича по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Порсева Сергея Яковлевича на прежней работе в должности заместителя директора ООО СЭП «Белый город» с # г.
Настоящее решение в части восстановления Порсева Александра Сергеевича, Порсева Станислава Яковлевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева Александра Сергеевича денежную сумму в размере # руб. за период с # г. по # г., состоящую из среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей и оплаты вынужденного прогула.
Взыскать с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева Александра Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере # руб. за период с # г. по # г., индексацию заработной платы в размере # руб. за период с # г. по # г.
Взыскать с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева Сергея Яковлевича денежную сумму в размере # руб. за период с # г. по # г., состоящую из среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей и оплаты вынужденного прогула.
Взыскать с ООО СЭП «Белый город» в пользу Порсева Сергея Яковлевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере # руб. за период с # г. по # г., индексацию заработной платы в размере # руб. за период с # г. по # г.
Взыскать с ООО СЭП «Белый город» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено # г.
Судья К.В. Соснин
