Решение Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 16.02.2022 № 2-1686/2021

Дело № 2-75/2022

УИД 18RS0005-01-2021-001715-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием истца Юпатова Я.Г.,

представителя ответчика ООО «ГК «Стена»» Пушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юпатова ЯГ к ООО «Группа компаний «Стена»» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Стена», которым просит обязать ответчика:

- выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки,

- выдать справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставить сведения о трудовой деятельности,

- обязать оплатить все налоги и страховые взносы за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул,

- выплатить компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты денежных сумм в размере 53833,05 руб. и 3 624,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР вынесено апелляционное определение, согласно которому ответчик обязан выдать трудовую книжку истцу в течение 15 дней. При этом решение суда своевременно исполнено не было, исполнение решения затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием для выплаты компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки является лишение Юпатова Я.Г. возможного заработка (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Сумма в размере 53 833,05 руб. является компенсацией за вынужденный прогул и исчислена истцом исходя из среднего дневного заработка в размере 633, 33 руб. за 85 рабочих дней (633,33*85=53 833,05).

Сумма в размере 3 624,17 руб. мотивированна задержкой выплаты суммы в размере 155 990 руб., которая взыскана с ООО «ГК Стена» решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и исчислена исходя из ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 155990/150*(0,0425*82)= 3 624,17 руб. Компенсация за вынужденный прогул подлежит обложению налогами на доходы физических лиц и страховыми взносами на основании письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством не оплаты страховых взносов в пенсионный фонд являются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена»» (л.д.3 т.2), которым он просит обязать ответчика выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения на день выдачи (гражданское дело №). Исковое заявление мотивировано неправильным оформлением дубликата трудовой книжки, в котором согласно п.27 «Правил оформления и хранения трудовых книжек», абз.2,3 п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек должен быть указан приказ об отмене приказа об увольнении, а не судебный акт, так как судебный акт может служить основанием для издания внутренних актов организации, но сам он таковым не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с настоящим гражданским делом № (л.д.20 т.2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д.122-123 т.1), которое принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

- обязать ответчика выплатить ему компенсацию по ст. 236 ТК РФ,

- обязать ответчика произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, а уже на основании него издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора,

- выдать дубликат трудовой книжки с указанием в качестве основания увольнения не постановление суда, а приказ фирмы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д.160 т.2), которое принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Юпатов Я.Г. вновь уточнил исковые требования, которым просит суд:

- обязать ответчика выплатить Юпатову Я.Г. компенсацию за вынужденный прогул, налоги, страховые и пенсионные взносы, изменить дату увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения.

Компенсацию за задержку выплаты сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит выплатить в размере 874,73 руб. (791,72 +83.01=834,73), исходя из суммы 115 625,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115625,83*58*0,0425/360=791,72 руб.) и исходя из суммы 100 448,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100448,83*7*0.0425/360=83,01).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Юпатов Я.Г. уточнил исковые требования, также просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, в связи с тем, что в приказе указана неправильная дата его вынесения, он должен быть вынесен в конце июня или в дату вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав сторон, в соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в УР.

Государственная инспекция труда в УР, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИТ в УР.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Юпатов Я.Г. суду пояснил, что дубликат трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно писал работодателю электронные письма, через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязанности, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность должны нести приставы. Несвоевременная выдача дубликата трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца и его постановке на учет в ЦЗН. Денежные средства Юпатову Я.Г. перечислены 15.04.2020, другую сумму перечислили 15.01.2021, остаток 22.01.2021. Трудовую книжку Юпатов Я.Г. передал в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. суду пояснил, что ответчик связался с ним в феврале 2021 и предложил ему явиться за дубликатом трудовой книжки. Согласия на ведение переписки с ответчиком по электронной почте он предоставить не может.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Ю.Г. суду пояснил, что доказательств того, что отсутствие дубликата трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться у него не имеется, официальных отказов в приеме на работу у него также не имеется.

В судебном заседании истец Юпатов Я.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Группа компаний «Стена»» - А.В. Пушиной А.В. представлен письменный отзыв, в соответствии с которым она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, признать предоставление истцом «сканов» дополнительных документов ненадлежащими доказательствами, в связи с отсутствием их нотариального удостоверения. Считает действия истца злоупотреблением правом в связи с недобросовестным поведением. Считает требование истца о возмещении ущерба не основанным на законе, так как правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на не исполнение денежных обязательств, судебная неустойка может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в ходе административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Таким образом, предъявленное к ответчику требование образует судебную неустойку (астрент) и применительно к рассматриваемому трудовому спору взысканию не подлежит.

Считает, что требования о выдаче нового дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежит в силу пропуска обратившимся, срока исковой давности, а именно в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии правилом, установленнным ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, актами о совершении исполнительных действий от 5 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается добровольное исполнение требований ответчика неимущественного и имущественного характера. Ответчику в рамках совершения исполнительных действий были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., 145 990 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, направленным на извлечение преимущества из незаконного и недобросовестного поведения (л.д.54,55-56 т.1). Дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности также просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требования ответчика о перерасчете компенсации за задержку компенсации за вынужденный прогул, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, так как нарушение сроков со стороны ответчика документально не подтверждено, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который рассчитана истцом компенсация, документально не обоснован. Материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст.236 ТК РФ, не распространяется на нарушение сроков исполнения решения суда. Кроме того, нарушение сроков исполнения решения суда не подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании налогов, страховых и пенсионных взносов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ответчиком все отчисления, в том числе страховые и пенсионные взносы, произведены. Требования истца о выдаче нового дубликата трудовой книжки, о выплате компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат с учетом пропуска истцом срока для подачи соответствующих исковых требований, так как исковое заявление Юпатовым Я.Г. подано ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав он узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом задержка выдачи трудовой книжки (дубликата) сама по себе не свидетельствует о лишении права трудиться по вине работодателя, кроме того вина работодателя за задержку выдачи дубликата трудовой книжки не доказана, а отсутствие трудовой книжки не препятствует трудоустройству. С учетом изложенного, представитель ответчика по доверенности, считает, что в действиях истца имеется наличие злоупотребления правом. В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ответчик Почтой России никаких писем от Юпатова Я.Г. не получал, согласие на ведение переписки с Юпатовым Я.Г. посредством электронной почты отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК «Стена»» Пушина А.В., просила в удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. отказать в полном объеме, учесть предоставленные стороной ответчика налоговые декларации (расчеты) по страховым взносам (корректирующий) за ДД.ММ.ГГГГ., уплаченные в отношении Юпатова Я.Г., которые поданы ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о среднем заработке, врученные ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показала, что работает инспектором Республиканского центра занятости филиала Ижевский, центра Занятости населения <адрес> УР. Истец ей знаком в связи с тем, что он стоял на учете в центре занятости населения. Истец был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено минимальное пособие по безработице, поскольку на момент постановки на учет учитывалось количество недель, отработанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для начисления пособия не учитывался, действовали временные правила, в связи с чем предоставление справок было необязательно, постановка на учет осуществлялась дистанционно. При постановке на учет учитывалось количество отработанных гражданином недель в течение года. При постановке на учет истцом был представлен полный пакет документов: паспорт, трудовая книжка, количество недель отработанных считается по трудовой книжке, справок никаких от работодателя не требуется. По мнению свидетеля, апелляционное определение могло повлиять на размер пособия только в случае его изменения до сентября 2020 года, до момента окончания выплаты пособия. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. По мнению свидетеля, к записи в трудовой книжки об ее изменении в связи с решением суда работодатель может отнестись настороженно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП <адрес>, в ее должностные обязанности входит возбуждение исполнительных производств. В настоящее время исполнительных производств в пользу Юпатова Я.Г. не имеется. Ранее было возбуждено три исполнительных производства в пользу Юпатова Я.Г. с должника ООО «ГК «Стена». Исполнительное производство по выдаче дубликата трудовой книжки было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Устиновского суда <адрес> о выдаче дубликата трудовой книжки, копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, о чем имеется реестр почтовых отправлений. Дату получения постановления должником назвать не может. После возбуждения исполнительного производства был составлен акт в январе 2021 года, что данная организация находится по данному адресу. О том, что должник получил данное постановление, она узнала когда представитель ООО «ГК «Стена» позвонила в декабре 2020 года и сказала, что они получили постановление и они договорились, что в ближайшее время они подойдут, а в январе она совершила выход в адрес. По взысканию заработной платы ими было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, т.к. должник добровольно не исполнил решение суда. По выдаче дубликата трудовой книжки постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось. Посчитали, что должник добровольно исполнил решение суда. Она звонила Юпатову Я.Г. с просьбой предоставить трудовую книжку, которая ей взыскателем была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем трудовая книжка была предоставлена ответчику, после этого представитель «ГК «Стена» звонила почти каждый день, чтобы вернуть книжку, но в связи с занятостью судебного пристава они встретились только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки был передан Юпатову Я.Г. в здании РОСП. Считает, что задержка исполнения решения суда связана с ее занятостью.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Юпатов Я.Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Группа компаний «Стена».

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. принят на работу в ООО «ГК «Стена» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ЛКМ с тарифной ставкой (окладом) 11 400 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 (л.д.65 т.1).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. принят в ООО "ГК «Стена», на должность оператора ЛКМ. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Договор заключается на неопределенный срок (л.д.61-64 т.1).

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО «Группа компаний «Стена» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным. Формулировка увольнения Юпатова Я.Г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» возложена обязанность выдать Юпатову ЯГ дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. Постановлено взыскать с ООО «Группа компаний «Стена» в пользу Юпатова Я.Г. денежные средства в размере 40 364,17 рублей, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 999,80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222,25 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 116,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 25,39 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.16-31 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО «Группа компаний «Стена» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Я.Г. о расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» обязать выдать Юпатову ЯГ дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. Взыскать с ООО «Группа компаний «Стена» в пользу Юпатова Я.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 214, 34 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 537,63 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 89,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, возложении обязанности выдать справку для центра занятости населения, отказать (л.д.30-36 т.3).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского райнного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не измененной, апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.169-180 т.1).

Во исполнение указанных судебных актов приказом ООО «Группа компаний «Стена» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юпатовым Я.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выпущен исполнительный лист ФС № на сумму 40 364,17 руб. (л.д.148-150 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 40 364,17 руб. (л.д.151-152 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Я.Г. произведена оплата по исполнительному производству № в размере 12 721, 54 руб., которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов, и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Я.Г. произведена оплата по исполнительному производству № в размере 4 560 руб., которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов, и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Я.Г. произведена оплата по исполнительному производству № в размере 23 082, 63 руб., которые перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов, и направлены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 40 364, 17 руб. (т.2 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ВС УР в связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, выпущен исполнительный лист ФС № на сумму 155 990 руб. (л.д.10-12 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: взыскание суммы 155 990 руб.), предоставлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления (т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.37).

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено должнику простым почтовым отправлением (л.д.177 т.3).

Указанное постановление фактически направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, предоставленным стороной ответчика (л.д.86 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление постановления № о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ГК «Стена», то есть постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т.3 л.д.82).

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ФИО7 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа. Разъяснен способ исполнения в заявленной части: взыскать с ООО «ГК «Стена» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 625, 83 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 внесены исправления, постановлено считать правильной сумму долга в размере 115 625, 83 (л.д.39 т.3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Устиновского РОСП УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № (л.д.103 т.1). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Устиновского РОСП УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 145 990 руб. по исполнительному производству № (л.д.104 т.1).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Юпатову Я.Г. службой судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.176 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист ФС № об исполнении требований неимущественного характера: обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, за исключением записи, признанной недействительной, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.42-45 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: выдать дубликат трудовой книжки), предоставлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления (л.д.97-98 т.1, л.д.46-43 т.3).

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено должнику простым почтовым отправлением (л.д.177 т.3).

Указанное постановление фактически направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелями на конверте, предоставленном стороной ответчика (л.д.89 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление постановления о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ГК «Стена» (т.3 л.д.82).

Заявление Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки, выдаче справки о среднем заработке вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№

Заявление Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности и справки о среднем заработке, выплате компенсации в размере 56 999,70 руб. за вынужденный прогул по причине задержки выдачи дубликата трудовой книжки, выплате компенсации за задержку выплаты сумм в размере 3 977,75 руб. вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление о предоставлении оригинала трудовой книжки или документов, подтверждающих периоды работы, подлежащие внесению в дубликат трудовой книжки, которое вручено Юпатову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 42600056343746 л.д.149 т.1, л.д.10 -11 т.2), а также не оспаривается истцом (л.д.150 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено что взыскатель Юпатов Я.Г. передал судебному приставу - исполнителю ФИО7 оригинал трудовой книжки (л.д.57 т.3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО7 передала директору ООО «ГК» Стена» трудовую книжку Юпатова Я.Г. (л.д.56 т.3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оригинал и дубликат трудовой книжки переданы должником судебному приставу - исполнителю (л.д.64 т.3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. Юпатову Я.Г. судебным приставом- исполнителем ФИО7 переданы трудовая книжка (оригинал и дубликат) (л.д.65 т.3).

Согласно дубликату трудовой книжки, дата его заполнения ДД.ММ.ГГГГ, под номером № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание для внесения записи апелляционное определение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71 т.3).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывалось выше решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО «Группа компаний «Стена» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Я.Г. о расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» обязать выдать Юпатову ЯГ дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. Взыскать с ООО «Группа компаний «Стена» в пользу Юпатова Я.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 214, 34 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 537,63 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 89,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, возложении обязанности выдать справку для центра занятости населения, отказать» (л.д.133-139 т.2).

Таким образом, судебным решением установлено, что на момент увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, а именно денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 537,63 рублей.

Указанная задолженность погашена в полном объеме ответчиком в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается советующим платежным поручением, согласно которому на счет службы судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 145 990 руб. по исполнительному производству (постановление о возбуждении ИП №).

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за задержку выплат составила 874,73 руб. (791,72 +83,01=834,73), исходя из суммы 115 625,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115625,83*58*0.0425/360=791,72 руб.) и исходя из суммы 100 448,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100448,83*7*0.0425/360=83,01).

Как следует из данного расчета, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении истец рассчитывает, исходя из всей суммы, взысканной в пользу Юпатова Я.Г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 142 214, 34 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537,63 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 89,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 148,75 рублей (142 214, 34 +11537,63+89,28 +2 000,00+148,75=155 990 руб.), которую он рассчитывает, с учетом частичного исполнения ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства на сумму 40 364, 17 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком по исполнительному производству переведены денежные средства в пользу Юпатова Я.Г. в размере 10 000 руб., на сумму задолженности 115625,83 руб. (155 990 руб. – 40 364,17 руб.=115 625,83 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком переведена сумма в размере 145990 руб., на оставшуюся сумму задолженности в размере 100 448,83 руб. (115625,83-15177 руб.=100448,83).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты (денежная компенсация) подлежат начислению только на суммы выплат, причитающихся работнику, при этом компенсация на основании ст.236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула начислению не подлежит, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

Начисление процентов на ранее взысканные судебным решением проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы, нормами трудового законодательства также не предусмотрено.

Осовременивание неполученного по причине неправомерного увольнения работника заработка, иных выплат по судебному решению производится в ином порядке, путем его индексации в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О установлено, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, в порядке статьи 434 ГПК Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, расчет процентов (денежной компенсации), составленный истом, признается судом арифметически неверным, не соответствующим действующему законодательству, не может быть положен судом в основу принятого решения.

Штрафные санкции в связи с невыплатой истцу сумм при увольнении могут быть применены к ответчику только с момента вступления в законную силу судебного постановления о его взыскании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 212, 48 руб., исчисленные на сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537,63 рублей, определенный судебным решением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в связи с чем приведенный истцом расчет не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника.

Как установлено в судебном заседании на Юпатова Я.Г. у работодателя ООО ГК «Стена» была заведена трудовая книжка на бумажном носителе, которая была направлена истцу по почте, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу сведений о трудовой деятельности.

Кроме того, сведения о трудовой деятельности, согласно ст. 66.1 ТК РФ могут быть получены лицом в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юпатовым Я.Г. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов личного дела безработного, Юпатов Я.Г. обратился в Центр занятости населения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.112 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. признан безработным (л.д.117 т.2).

Как следует из ответа КУ УР «Республиканский Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Юпатова Я.Г., в ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в Центр занятости по месту жительства Юпатовым Я.Г. не подавалось, он не был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д.45-46 т.1)

Согласно справке филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной (более месяца) неявки без уважительных причин (л.д.164 т.1).

Согласно справке филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Юпатов Я.Г. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете (л.д.163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. обратился к ООО «ГК «Стена» с заявлением о предоставлении справки о среднем заработке за последние три месяца и ее направлении в центр занятости населения.

На дату обращения Юпатова Я.Г. в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату его регистрации в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ действовали Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 (период действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 указанных правил, регистрация в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При этом п.4 данных правил предусматривает, что Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации. Для целей настоящих Временных правил указанные сведения о заработке (доходе) гражданина приравниваются к сведениям, содержащимся в справке о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месяцу работы (службы).

С учетом данных правил при постановке на учет в целях поиска подходящей работы, а также при признании гражданина безработным в период действия Временных правил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане, в частности Юпатов Я.Г., не должен был предоставлять при постановке на учет справки о среднем заработке за последние три месяца, данная информация запрашивается Центром занятости самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Я.Г. вручены справки о среднем заработке.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки о среднем заработке не имеется.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче нового дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавших по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изготовления дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления и получения работодателем заявлений Юпатова Я.Г. о выдаче дубликата трудовой книжки, а также на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя.

Основания выдачи дубликата трудовой книжки – при утрате, порче трудовой книжки (п. 31 вышеуказанных правил), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной (п. 33), массовой утрате работодателем трудовых книжек работников (п.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Юпатовым Я.Г. и ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Я.Г. вручен дубликат трудовой книжки в связи с тем, что решением суда увольнение Юпатова Я.Г. было признано незаконным, изменена формулировка увольнения Юпатова Я.Г. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выданный истцу дубликат трудовой книжки заменяет трудовую книжку, соответственно к правилам оформления дубликата распространяются аналогичные требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшие на момент его изготовления.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавших по ДД.ММ.ГГГГ, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Как указывает истец основаниями для выдачи нового дубликата трудовой книжки является указание неправильной даты увольнения, так как в случае задержки выдачи трудовой книжки или ее дубликата на основании п.33 Правил № датой увольнения ставится дата отправки ее почтой, в связи с чем Юпатов Я.Г. просит выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения на день выдачи дубликата. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, просит выдать новый дубликат трудовой книжки с указанием в качестве основания увольнения не постановление суда, а приказ фирмы, а также даты увольнения на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения прекращено, поскольку заявленное требование о дате увольнения уже разрешено судом по существу в рамках рассмотрения гражданского дела № и имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для повторного разрешения данного требования по существу в настоящем споре не имеется.

Согласно 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выдачи дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Дубликат трудовой книжки, выданный истцу Юпатову Я.Г. в графе 4 содержит указание на основание внесения записи: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение УИД №, что не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, действовавшей на дату его заполнения.

Вместе с тем, оснований для выдачи нового дубликата трудовой книжки истцу Юпатову Я.Г. не имеется, поскольку имеются основания для внесения изменений в дубликат трудовой книжки истца, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако истец требований об этом не заявляет, с соответствующим заявлением к бывшему работодателю не обращался, дубликат трудовой книжки для внесения в него соответствующей записи ответчику не передавал.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, Конституционный Суд Российской Федерации указывает о том, что оспариваемое положение ст. 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с ч. 8 указанной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Отказы истцу в трудоустройстве в связи с наличием в дубликате трудовой книжки неправильной записи, либо отсутствия у Юпатова Я.Г. дубликата трудовой книжки, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Направления для участия в оплачиваемых общественных работах, не содержат сведений об отклонении кандидатур Юпатова Я.Г. в связи с наличием записи в дубликате трудовой книжки.

Так согласно направлению в ООО «Автовокзалы Удмуртии», кандидатура на ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ кандидатура отклонена в связи с закрытием вакансии. Согласно направлениям в МАУК <адрес> «Центр Русской культуры «Русский дом» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс», кандидатура отклонена в связи с несоответствиям требованиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению в ООО «УК «Богатыри»» кандидатура отклонена в связи с недостаточным уровнем образования ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отказе Юпатову Я.Г. в трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления по причине отсутствия дубликата трудовой книжки истцом не представлено.

Отметки на направлениях об отклонении кандидатур Юпатова Я.Г. с достоверностью не подтверждают то, что в их организациях имелись вакантные должности, истец законность данных отказов в установленном порядке не оспаривал. Кроме того, установлено наличие у истца на руках трудовой книжки, данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, с момента вынесения решения судом первой инстанции у работника (истца) не было препятствий к поступлению на другую работу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения указанная в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, кроме того, оснований для удовлетворения первоначального требования о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворению также не подлежат.

Истцом Юпатовым Я.Г. заявлены требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, возложении на ответчика ООО ГК «Стена» обязанности: произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, а уже на основании него издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора. Заявленные требования мотивированы указанием в данном приказе неправильной даты его вынесения, так как он должен был быть вынесен в конце июня или в дату вступления решения в законную силу.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Юпатовым Я.Г. прекращены трудовые отношении ДД.ММ.ГГГГ, основанием вынесения приказа указано апелляционное определением УИД 18RS0№-27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, днем прекращения трудовых отношений с Юпатовым Я.Г. является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках, ч. 4 п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись "Дубликат", а на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки - "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера. При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Само по себе не ознакомление работника с приказом об изменении формулировки причины увольнения не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, возложении на ответчика ООО ГК «Стена» обязанности: произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, а уже на основании него издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора, не имеется.

Истцом Юпатовым Я.Г. заявлено требование о возложении на ответчика ООО ГК «Стена» обязанности заплатить все налоги и страховые взносы. Кроме того заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Юпатов Я.Г. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить ему налоги, страховые и пенсионные взносы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (по тексту решения – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ч.1 ст. 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изложенного при выплате зарплаты работодатель обязан удержать НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в ФОМС поскольку является по смыслу налогового законодательства налоговым агентом (ст. 226 НК РФ), а значит, не должен выплачивать их работнику.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГК «Стена» сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 24 811, 35 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 3969,82 руб. (л.д.8-11 т.1).

Согласно справке о доходах Юпатова Я.Г. за 2021 год, сумма исчисленного налога НДФЛ составляет 19 988 руб..

Порядок удержания налога при выплате работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным зависит от текста судебного акта. Если в резолютивной части решения указаны отдельно сумма дохода, подлежащая взысканию с работодателя в пользу работника, и сумма НДФЛ, то обязанность по перечислению налога в бюджет несет работодатель. В этом случае он признается налоговым агентом (п. 4 ст. 226 НК РФ). Но если в решении не разделены суммы дохода и налога, то работодатель не вправе удержать НДФЛ с выплаченного дохода. В данной ситуации он должен письменно сообщить работнику и ИФНС по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, а физлицо обязано самостоятельно уплатить НДФЛ (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно справке ООО «ГК «Стена» налоговых деклараций (расчетов) по страховым взносам (корректирующий) за 2019, 2020 г.г. ООО «ГК «Стена» страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование исчислены в отношении Юпатова Я.Г., корректирующие декларации направлены в налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в ФОМС не имеется.

Применительно к заявленным истцом требованиям о выдаче нового дубликата трудовой книжки, выдаче справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставлении сведений о трудовой деятельности, возложении обязанности заплатить налоги, страховые и пенсионные взносы за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул, выплатить компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты денежных сумм в размере 53833,05 руб. и 3624,17 руб. представителем ответчика ООО ГК «Стена» ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д.83 т.1).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.3) по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С исковым заявлением о выдаче нового дубликата трудовой книжки, выдаче справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставлении сведений о трудовой деятельности, обязании оплатить все налоги и страховые взносы за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул, выплате компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплате денежных сумм в размере 53833,05 руб. и 3 624,17 руб., Юпатов Я.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела дубликат трудовой книжки, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, был вручен Юпатову Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий (л.д.65 т.3), соответственно с данными требованиями истец обратился своевременно, в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в срок предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Заявление Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о среднем заработке вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№), заявление Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставлении сведений о трудовой деятельности, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№

С учетом непредставления ответчиком доказательств ответа на данные заявления, трехдневного срока на исполнение требований о выдаче справки о среднем заработке, предоставлении сведений о трудовой деятельности, предусмотренного ч.1 ст. 62 ТК РФ, о нарушении своего права, с учетом положений ч.3,4 ст. 14 ТК РФ, истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день) по первому заявлению и не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ праздничный день) по второму заявлению, соответственно срок обращения в суд с указанными требованиями за разрешением индивидуального трудового спора Юпатовым Я.Г. не пропущен.

В отношении требований о выплате компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты денежных сумм в размере 53 833,05 руб. (компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 874, 73 руб. (компенсации за задержку выплаты сумм по ч.1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Юпатовым Я.Г. не пропущен, так как о нарушении права ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда Юпатову Я.Г. были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования об оплате налогов, страховых и пенсионных взносов за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул, основаны на требованиях о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты сумм по ч.1 ст. 236 ТК РФ, о нарушении которых истцу стало известно не ранее выплаты указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок давности для обращения с требованиями о возложении обязанности заплатить налоги, страховые и пенсионные взносы Юпатовым Я.Г. также не пропущен.

В отношении остальных требований истца о возложении на ООО ГК «Стена» обязанности произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, а уже на основании него издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, ходатайство со стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлено, в связи с чем данные обстоятельства судом не оцениваются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены имущественные требования на общую сумму 262 922,34 руб., которые частично удовлетворены судом, а также требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юпатова Яна Георгиевича к ООО «Группа компаний «Стена»» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Стена»» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере 212,48 руб.

В удовлетворении требований Юпатова Яна Георгиевича о предоставлении сведений о трудовой деятельности, выдаче нового дубликата трудовой книжки, справки о среднем заработке, о возложении обязанности по оплате налогов, страховых и пенсионных взносов, о возложении обязанности на ответчика произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: по изданию приказа об отмене приказа об увольнении, по изданию нового приказа с правильной причиной расторжения трудового договора, выплате компенсации за вынужденный прогул, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Стена»» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин