Дело № 2-78/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2017 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.,
при секретаре Байковой Л.А.,
с участием представителя истца Ахмитшина Р.Р. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ№ – т. 2 л.д.15), представителя ответчика Кручинина А.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год – т. 3 л.д. 34), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и по исковому заявлению Лысова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лысов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» (ООО «СК «ДОН») о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также Лысов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «ДОН» о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 15).
В обоснование заявленных требований истец Лысов А.Ф. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СК «ДОН» в должности заместителя директора. Трудовая функция определена в должностной инструкции. Трудовой договор оформлен по основному месту работы, на срок 5 лет. Отметка о приеме на работу поставлена в трудовую книжку истца. Размер заработной платы определен в п. 4.1 трудового договора в размере 120 000 рублей в месяц. Не смотря на то, что трудовые отношения сторон не прекращены, Лысову А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, размер невыплаченной заработной платы составил 360 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика в указанный период времени Лысову А.Ф. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С июня ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет истцу рабочее место, не смотря на письменное требование истца предоставить надлежащие условия труда. Размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика Лысову А.Ф. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Лысов А.Ф. не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской об извещении (т. 3 л.д. 101). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в судебных заседаниях истец Лысов А.Ф. пояснял, что руководство ООО «СК «ДОН» предложило ему работу, он согласился, поставив условие, что заработная плата должна быть 120 000 рублей. В трудовом договоре запись о размере заработной платы 120 000 рублей истец выполнил сам, директор ООО «СК «ДОН» согласился с таким размером оплаты и подписал договор. Зарплату в указанном в трудовом договоре размере истец получал наличными по ведомости. Лысов А.Ф. работал в должности заместителя директора с исполнением обязанностей главного инженера. Запись в трудовой книжке внесена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не прекращены до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет истцу рабочее место. Арендодатель помещения по адресу: <адрес>, где располагался офис ответчика и рабочий кабинет Лысова А.Ф., в конце ДД.ММ.ГГГГ года перестал впускать в помещение по причине неоплаты аренды. Лысов А.Ф. написал работодателю письмо, в котором изложил требование предоставить рабочее место, но ответа не получил. После того, как арендодатель перестал впускать в офис, Лысов А.Ф. забрал свою трудовую книжку из кабинета секретаря, поскольку этот кабинет был открыт и имелся свободный доступ к находившимся там документам.
Представитель истца Ахмитшин Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковых заявлениях доводы и пояснения Лысова А.Ф.
Представитель ответчика Кручинин А.В. исковые требования Лысова А.Ф. не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения по иску, в которых указано, что Лысов А.Ф. в должности заместителя директора ООО «СК «ДОН» не работал. Согласно штатному расписанию в организации одна должность заместителя директора, должностной оклад составляет 20 000 рублей. Указанную должность занимали Фот П.С., Фролов В.В., Салимзянов А.Р. Ссылаясь на трудовой договор, истец не представил доказательств, что приступил к исполнению обязанностей заместителя директора. Запись в трудовой книжке истца надлежащим доказательством не является, поскольку не известно кем она выполнена, штамп организации в трудовой книжке не проставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СК «ДОН» по совместительству в должности инспектора по качеству на основании срочных трудовых договоров, за что получал заработную плату в размере 11 500 руб. в месяц, что подтверждается расчетными листками. Заработную плату в размере 120 000 руб. истец в ООО «СК «ДОН» никогда не получал (т. 2 л.д. 46-48).
Свидетель ФИО14. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «СК «ДОН» <данные изъяты> трудовой договор со свидетелем не оформлялся, заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц, налоги с заработной платы работодатель не выплачивал. Лысов А.Ф. работал в этой же организации заместителем директора, но исполнял обязанности главного инженера, занимался вопросами стройки, проверял объекты, осматривал материалы. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, на двери кабинета Лысова А.Ф. висела табличка с надписью «директор», в этом же кабинете находилось рабочее место сына истца. Уволившись в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. неоднократно приходил в ООО «СК «ДОН» и видел там Лысова А.Ф.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является <данные изъяты>, также работал в ООО «СК «ДОН» с мая ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, свидетель на оформлении не настаивал. Когда свидетель в мае ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился в ООО «СК «ДОН», Лысов А.Ф. уже работал там. После увольнения свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ году, истец продолжал работать у ответчика. Лысов А.Ф. работал в ООО «СК «ДОН» с ДД.ММ.ГГГГ год сначала в должности главного инженера, а затем в должности заместителя директора. Между истцом и Салимзяновым А.Р. был отдельный договор, в котором указано, что истец принят на работу в должности заместителя директора. Истец в документах организации подписывался как заместитель директора, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически истец занимал две должности: главного инженера и заместителя директора. Также свидетель пояснил, что заработную плату он и истец получали в один день по одной ведомости. На размер заработной платы истца в платежных ведомостях свидетель не обращал внимания.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СК «ДОН» <данные изъяты>, до этого работал там же в должности заместителя директора на 0,5 ставки. С истцом Лысовым А.Ф. свидетель знаком, видел его в офисе ООО «СК «ДОН» на <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ годах, он там работал, занимался проектами и строительной документацией, осуществлял строительный надзор. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года Лысов А.Ф. перестал появляться в офисе ООО «СК «ДОН», перешел работать в другую строительную организацию. Офис ответчика на <адрес> не закрывался, договор аренды указанного помещения не расторгнут.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Обратившись в суд, истец Лысов А.Ф. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «ДОН» в должности заместителя директора; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплачивает заработную плату, размер которой составляет 120 000 в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет истцу рабочее место, не смотря на письменные требования работника предоставить надлежащие условия труда.
Таким образом, исходя из приведенных истцом доводов, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: - наличие между сторонами трудовых отношений (основание возникновения трудовых отношений, занимаемая истцом должность – заместитель директора, размер и условия оплаты труда); - наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы; - неисполнение истцом трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в том числе, возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из приведенных норм следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.
Оценивая трудовой договор, должностную инструкцию и запись в трудовой книжке, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, суд считает, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при которых истец фактически выполнял работу по должности заместителя директора, а ответчик выплачивал ему за эту работу заработную плату в размере 120 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 7-10, 35).
В трудовом договоре указано, что Лысов А.Ф. назначается на должность заместителя директора ООО «СК «ДОН» с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). При этом, с должностной инструкцией Лысов А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, истец представил суду трудовую книжку, которая на момент подачи иска находилась у него, а не у работодателя, как того требуют положения ст. 66 ТК РФ и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Имеющаяся в трудовой книжке запись о приеме Лысова А.Ф. на работу в ООО "СК "ДОН" датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует трудовому договору, в котором указано, что работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Также не соответствует трудовому договору наименование должности работника: в трудовой книжке указано о приеме истца на работу на должность заместителя директора по строительству, а в трудовом договоре указано о должности заместителя директора
При этом, представитель ответчика факт заполнения трудовой книжки со стороны ООО "СК "ДОН" и издание указанного в трудовой книжке приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К не подтвердил.
Противоречивы и не последовательны пояснения самого истца и показания свидетелей со стороны истца относительно существования между сторонами трудовых отношений, в частности, о занимаемой истцом должности.
Так, Лысов А.Ф. заявляет, что был принят на работу в должности заместителя директора, но фактически выполнял функции главного инженера. Также свидетель ФИО14. пояснил, что истец занимал должность заместителя директора, но выполнял функции главного инженера. А свидетель Лысов В.А. пояснил, что его отец Лысов А.Ф. работал в ООО «СК «ДОН» сначала в должности главного инженера, а уже затем в должности заместителя директора.
Представленные истцом приказы ООО «СК «ДОН» о создании рабочих комиссий и служб также противоречивы по своему содержанию и не подтверждают факта работы истца в должности заместителя директора. В частности, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Лысов А.Ф. указан как заместитель директора, а в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве главного инженера (т. 2 л.д. 36-39). При этом, представитель ответчика факт издания этих приказов директором ООО «СК «ДОН» не подтвердил, указав, что в организации ответчика представленные истцом приказы отсутствуют, также отсутствуют сведения об их издании.
Представленная истцом рабочая документация по объектам ООО «СК «ДОН», где истец указал себя в качестве главного инженера, также не подтверждает факта выполнения им обязанностей заместителя директора (т. 2 л.д. 144-184).
Из должностной инструкции заместителя директора ООО «СК «ДОН», на которую ссылается истец, следует, что в функциональные обязанности заместителя директора строительной организации входит осуществление руководства и организация работы предприятия в целом и его структурных подразделений, а также исполнение обязанностей директора в его отсутствие.
В свою очередь, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№), главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития строительной организации, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, обеспечивает своевременную подготовку технической документации. В должностной инструкции, представленной истцом, таких функций не указано.
Таким образом, должность заместителя директора и должность главного инженера предполагают исполнение различных функциональных обязанностей.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика документов (штатного расписания и приказов о приеме на работу), в период ДД.ММ.ГГГГ Лысов А.Ф. не мог быть принят на работу в должности заместителя директора, поскольку в это время указанную должность занимали другие лица - ФИО19., ФИО20. и ФИО21 При этом, штатное расписание организации предусматривает только одну штатную единицу по должности заместителя директора, и размер должностного оклада по этой должности составляет 20 000 руб., а не 120 000 руб., как указано в представленном истцом трудовом договоре (т. 2 л.д. 103-107).
Отсутствуют и доказательства того, что истец получал в организации ответчика указанную в трудовом договоре заработную плату в размере 120 000 руб. Сведения о начислении и выплате истцу заработной платы в указанном размере в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Таким образом, допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств того, что Лысов А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО "СК "ДОН" в должности заместителя директора с оплатой труда в размере 120 000 руб. в месяц при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, из документов стороны ответчика следует, что между Лысовым А.Ф. и ООО «СК «ДОН», действительно, существовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на иных условиях. В частности, в указанный период времени Лысов А.Ф. работал в ООО «СК «ДОН» в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, по совместительству на 0,5 ставки на основании срочных трудовых договоров. По указанной должности истца работодатель вел учет рабочего времени и выплачивал заработную плату, что истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 60-109). Спор в рамках указанных правоотношений между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 360 000 руб., заявленной истцом в качестве невыплаченной заработной платы за работу в должности заместителя директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При недоказанности факта работы истца в ООО «СК «ДОН» в должности заместителя директора, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика суммы в размере 480 000 руб., заявленной истцом в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не работал по причине непредоставления ему рабочего места. Приходя к данному выводу в этой части требований, суд также считает необходимым отметить, что истцом не приведено каких-либо доводов, позволяющих установить, по какому из предусмотренных законом основанию им заявлены указанные требования: оплата времени простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ, предусматривающая оплату в размере не менее двух третей средней заработной платы работника), либо возмещение работодателем работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ, предусматривающая обязанность возмещения в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии одного из указанных оснований взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить рабочее место, направленное Лысовым А.Ф. в адрес ООО «СК «ДОН», также не подтверждает ни доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, ни доводов о том, что ответчик не предоставил истцу рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34).
Как следует из представленных ответчиком документов, договор аренды помещения по адресу: <адрес>, был продлен сторонами (Потаповой Т.Г. и ООО «СК «ДОН») ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, о чем составлено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 2 л.д. 92). Соответственно, право пользования ответчиком указанным помещением не было прекращено, как указывает истец. Более того, по указанному адресу Лысов А.Ф. направил письмо, что подтверждается представленным в деле почтовым отправлением и уведомлением о получении адресатом этого отправления (т. 2 л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по обоим исковым заявлениям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая исковые требования Лысова А.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения. Соответственно, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В этой части исковые требования Лысова А.Ф. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и исковые требования Лысова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОН» о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Балашова
