РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 в лице представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года л.д.27) обратился к ответчику ООО «Уралпроммаш» с требованием о взыскании <данные изъяты>. задолженности по заработной плате, <данные изъяты>. неполученного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты>. процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты>. компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на заключение с ООО «Уралпроммаш» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для работы вахтовым методом по специальности фрезеровщик 5 разряда. Оплата труда являлась сдельной и составляла <данные изъяты> в час при 12 часовом рабочем дне, 6 дней в неделю. Согласно трудовой книжке, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть проработал <данные изъяты>. За время работы выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – компенсация за проезд к месту работы, сумма невыплаченной заработной платы <данные изъяты>. При увольнении с приказом о расторжении трудового договора ответчик не ознакомил, трудовую книжку не выдал, согласие на пересылку трудовой книжки почтой не получил, уведомления о необходимости получения трудовой книжки не направил, окончательный расчет не произвел. Трудовая книжка ответчиком была направлена почтой, получена ДД.ММ.ГГГГ. Не имел возможности устроиться на работу и получать доход, в связи с чем ответчик обязан уплатить <данные изъяты>. В нарушение ст.140 ТК РФ выплата всех причитающихся сумм в день увольнения произведена не была, что является основанием для взыскания <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>). Ответчик не вернул трудовую книжку и не выплатил заработную плату в день увольнения, что является основанием для взыскания <данные изъяты> компенсации морального вреда (л.д.2-8,103).
ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, в суд поступило и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца ФИО4 об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика надбавку за работу вахтовым методом в сумме <данные изъяты> (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции в суд поступило и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> неполученного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> надбавки за вахтовый метод работы, <данные изъяты>. процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты>. компенсации морального вреда (л.д.115-116,119).
Одновременно с подачей иска истцом в лице представителя продано заявление о сроке обращения в суд, согласно которому срок исковой давности полагает необходимым исчислять с момента получения истцом трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно конверту), так как именно в момент получения трудовой книжки истец узнал о дате увольнения (дате расторжения трудового договора) и о факте задержки и выдачи трудовой книжки. С основанием увольнения согласен. Если суд придет к выводу о пропуске срока подачи иска, просит восстановить указанный срок по причине нахождения истца в отдаленности от места нахождения ответчика и суда, несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчиком, не получении согласия истца на высылку трудовой книжки по почте, не ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора, не предоставления ответчиком запрошенных документов, необходимых для обращения в суд (л.д.38).
Истец ФИО4 о назначенном судебном заседании был уведомлен с помощью sms сообщения, полученном, согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на извещение посредством sms сообщения истец выразил в направленном суду поступившем ДД.ММ.ГГГГ (вх.№3201) письме. Поскольку при обращении в суд истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9), с учетом надлежащего его извещения суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление истца в лице представителя об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи (л.д.53) было разъяснено об отсутствии технической возможности одновременно с направлением извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (л.д.106).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала полностью, поддержала ранее сделанное заявление о применении пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что об увольнении истцу ФИО4 было известно, поскольку, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, он уехал с вахты до ее окончания. Расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, получении копии приказа отказался, равно как и получить трудовую книжку, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя ФИО3 заявлено о применении пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование ходатайства указано на обязанность работодателя произвести все выплаты в день увольнения. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию, следовательно, в день увольнения не мог не знать об изложенных в заявлении обстоятельствах – невыплате заработной платы и невыдаче трудовой книжки. Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ он пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.63, 103).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения истца в лице представителя на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку после написания и передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, уехал домой в г.Волжский, поскольку ответчик не предоставлял работу и задерживал выплату заработной платы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в момент получения заявления об увольнении не сообщил истцу дату увольнения, не выдал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку. Истец не подписывал и не получал нарочно приказ об увольнении и не знал даты увольнения. О дате увольнения и начале течения срока исковой давности истец узнал в момент получения трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается срок исковой давности по делу. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Если суд придет к выводу о пропуске срока подачи иска, срок просит восстановить по причине нахождения истца в отдаленности от места нахождения ответчика и суда, грубых нарушений ответчиком ТК РФ: несвоевременной выдачи трудовой книжки, неполучения согласия истца на высылку трудовой книжки по почте, не ознакомление истца с приказом о расторжении трудового договора, не предоставление ответчиком в установленный законом срок запрошенных документов необходимых для подготовки иска (л.д.113).
Свидетель ФИО1. суду пояснил, что является заместителем директора ООО «Уралпроммаш», которое работает с Калязинским машиностроительным заводом. В начале каждого месяца приезжает по месту работы работников ООО «Уралпроммаш», вместе с мастером закрывает табели учета рабочего времени по каждому работнику. Днем ДД.ММ.ГГГГ со специалистом отдела кадров ФИО2 приехали на Калязинский машиностроительный завод Тверской области на площадку МИГа. На тот момент было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление об увольнении. В течение дня занимался актами выполненных работ. Выяснилось, что у Дмитриева вся партия была бракованная, мастер <данные изъяты> предложил ФИО4 переделать работу, на что ФИО4 сказал, что собрался домой и не намерен переделывать брак. Мастер ФИО4 пояснил, что его работу придется переделывать другим людям, но ФИО4 отказался работать дальше. Ему отдали на ознакомление приказ об увольнении, ФИО4 сказал, что ничего подписывать не будет и ушел, получить приказ отказался. ФИО2 предлагала ему получить трудовую книжку, он разговаривать не стал. С ФИО2 и <данные изъяты> составили акты об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом, получении приказа и трудовой книжки. Подумали, что он, возможно, передумает и продолжит работу. На следующий день мастер сказал, что ФИО4 уехал с площадки.
Свидетель ФИО2. суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров ООО «Уралпроммаш». ДД.ММ.ГГГГ приехала с заместителем директора <данные изъяты> на Калязинский завод. Директором ООО «Уралпроммаш» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО4, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. В приказе об увольнении, о получении копии приказа об увольнении ФИО4 расписаться отказался и ушел. Трудовую книжку ему привезла, он ее не получил, потому что ушел и не стал разговаривать, как поняла, потому что ему сказали о выпуске им брака. Составили акты об отказе в получении приказа и трудовой книжки. После получения заявления ФИО4 о направлении трудовой книжки по почте, направила ему трудовую книжку.
Изучив и оценив требования истца, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, выслушав пояснения представителя ответчика и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует представленная суду выписка № (д.44-46), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии № (л.д.70), Устав Общества (л.д.71-85).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпроммаш» и истцом ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу вахтовым методом по специальности фрезеровщик 5 разряда. Место выполнения работы – Калязинский машиностроительный завод - филиал ОАО «РСК «МиГ» («Клиент Работодателя») по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Рабочее место работника находится на территории Клиента Роботодателя (пункт 1.3 договора). Продолжительность непрерывной работы в месте производства работ устанавливается сроком один (два) месяца но не более чем до 3-х месяцев (пункт 1.2 договора). Работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию. Оплата труда исчисляется исходя из расценок, утвержденных в Приложении №1 к Положению об оплате труда Работника. Работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (пункт 3.1 договора). Заработная плата выплачивается непосредственно Работнику:
- по месту нахождения Работодателя;
- по месту выполнения им работы;
- на основании его письменного заявления перечисляется на указанный работником счет в банке;
- на основании его письменного заявления – в ином порядке, не запрещенном законодательством РФ (пункт 3.2). Заработная плата выплачивается Работнику в следующем порядке: аванс 15 или 30 числа месяца, в зависимости от начала выполнения работы, при условии, что работник отработал не менее двух недель в этом месяце, заработная плата – до 20 числа месяца, следующего за месяцем начала выполнения работы (пункт 3.3) (л.д.13-14).
Согласно представленной истцом справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вызывается на работу по специальности фрезеровщик 5 разряда на Калязинский машиностроительный завод – филиал ОАО «РСК «МиГ» (<адрес>) Дата приезда ДД.ММ.ГГГГ график работы: вахта 60/30. Режим работы: смены по 12 часов 6 дней в неделю. Оплата: аванс – после 2-х недельной отработки, з/п – после 25 числа следующего месяца (л.д.15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу фрезеровщиком 5 разряда с тарифной ставкой согласно штатному расписанию (л.д.50).
Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что ФИО4 отработано:
в ДД.ММ.ГГГГ 15 дней 119 часов (л.д.101),
в ДД.ММ.ГГГГ 17 дней 136 часов (л.д.102 оборот),
в ДД.ММ.ГГГГ 1 день 8 часов (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).
Суд принимает во внимание, что согласно справке-вызову ФИО4 должен был работать по 12 часов 6 дней в неделю. Вместе с тем, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что фактически истцу был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя, длительность рабочего дня 8 часов, количество отработанного времени не превысило нормальной продолжительности рабочего времени, установленной производственным календарем на соответствующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ для пятидневной рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директору ООО «Уралпроммаш» подано заявление об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Приказом руководителя организации ООО «Уралпроммаш» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фрезеровщиком 5 разряда ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 96).
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки №, принят на работу в ООО «Уралпроммаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность фрезеровщика 5 разряда (Приказ №.), уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ №.) (л.д.18-21).
Основание и дата увольнения истцом не оспариваются, в связи с чем суд не оценивает законность увольнения истца.
В соответствии со ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку сторонами не оспаривается расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно представленному суду табелю учета рабочего времени, являлся рабочим днем для истца, все причитающиеся суммы должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные сторонами доводы относительно размера заработной платы за отработанный истцом период времени, суд полагает доказанным ответчиком представленными табелями учета рабочего времени количества отработанного истцом с ДД.ММ.ГГГГ времени, а именно 33 дней/263 часов (15+17+1/119+136+8 соответственно). Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в течение большего количестве времени (большего количества смен, их продолжительности) истцом суду не представлено, в связи с чем приведенные истцом в заявлении об увеличении исковых требований (поступивших ДД.ММ.ГГГГ) сведения о количестве отработанного времени 588 часов (49 дней по 12 часов в день) (л.д.115) суд признает несостоятельными.
Пунктом 3.1 заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена сдельная оплата труда согласно штатному расписанию. Оплата труда исчисляется исходя из расценок, утвержденных в Приложении №1 к Положению об оплате труда Работника. Работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (пункт 3.1 договора).
Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), с которым истец, как следует из составленной в приказе росписи, ознакомлен в день подписания, истцу установлена тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию.
В соответствии с пунктами 2.3-2.4 Положения об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии для рабочих установлена часовая тарифная ставка, которая зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, условий, характера и интенсивности труда (тарифная ставка, умноженная на количество отработанных часов), размер тарифной ставки определяется штатным расписанием или Приложением №1 к Положению об оплате (л.д.87). В тарифную ставку не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 2.5 Положения) (л.д.87-88).
Согласно представленной истцом выписке из штатного расписания (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №), фрезеровщику 5 разряда установлена оплата почасовой тарифной ставке, которая установлена в размере <данные изъяты>., надбавка за вахту <данные изъяты> (л.д.52, 95).
В соответствии с разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка работникам организации, в зависимости от занимаемой должности, специальности устанавливается должностной оклад или сдельная оплата труда согласно штатному расписанию или Приложению №1 к Положению об оплате труда работников (пункт 9.1). Заработная плата выплачивается Работнику в следующие сроки: аванс 15 или 30 числа месяца, в зависимости от начала выполнения работ, при условии, что работник отработал не менее двух недель в этом месяце, заработная плата – до 20 числа месяца, следующего за месяцем начала выполнения работ (пункт 9.2). Согласно пункту 10.2 Правил, указанные Правила внутреннего трудового распорядка хранятся в отделе кадров, а также вывешиваются в структурных подразделения Организации на видном месте (л.д.90-94).
Из пояснений представителя ответчика следует, что иного Приложения к Положению об оплате труда работников ООО «Уралпроммаш», за исключением представленного, которым утверждены Особенности оплаты труда работников при выполнении работы вахтовым методом на предприятии не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.
Приведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.115) довод об установленной истцу при приеме на работу ставке в размере <данные изъяты> в час со ссылкой на приложенную к исковому заявлению расшифровку тарифных ставок (л.д.16) не может быть признан обоснованным поскольку, во-первых, сведений об издании данного документа ответчиком нет, представителем ответчика издание данного документа оспаривается, во-вторых, данный документ суд полагает исключительно информационным, содержащим сведения о количестве вакансии на Калязинском машиностроительном заводе, предъявляемых к должностям квалификационным требованиям, расценкам и нормах выработки (но не предлагаемых ответчиком условиях заключения договоров), в третьих, не содержит сведений по должности фрезеровщика 5 разряда. С учетом этого суд полагает необоснованным применение при расчете заработной платы истца тарифа <данные изъяты> в час.
Приложением к Положению об оплате труда работников ООО «Уралпроммаш», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Особенности оплаты труда работников при выполнении работы вахтовым методом, согласно которому:
1) Оплата труда производится за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.
2) Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
3) Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается из расчета <данные изъяты> в месяц, исчисляемая пропорционально отработанному времени.
4) К заработной плате всех работников в случаях и размерах, предусмотренных действующим законодательством, предусматриваются районные коэффициенты.
5) Дни отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, получаемых работниками ко дню наступления отдыха.
6) Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням (часов), накапливаются в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением дней оплачиваемого междувахтового отдыха. В случае увольнения или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки.
7) Работнику компенсируются стоимость проезда до места работы вахтовым методом и от места работы вахтовым методом до места жительства в период междувахтового отдыха при условии предоставления работодателю оригиналов проездных документов (л.д.89).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы не пропорционально отработанному времени, а исходя из <данные изъяты> за каждый день нахождения на вахте суд признает необоснованным, расчет подлежащей выплате истцу заработной платы суд производит следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку рассчитанное ответчиком количество подлежащих компенсации дней неиспользованного отпуска (4,66 дня) и начисленная ответчиком сумма компенсации неиспользованного отпуска (<данные изъяты>) истцом не оспаривается, суд проверку правильности расчета указанной суммы не проводит. С учетом того, что компенсация за неиспользованный отпуск облагается налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ), сумма подлежащей выплате истцу компенсации составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами трудового договора и пункту 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97) следует, что в указанный срок истцу было перечислено <данные изъяты>, назначение платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не доплачено <данные изъяты>.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> должна быть выплачена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует перечисление истцу <данные изъяты> (л.д.98), назначение платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду расчета следует включение в данную сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Следовательно, при выплате причитающихся при расчете сумм ответчиком истцу не доплачено <данные изъяты>
Приложенная истцом к исковому заявлению выписка из его лицевого счета (л.д.22) подтверждает сделанный судом вывод и не свидетельствует об установлении ФИО4 заработной платы в большем, чем установлено судом, размере. Суд принимает во внимание, что указанные в выписке сроки и наименование операции – зачисление заработной платы, суммы, поступившие по данным видам зачислений полностью совпадают со сведениями в представленных ответчиком платежных поручениях: ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что соответствует платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что соответствуют платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Кроме того, суд учитывает зачисление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному ответчиком платежному поручению № от указанного дня на указанную сумму, назначение платежа – выплата по авансовому отчету. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления истца в лице представителя об увеличении исковых требований следует перечисление истцом <данные изъяты> за проезд к месту работы, в связи с чем суд полагает установленным назначение этого платежа. Три вышеуказанных судом платежа были перечислены с одного счета, все остальные - с иных счетов. Доказательства того, что остальные поступившие на счет истца денежные средства были перечислены ему ответчиком, назначение их - заработная плата, суду не представлены.
В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Заявление о пропуске истцом срока сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании (л.д.63). Из представленных ответчиком суду актов об отказе истца ФИО4 от ознакомления с приказом об увольнении и получении копии приказа об увольнении, показаний свидетелей <данные изъяты>. суд полагает установленным известность ФИО4 о дате увольнения.
Суд учитывает положение пункта 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралпроммаш», согласно которому в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Вместе с тем, отсутствие на приказе соответствующей записи с учетом представленных суду актов об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом и получении копии приказа не опровергает вывод суда об известности истцу о дате увольнения.
Сделанное представителем заявителя заявление о подложности доказательства – приказа об увольнении с работы (прекращении трудового договора) №, поскольку ФИО4 на данном документе не расписывался, не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом вышеуказанных актов и показаний вышеперечисленных свидетелей оснований полагать, что приказ ДД.ММ.ГГГГ не был издан, у суда нет. При этом суд учитывает также следующие обстоятельства:
- дата увольнения истцом не оспаривается;
- согласно справке-вызову на вахту, период вахты ФИО4 был установлен 60 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя ФИО4 узнал об оставлении последним вахты. Следовательно, оставив место работы до окончания срока вахты, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом, истец не мог не знать о прекращении трудовых отношений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное истцом в лице представителя в обоснование заявления о подложности представленного приказа об увольнении ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления авторства подписи ознакомленного с приказом лица, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием предмета исследования, поскольку на представленном суду на обозрении приказе чья-либо подпись, за исключением руководителя организации, отсутствовала, истцом указанный документ с подписью об ознакомлении суду не представлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о начале течения срока для обращения истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 392 ТК РФ срок для обращения индивидуального трудового спора по заявленному истцом требованию о взыскании заработной платы установлен три месяца. За судебной защитой истец, согласно штампу на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Приведенные истцом обстоятельства: отдаленность нахождения истца от ответчика и суда, не своевременная выдача трудовой книжки, не получение согласия истца на высылку трудовой книжки по почте, не предоставление запрошенных документов (л.д.38,113), по мнению суда, не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок, поскольку не лишали истца возможности сформулировать и изложить требования исходя из имеющихся у него сведений, направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи (что им в результате и было сделано). Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении суд признает несостоятельным по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании заработной платы (в том числе о взыскании надбавки за вахтовый метод работы (о чем истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ л.д.59), которая является составной частью заработной платы) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем, статьей 236 ТК РФ на работодателя возложена обязанность в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, уплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже 1/300 ставки рефинансирования. Следовательно, течение срока по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начинается со дня фактического исполнения обязательства, то есть, в данном случае, со дня выплаты ответчиком ФИО4 причитающихся при увольнении сумм, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, за допущенную ответчиком просрочку платежа на 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>..
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ (дата ее получения почтой), суд приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы (ст.80 ТК РФ, пункт 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралпроммаш»).
Из содержащихся в исковом заявлении пояснений и приложенного к исковому заявлению конверта направленного ответчиком истцу (л.д.23) с оттиском почтового отделения, описи вложения (л.д..24), согласно которой наименование предметов – трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку <данные изъяты>, показаний свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что трудовую книжку отправила ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным довод истца о том, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказ истца ФИО4 от получения трудовой книжки в день увольнения не освобождает работодателя от необходимости соблюдения требований трудового законодательства и направления ему соответствующего уведомления. Доказательств направления истцу ФИО4 уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчиком суду не представлено, что в соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» является основанием для возмещения работодателем работнику неполученного заработка.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у истца возникло со дня, следующего за увольнением. Вместе с тем, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, начисление компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд производит с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет заработка для определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы. Как указано выше, истцом фактически отработано 33 дня (в ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период ему начислено (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск) <данные изъяты> (л.д.100), следовательно, среднедневной заработок ФИО4 составляет <данные изъяты>
Из представленных истцом табелей учета рабочего времени ФИО4 следует, что режим его работы – пятидневный с установленной продолжительностью рабочего дня 8 часов. Суд принимает во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работал, причина чего в табеле не указана. Вместе с тем, это обстоятельство, в отсутствие заявленного истцом соответствующего спора, не влияет на размер подлежащей взысканию компенсации.
Количество подлежащих оплате рабочих дней суд определяет в соответствии с ч.2 п.9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде (с ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе 24), что составляет <данные изъяты>).
Заявление представителя ответчика о необходимости применения пропуска истцом срока обращения в суд по данному требованию не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение обязанности выдать трудовую книжку является длящимся нарушением, установленный законом трехмесячный срок применяется к каждому дню.
Несвоевременная выдача ответчиком истцу трудовой книжки указана последним в качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда. Установив данное обстоятельство, требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, установив отказ истца от получения трудовой книжки в день увольнения, незамедлительное направление ответчиком трудовой книжки по получению заявления истца о направлении трудовой книжки по почте, учитывая период просрочки исполнения работодателем обязательства, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.33.36 НК РФ. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из характера заявленных истцом и размера удовлетворенных судом требований, являющихся требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, рассчитанная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассматриваемым делом. При обращении в суд истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинный платежный документ, свидетельствующий о понесенных истцом расходах суду не представлен, приложенные истцом к исковому заявлению копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство «Респект» от 25 ноября 2013 года №346 и копия соответствующего фискального чека, заверенные печатью юридического агентства платежными документами не являются.
Полномочия представителя истца удостоверены копией доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волгограда ФИО6 (л.д.27). Согласно приложенной к исковому заявлению справке нотариуса ФИО6, за удостоверение доверенность взыскано <данные изъяты> (л.д.28). Доверенность выдана ФИО4 ООО «Юридическое агентство «Респект» на ведение всех его дел, а не исключительно рассматриваемого судом спора к ООО «Уралпроммаш». Объем предоставленных доверенность полномочий в совокупности с тем, что подлинный экземпляр доверенности суду не представлен, исключает возможность придти к выводу о выдаче ее в связи с рассматриваемым, а не иным спором, в связи с чем, в отсутствие оригинала доверенности, заявление о возмещении понесенных на ее составление и удостоверение расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» удовлетворить частично.
В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» в пользу ФИО4 <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
- <данные изъяты> компенсации морального вреда по основанию несвоевременной выдачи трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
Судья Т.В.Шалагина
