Дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селеткова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пленкину <данные изъяты> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Селетков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пленкину О.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере № руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Мотивирует свои требования следующим. Он работал у ИП Пленкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№. В октябре им было подано заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые отношения были прекращены. Однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, выдали ее лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно обращался за ее выдачей. В связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности долгое время трудоустроиться.
В соответствие с ч.6 ст.152 ГПК РФ для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судом назначено предварительное судебное заседание.
Ответчиком ИП Пленкиным О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик указывает, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца… В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику. Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является следующий день за последним рабочим днем работника. По индивидуальному трудовому спору Селеткова С.С. течение срока исковой данности началось ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения). Именно с данного момента истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Истек срок исковой данности соответственно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой данности истцом не представлено. Таким образом, истцу необходимо отказать в иске по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Истец Селетков С.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может применяться по требования о выдаче трудовой книжки. В силу п.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку. Данную обязанность работодатель не исполнил. У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки сохраняется до момента исполнения этого обязательства и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. Правоотношения по поводу невыдачи трудовой книжки являются длящимися и срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, в случае невыдачи трудовой книжки применяться не может.
Представитель истца Назаров К.С., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), поддержал доводы истца, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика Арасланова С.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требованием истца является взыскание заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Селетков С.С. был принят на работу к ИП Пленкину О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в магазин № в качестве <данные изъяты>.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Селетков С.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Селетковым С.С. не оспаривается, что трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, более того, он сам в исковом заявлении указывает, что трудовые отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документов, находящимся в открытом доступе.
Исходя из презумпции «знания закона» истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан выдать ему трудовую книжку.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Таким образом, началом течения срока обращения Селеткова С.С. в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является следующий день за последним рабочим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истек срок исковой данности ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после начала его течения согласно ст.392 ТК РФ).
За защитой своего нарушенного права Селетков С.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности для обращения в суд.
Суд находит несостоятельными доводы Селеткова С.С. о том, что правоотношения по поводу невыдачи трудовой книжки являются длящимися и срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, в случае невыдачи трудовой книжки применяться не может и у работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки сохраняется до момента исполнения этого обязательства и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
Указанная позиция основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем, обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пропуск срока исковой давности при наличии заявления о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Селетков С.С. подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец согласно НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селеткова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Пленкину <данные изъяты> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через районный суд.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено 24.02.2012 года.
Судья К.В. Соснин
