Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1995-2011
Решение
Именем Российской Федерации.
«13» октября 2011 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
при участии: представителя истца - Девликамова А.Б., действующего на основании доверенности серии # № # от # года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой Любовь Николаевны к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Коренева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Свои исковые требования истец Коренева Л.Н. мотивировала тем, что # истец (заемщик) заключил с ответчиком (банк) кредитный договор № # (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # рублей, под #% годовых на срок # месяцев.
Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, установленных банком, путем акцепта банком подписанного заемщиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Форма и содержание указанного заявления разработаны и установлены банком.
Согласно Заявлению выдачу кредита банк обусловил предоставлением заемщику следующих дополнительных услуг: открытие заемщику банковского счета № #. Открытый банковский счет подлежит закрытию после полного погашения кредита.
Согласно пункту 2.6. раздела «2. Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Премиум» за расчетно-кассовое обслуживание счета Банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию в размере #% от суммы кредита, т.е. # рублей в месяц.
Общая сумма указанной комиссии, полученной ответчиком за период с #. по #. составила # рублей.
Полученный кредит истец возвратил ответчику досрочно # года.
Действия банка по выдаче заемщику кредита с условием обязательного открытия заемщику банковского счета противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно действующему законодательству предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия последним расчетного или иного счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, истцом уплачена ответчику плата за навязанную дополнительную услугу, следовательно у последнего нет правовых оснований для удержания соответствующей денежной суммы и отказа в возврате ее заемщику.
#. ответчик получил претензию истца с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по недействительному условию кредитного договора. Однако ответчик отказался удовлетворить законные требования истца (письмо прилагается).
Десятидневный срок для удовлетворения претензии согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек #. На #. период просрочки выполнения требований истца составил # дней.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка, размер которой на # составил: # руб. х #% х # дней = # руб.
Сумма указанной неустойки будет пересчитана истцом на день рассмотрения дела.
В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами истца, полученными по недействительному условию кредитного договора, то на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на # года составил # рублей.
Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в виде негативных эмоций. И хотя не существует общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными нравственными страданиями и денежной единицей, тем не менее, истец полагает, что денежная компенсация в размере # рублей соответствует степени и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.
В связи с вышеуказанным истец обратилась в суд и просила: признать недействительным условие кредитного договора № # от #., заключенного между истцом и ответчиком, которым на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере # руб.
Взыскать с ответчика денежные средства в размере # руб., уплаченные во исполнение недействительного условия кредитного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя
из ставки 8,25 % годовых в размере # руб. # коп. за период с # года по # года, с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки 8,25% годовых на сумму # руб., начиная с # года до дня фактического погашения долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере # рублей; компенсацию морального вреда # рублей; судебные расходы в размере # рублей, из которых: # руб. – стоимость составления искового заявления # руб. - представление интересов в суде; # рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере #% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителем ответчика О.М. Берестовой, действующей на основании доверенности № # серии # № # от Бажановой Е.А., действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ОАО НБ «ТРАСТ» указала следующее: Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» с исковым заявлением Кореневой Л.Н. о признании недействительными условий договора № # от #. и взыскании сумм не согласен в полном объёме.
Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие установлено п. 1 т. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий Договора № # началось #., когда Банком был предоставлен заемщику кредит.
Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности истек #.
Кроме того, обязательства по договору прекращены исполнением #.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 456-0-0 от 08.04.10года - «в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока».
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок (в настоящее время - трехлетний) исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки».
Таким образом, Банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки и просит применить к заявленным Кореневой Л.Н. требованиям исковую давность и вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с поступившим в суд заявлением о применении последствий пропуска сроков исковой давности, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года между сторонами было распределено бремя доказывания относительно срока исковой давности.
В судебное заседание, назначенное на # года истец Коренева Л.Н., представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Выслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном разбирательстве гражданского дела, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Представитель истца Девликамов А.Б., действующий на основании доверенности серии # № # от # года, заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, представив письменные пояснения относительно сделанного представителем ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых указал, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной истцом ежемесячно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.
Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, исчисление срока исковой давности необходимо производить отдельно по каждому платежу.
Исковое заявление подано истцом # года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, пропущен истцом только в отношении комиссии, уплаченной в период с # по # года.
По требованиям о взыскании комиссии, уплаченной в период с #. по # года срок исковой давности истцом не пропущен.
По этой же причине не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму комиссии, уплаченной в период с #. по #.
В связи с тем, что истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя, её размер требует уточнения, а именно, неустойка подлежит начислению не на # рублей, а на # рублей, то есть на ту сумму комиссии, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой истцом не пропущен.
В связи с чем, истец часть своих исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере # руб., уплаченные во исполнение недействительного условия кредитного договора в период с #. по #.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых в размере # руб. # коп. за период с # года по # года, с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки 8,25% годовых на сумму # руб., начиная с # года до дня фактического погашения долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере # рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учётом их уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
# года между Кореневой Л.Н.. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № #, по условиям которого ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил заемщику (Кореневой Л.Н.) потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # рублей сроком на # месяцев, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере # % годовых, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка.
В соответствии с п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от # года предусмотрена комиссия за расчётно-кассовое обслуживание, которая составляет # (один) процент.
В соответствии с Приложением № # к Приказу «О введении в действие кредитного розничного продукта «Премиум» установлены Тарифы по розничному кредитному продукту.
Сноской 4 к пункту 5 Приложения № # предусмотрено, что комиссия за расчётно-кассовое обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на Счёт Банком кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. В случае досрочного погашения кредита комиссия за расчётно-кассовое обслуживание счёта за месяц, в котором осуществляется такое погашение взимается, а за последующие месяцы, указанные в Графике платежей, не взимается.
В соответствии с выпиской по лицевому счёту за период с # года по # года денежные средства в размере # рублей были перечислены на счёт клиента Кореневой Л.Н. № # открытый в филиале г. Ижевска ОАО НБ «ТРАСТ».
За период с # года по # года, согласно выписки по счёту Кореневой Л.Н. произведена выплата комиссии на общую сумму в размере # рублей.
# года сумма основного долга, проценты и комиссия за расчётно-кассовое обслуживание по кредитному договору погашены полностью.
Коренева Л.Н. # года обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, согласно которой просила произвести возврат незаконно полученной Банком суммы комиссии за расчётно- кассовое обслуживание.
# года в адрес Кореневой Л.Н. поступило письмо из ОАО НБ «ТРАСТ», в соответствии с которым Банк указал на необоснованность требования Кореневой Л.Н. по выплате ей комиссии за расчётно- кассовое обслуживание.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от # года, графиком платежей, приложением № # к Приказу ОАО НБ «ТРАСТ» о введении в действие кредитного розничного продукта «Премиум», выписки по лицевому счёту № # открытого на имя Кореневой Л.Н. в Банке.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, одним из условий выдачи кредита Кореневой Л.Н. являлось взимание с неё ежемесячной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по кредитному договору № # от # года - в размере # процента в месяц от суммы выданного кредита, то есть в размере # рублей в месяц.
Однако по смыслу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 26.02.2007 года) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 вышеназванного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счёта заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчётно- кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что проведение расчётно- кассовых операций не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании кредитного договора недействительным, в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание, является обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств уплаченных во исполнение недействительного условия кредитного договора об уплате комиссии за расчётно- кассовое обслуживание, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии сот ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Представителем ответчика Берестовой О.М. в ходе проведения предварительного судебного заседания сделано заявление о применении срока исковой давности по кредитному договору № # от # года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001года № 13, Постановления Пленуму Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом изложенного доводы истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № # от # года начинается со дня заключения кредитного договора и истёк # года, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.
Платежи по кредитному договору № # от # года производились истцом, начиная с # года по # года. Исковое заявление Кореневой Л.Н. поступило в суд # года.
Учитывая то, что уплата истцом комиссии за расчётно – кассовое обслуживание происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, то есть с # года. Требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченной с # по # года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, вместе с тем, истцом Кореневой Л.Н., исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства гражданского дела были изменены, и истец Коренева Л.Н. просила взыскать сумму в размере # рублей за период с # года по # года.
Изменённое требование о взыскании суммы уплаченной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по кредитному договору № # от # года заявлены в пределах срока исковой давности. Произведённый истцом расчет уплаченной банку комиссии за период с # года по # года соответствует представленной выписки по лице6вому счёту клиента по договору и равен # рублей (# руб. х # месяцев). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными и как следствие этого подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за расчётно- кассовое обслуживание по кредитному договору № # от # года за период с # по # года в размере # рублей.
В соответствии с исковым заявлением и уточнёнными исковыми требован6иями истец Коренева Л.Н. просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковые требования Кореневой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Следовательно, исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
При взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд исходит из положений главы 60 регулирующих возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что сумма комиссии за расчётно- кассовое обслуживание фактически является неосновательным обогащением со стороны ОАО НБ «ТРАСТ», суд полагает, что на ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит возложение меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное п. 1 ст. 395 ГК РФ, а взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Из представленного в судебное заседание расчёта, который ответчиком не оспаривался, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно изменённых исковых требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с # года по # года составляет # руб. # коп.
Данный расчёт суд полагает правильным и заслуживающим внимания.
Касаясь вопроса о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с ОАО НБ «ТРАСТ», суд исходит из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок и полагает, что в данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требование истца Кореневой Л.Н. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя услуги были нарушены включением в договор условий не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истец нёс дополнительные расходы по уплате комиссии за расчётно–кассовое обслуживание.
Однако учитывая то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере # рублей является явно завышенной, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении Кредитного договора не наступило, доказательств причинения тяжкого вреда истцом представлено не было, и исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, суд считает возможным взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кореневой Л.Н., счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере # руб. # коп.
Обсудив необходимость применения в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, законодателем на суд возлагается обязанность по применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» штрафа за нарушение прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» за нарушение прав потребителей подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере #% от суммы присужденной судом в пользу истца (# руб. + # руб. # коп.)/ #, то есть в размере # руб. # коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом Кореневой Л.Н. произведена оплата за удостоверение доверенности на ведение дел в суде Девликамовым А.Б. в размере # руб. # коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года.
Учитывая то, что истцом при рассмотрении дела произведены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере # рублей, суд полагает необходимым данные судебные расходы возложить на ответчика, взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Кореневой Л.Н. сумму расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере # рублей # коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру №№ #, # от # года установлено, что Кореневой Л.Н. в адвокатский кабинет Девликамова А.Б. уплачено # рублей, из которых # рублей за предоставление интересов в суде, # рублей - за составление и подачу искового заявления в суд.
Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу представителем Девликамовым А.Б. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца Кореневой Л.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с ОАО НБ «ТРАСТ» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым понесённые судом судебные издержки возложить на ОАО НБ «ТРАСТ» взыскав с ответчика государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере # руб. # коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Кореневой Любовь Николаевны к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Исковые требования Кореневой Любовь Николаевны к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - оставить без удовлетворения.
Признать недействительным условие кредитного договора № # от # года в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере # рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кореневой Любовь Николаевны денежные средства, уплаченные во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере # (#) руб. # коп., за период с # года по # года.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кореневой Любовь Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с # года по # года в размере # (#) руб. # коп., с последующим начислением указанных процентов, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых на сумму # рублей, начиная с # года по день фактического погашения суммы долга.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кореневой Любовь Николаевны компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере # (одна #) рублей # коп.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кореневой Любовь Николаевны судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере # (#) рублей # коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере # (#) рублей # коп.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за нарушение прав потребителя в размере # (#) руб. # коп.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 15.40 часов 18 октября 2011 года.
Судья – Д.В. Поляков
