Дело №12-271/2019
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2019 года г.Ижевск
Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием прокурора Перескоковой И.Л.,
рассмотрев протест Прокурора Устиновского района г.Ижевска на постановление Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу о привлечении должностного лица – директора ООО «СтройСистемы» ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности) прекращено возбужденное постановлением заместителем прокурора Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ дело о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «СтройСистемы» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в неознакомлении работника <данные изъяты>, (трудовые отношения с которым прекращены ДД.ММ.ГГГГ) с приказом о приеме на работу и уклонении от оформления трудового договора с указанным работником, фактически допущенным к началу выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление Прокурором Устиновского района г.Ижевска принесен протест, которым просил отменить оспариваемое постановление и возвратить материал на новое рассмотрение. В обоснование указано на установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения лица к ответственности за нарушение трудового законодательства, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней. Указанный срок пресекательным не является, и по его истечению обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником не утрачивает свою силу. Следовательно, допущенное должностным лицом правонарушение является длящимся. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений со стороны должностного лица с работником на протяжении всего срока его трудоустройства, определена как дата, следующая за днем истечения периода, в течение которого работодатель обязан был надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником – ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствовали.
При рассмотрении протеста прокурор Перескокова И.Л. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший <данные изъяты> поддержал мнение прокурора.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо Государственной трудовой инспекции и привлекаемое должностное лицо директор ООО «СтройСистемы ФИО1 извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. Неявка надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц препятствием к рассмотрению протеста не является.
Выслушав мнение прокурора и <данные изъяты>, изучив дело об административном правонарушении и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты> обратился в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска с заявлением о нарушении ООО «СтройСистемы» требований трудового законодательства.
По результатам проведенной прокурором проверки ООО «СтройСистемы» установлены обстоятельства:
<данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройСистемы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлена копия трудовой книжки с соответствующими записями;
в нарушение требований ч.2 ст.67 ТК РФ с <данные изъяты>, фактически допущенным к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с указанной даты не оформлен трудовой договор в письменной форме;
в нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) о приеме <данные изъяты> на работу не объявлен последнему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала выполнения им работы.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в уклонении работодателя от оформления трудового договора (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Невыполнение работодателем установленной ч.2 ст.68 ТК РФ обязанности диспозицией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не охватывается, однако, поскольку указанное деяние направлено на нарушение норм трудового законодательства, срок давности привлечения к ответственности составляет один год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Поскольку выявленные прокуратурой района нарушения выражаются в длительном невыполнении работодателем ООО «СтройСистемы» в лице должностного лица – директора ФИО1 установленных законом обязанностей – оформить в письменной форме трудовой договор с работником и довести до него под роспись приказ о приеме, суд соглашается с прокурором о наличии признаков длящегося правонарушения.
<данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись. Доказательств выполнения должностным лицом вышеуказанных обязанностей к указанному сроку материалы дела не содержат.
Установленные ч.2 ст.67 и ч.2 ст.68 ТК РФ сроки пресекательными не являются, то есть исходя из общего правила - по их истечении работодатель от исполнения соответствующих обязанностей не освобождается. Нарушение работодателем соответствующих обязанностей может быть выявлено надзорным органом как в период осуществления работником трудовой функции у данного работодателя, так и после его увольнения. Однако при увольнении работника выполнение работодателем соответствующей обязанности прекращается. Применительно к рассматриваемым отношениям выполнение работодателем обязанностей представлялось возможным по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начиная со следующего после указанной даты дня началось течение срока давности привлечения лица к административной ответственности, который к настоящему времени не истек.
Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица об истечении срока привлечения лица к административной ответственности за совершение вмененных нарушений суд признает ошибочным, постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест Прокурора Устиновского района г.Ижевска удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу о привлечении должностного лица – директора ООО «СтройСистемы» ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В.Шалагина
