Дело №2-467/12РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубякина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блоктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец Бубякин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Блоктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что # был принят на работу к ответчику электросварщиком ручной сварки 6-го разряда вахтовым методом. # трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. Причитающуюся ему заработную плату за # и # г. работодатель не выплатил по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, работодатель не выплатил полностью причитающуюся ему заработную плату за # г. в сумме # руб., которую ему было обещано выплатить в # г. Ему выдали распечатку из бухгалтерии о сумме остатка по зарплате за # г., однако оплаты не произошло. Он считал, что ее выплатят вместе с расчетными деньгами, однако, этого также не произошло. Кроме того, # между истцом и ответчиком был заключен договор займа # (БТС), согласно которому истец взял на условиях займа деньги в сумме # руб. на срок 35 месяцев. В дальнейшем, дополнительным соглашением # от # срок займа был продлен до 56 месяцев, т.е. до # По состоянию на # за истцом числился остаток в сумме # руб. По условиям п.2.2 договора займа займодавец имеет право досрочно удержать сумму займа из заработной платы заемщика в случае расторжения трудового договора. Истец предположил, что работодатель, возможно произвел зачет по договору займа из причитающейся истцу суммарной заработной платы при расчете, но работодатель не представил ему никаких документов о начислениях, удержаниях и зачетах. В связи с недоплатой причитающихся ему сумм при увольнении, истец испытал морально-нравственные страдания, постоянные переживания. Моральный вред он оценивает в # руб. Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу проценты от невыплаченных сумм. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за # г. в сумме # руб. # коп., за # и # г. и причитающиеся при увольнении выплаты; проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении выплат; моральный вред в размере # руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере # руб.
В судебном заседании # истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за # г. в сумме # руб. # коп., за # и # г. в сумме # руб. # коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат в сумме # руб. # коп.; взыскать с ответчика моральный вред в размере # руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг # руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федоров О.А., действующий на основании доверенности # от # (сроком на три года), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Штоколова Е.И., действующий на основании доверенности от ## (сроком на один год), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалах дела. Исковые требования в части взыскания # руб. (оплата больничного, компенсации отпуска, пособия по уходу за ребенком и районного коэффициента), а также в части взыскания процентов по ст.236 ТК РФ в размере # руб. за период с # по #) признала, о чем представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела. Согласно отзыву на исковое заявление, размер задолженности ответчика перед истцом в сумме # руб. (выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику) ответчик признает. При этом ответчик полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов по ст.236 ТК РФ не имеется. Срок выплат при увольнении установлен ст.140 ТК РФ. Согласно указанной норме при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Бубякин О.Н. в день увольнения # не работал и с требованием о расчете не обращался. До # (даты вручения искового заявления Бубякина О.Н.) ответчику вообще не было известно о каких-либо притязаниях Бубякина О.Н. Кроме того, за истцом числилась задолженность по договору займа # (бтс) от #, которая должна быть погашена не позднее 2 дней с момента расторжения договора (п.3.3). Учитывая, что истец не обратился к работодателю с требованием выплатить причитающиеся при увольнении выплаты, работодатель предположил, что эта сумма оставлена истцом в погашение займа. Согласно расчету ответчика размер компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении выплат по состоянию на # составит # руб. Сумма морального вреда, заявленная истцом, по мнению ответчика, должна быть снижена судом исходя из принципов разумности и справедливости. Доказательств причинения работнику нравственных и физических страданий в результате нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы истцом не представлено. Кроме того, считает необходимым учесть отсутствие вины ответчика в невыплате истцу причитающихся ему при увольнении сумм, а также наличие у ответчика встречных требований к истцу в большей сумме в размере # руб. по договору займа, являющихся предметом судебного рассмотрения.
Ранее представителем ответчика представлялся отзыв на исковое заявление, аналогичный по своему содержанию повторному отзыву. Согласно первоначальному отзыву начиная с # по день увольнения истец не работал. С # по # он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. # от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию. С # по # он был нетрудоспособен. С # по # на работу не являлся. # был издан приказ о прекращении трудового договора. В связи с тем, что в # и # г. ответчик не работал, заработная плата ему не начислялась. В # г., согласно расчетному листу, истцу начислено # руб., которые складываются из: оплаты больничного в сумме # руб., компенсации отпуска в сумме # руб., пособия по уходу за ребенком до 3-х лет в сумме # руб. и районного коэффициента в сумме # руб. Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ 13% в сумме # руб. Итого, сумма, причитающаяся при увольнении, составляет # руб. Что касается требований о взыскании заработной платы за # г., то согласно расчетному листку за # г. истцу начислено # руб., которые в полном объеме выплачены # за вычетом суммы НДФЛ # руб. Спор, инициированный истцом, касается не выплаты ему в полном объеме заработной платы за # г. Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании не выплаченной заработной платы будет являться следующий день, после установленного у работодателя срока выплаты заработной платы за соответствующий месяц. В соответствии с п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата за # г. подлежала выплате до # Заработная плата за #. была выплачена в полном объеме в установленные локальным нормативным актом сроки, что подтверждается платежным поручением и списком на зачисление на счета зарплатных карт. Работодатель в письменной форме извещал истца о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Соответственно, получив # заработную плату за # г. истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Пропуск срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Ответчик ООО «Блоктрубопроводстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом с изменениями, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии #, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии #, выпиской из ЕГРЮЛ от ##.
Решением Арбитражного суда # области от # по делу №# ликвидируемый должник – ООО «Блоктрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Блоктрубопроводстрой» открыто конкурсное производство до # Конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
Из трудовой книжки АТ-IV # на имя Бубякина О.Н. следует, что # он принят в порядке перевода в ООО «Блоктрубопроводстрой» в структурное подразделение АСМУ-4 электросварщиком ручной сварки 6-го разряда для работы вахтовым методом. # уволен из ООО «Блоктрубопроводстрой» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Аналогичные сведения относительно увольнения истца содержатся в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ##. Согласно подписи истца на приказе с ним он ознакомлен #
Согласно договору займа # (БТС) от # ответчик (займодавец) передает в собственность истцу (заемщику) денежные средства в сумме # руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1.1). Займодавец имеет право досрочно удержать сумму займа из заработной платы заемщика в случае расторжения трудового договора до истечения срока действия настоящего договора (п.2.2.1). Настоящий договор заключен сроком на 35 месяцев (2 года 11 месяцев), исчисляемых с момента передачи суммы займа заемщику (п.3.1). При расторжении трудового договора до истечения срока действия настоящего договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 2 дней с момента расторжения трудового договора с займодавцем (п.3.3).
# руководителем ответчика утверждено положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Блоктрубопроводстрой».
Из расчетного листка за # г. в отношении Бубякина О.Н. следует, что им отработано 27 дн. /300 час. Предоставлен стандартный вычет в размере # руб. Начислены: вахтовая надбавка в размере # руб., оплата в пути в размере # руб., оплата по производственным нарядам в размере # руб., районный коэффициент в размере # руб. Итого начислено # руб. Удержано: НДФЛ в размере # руб. Итого выплата зарплаты: # руб.
Из платежного поручения # от # следует, что ООО «Блоктрубопроводстрой» перечислены через Удмуртское отделение # г.Ижевск денежные средства на з/п за # г. в размере # руб.
Согласно списку на зачисление на счета зарплатных карт # от # Бубякину О.Н. на лицевой счет # в Сбербанке России зачислена сумма в размере # руб.
Из расчетного листка за # г. в отношении Бубякина О.Н. следует, что он находился на больничном 3 дня и ему начислено # руб., также начислены: компенсация отпуска за 18 дней в размере # руб., пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере # руб. и районный коэффициент в размере # руб. Удержаны: НДФЛ в размере # руб., погашение займа в размере # руб. Итого: начислено # руб., удержано # руб. На конец периода – # руб.
Согласно справки ООО «Блоктрубопроводстрой» от # задолженность Бубякина О.Н. перед ООО «Блоктрубопроводстрой» по договору займа # (бтс) от # по состоянию на # составляет # руб.
# ООО «Блоктрубопроводстрой» подан иск к Бубякину О.Н. в # районный суд # о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от # судебное заседание по исковому заявлению ООО «Блоктрубопроводстрой» к Бубякину О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено на # под председательством судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Шалагиной Т.В.
В соответствии с заявлением Бубякина О.Н. от # он просит директора ООО «Блоктрубопроводстрой» предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с #
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ##-о Бубякину О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с # по # на 81 календарный день.
Из листка нетрудоспособности от # в отношении Бубякина О.Н. следует, что с # по # он был освобожден от работы. За указанный период причитается пособие в размере # руб. Итого начислено # руб.
Приказом от ## «О правилах внутреннего трудового распорядка» утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка» и введены в действие с #
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Блоктрубопроводстрой», при выплате заработной платы работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате – путем выдачи расчетного листка (п.7.2); заработная плата выплачивается работнику в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карточку. По заявлению работников, заработная плата может выплачиваться наличными деньгами (п.7.3); заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 15 числа месяца, следующего за расчетным – аванс, выплачиваемый в размере, указанном работником в соответствующем заявлении на имя работодателя; до 30 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет (п.7.4); при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.7.5).
Суд не признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за # г. в размере # руб. представленную истцом в материалы дела «распечатку из бухгалтерии о сумме остатка по зарплате за # г.» в связи с тем, что указанная «распечатка» не имеет реквизитов (номера и даты), не имеет подписи с указанием должности должностного лица, изготовившего ее, не скреплена печатью организации, от имени которой она выполнена. Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.67, ч.1 ст.71 ГПК РФ указанная «распечатка» не принимается судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сторонами суду представлена расписка, согласно которым они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.
При этом, разрешая требования истца, суд руководствуется положением ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя положения п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Блоктрубопроводстрой», утв. директором # суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за # г. в размере # руб.
Представленными в материалах дела доказательствами, а именно расчетным листком за # г., который является относимым, допустимым и достоверным доказательством факта начисления истцу ответчиком указанной в нем суммы заработной платы за указанный в нем период, не подтверждается факт наличия у работодателя задолженности ответчика перед истцом на указанную истцом сумму в размере # руб., то есть факт начисления ответчиком истцу суммы больше указанной в расчетном листке на # руб.
Таким образом, с учетом положений п.7.2 правил внутреннего трудового распорядка, положений ст.136 ТК РФ судом установлено, что за #. истцу начислена заработная плата в размере # руб., из которой с учетом удержания НДФЛ в размере # руб. истцу ответчиком перечислено на лицевой счет # руб.
Следовательно, на момент зачисления заработной платы за #. на лицевой счет истца (#) истцу было известно о размере выплаченной ему заработной платы. При этом, заработная плата за # г. выплачена истцу ответчиком в соответствии с п.7.4 правил внутреннего трудового распорядка.
С учетом изложенного, истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за # г. в размере # руб.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что заработная плата за #. в размере # руб. (# руб.) ответчиком истцу не начислялась, а потому, выплата суммы в размере # руб. ответчиком истцу не задерживалась.
Таким образом, длящихся правоотношений между сторонами по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы за # г. не имелось.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за # г. в размере # руб.
Уважительных причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за # г. в размере # руб. истцом не приведено, ходатайство о его восстановлении суду им не заявлялось, в связи с чем, истечение установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за # и # г. в сумме # руб. суд приходит к следующему.
Из расчетного листка за # г. следует, что сумма в размере # руб. является начисленной без удержания из нее НДФЛ в размере # руб., таким образом, за вычетом НДФЛ сумма к выплате составит # руб.
Оценивая доводы ответчика об удержании указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа суд приходит к следующему.
В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Более того, согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов
Ни ТК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено право работодателя удерживать причитающиеся работнику выплаты при увольнении в полном размере.
Отношения по выплате причитающихся работнику при увольнении выплат регулируются трудовым законодательством, а не гражданским законодательством.
Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания с истца в полном размере суммы в размере # руб. (т.е. начисленной суммы за вычетом НДФЛ) подлежащей выплате истцу при его увольнении.
Кроме того, в 2.2.1 договора займа, представленного в материалах дела, речь идет о праве ответчика на удержание суммы займа из заработной платы истца в случае расторжения трудового договора до истечения срока действия договора займа. Между тем, из представленных в материалах дела письменных доказательств усматривается, что увольнение истца (т.е. расторжение трудового договора) имело место по истечении срока действия договора займа, в связи с чем, оснований для удержания причитающихся истцу при увольнении выплат со ссылкой на договор займа у ответчика не имелось.
Довод ответчика о том, что истец не работал в день увольнения и за выплатой причитающихся сумм не обращался, в связи с чем, требования ст.140 ТК РФ ответчиком не нарушались, является несостоятельным.
Как следует из представленного в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с истцом днем его увольнения является # При этом с указанным приказом истец был ознакомлен #, т.е. в день своего увольнения, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Следовательно, истец находился в день увольнения по месту нахождения работодателя. Указание же во втором предложении первого абзаца ст.140 ТК РФ, на то, что работник в день увольнения не работал, предполагает его отсутствие в месте нахождения работодателя в день увольнения.
Таким образом, денежная сумма в размере # руб. (т.е. начисленная сумма за вычетом НДФЛ) подлежащая выплате истцу при его увольнении должна быть выплачена истцу в день его увольнения – #
Более того, указанный размер задолженности признан представителем ответчика, последствия признания иска в данной части и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о чем им представлена соответствующая расписка, признание иска ответчиком, в этой части принято судом, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в размере # руб. (т.е. начисленная сумма за вычетом НДФЛ).
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере # руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Истцом представлен расчет денежной компенсации по состоянию на # г. согласно ст.236 ТК РФ на сумму причитающихся при увольнении выплат в размере # руб., согласно которому сумма процентов составила # руб.
Представителем ответчика данное требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ было признано частично в размере # руб., последствия признания иска в данной части и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о чем им представлена соответствующая расписка, признание иска в ответчиком в данной части принято судом, при этом ответчиком представлен собственный расчет денежной компенсации по состоянию на #
Проверив расчеты, сделанные представителем истца и представителем ответчика и представленные в материалах дела, суд считает необходимым выполнить собственный расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ по заявленному истцом требованию с учетом нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда # области от # по делу №# в отношении ООО «Блоктрубопроводстрой» открыто конкурсное производство сроком до #
В силу п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, начисление процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ следует производить по # Дальнейшее начисление процентов (денежной компенсации), в силу указанной нормы, невозможно.
Истец уволился от ответчика # Таким образом, с учетом требований ст. 140 ТК РФ установленным сроком выплаты всех сумм причитающихся истцу при увольнении является #
Следовательно, в силу ст.236 ТК РФ денежная компенсация на сумму # руб. руб. подлежит начислению со следующего дня, то есть с #
Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
Истец и ответчик производят свои расчеты, руководствуясь ставкой рефинансирования 8% годовых.
Размер компенсации рассчитывается следующим образом:
------------------¬ ------------¬ -----------------¬ -----------¬
¦ Размер ¦ ¦ Сумма ¦ ¦ Ставка ¦ ¦Количество¦
¦ компенсации за ¦ = ¦задержанной¦ x ¦рефинансирования¦ /300 x ¦ дней ¦
¦просрочку выплаты¦ ¦ зарплаты ¦ ¦ ЦБ РФ ¦ ¦ просрочки¦
¦ зарплаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ выплаты ¦
L------------------ L------------ L----------------- L-----------
1) За период с # по # на сумму # руб.
# дн. = # руб.
Согласно указанию Банка России от ##-У с # ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8% годовых.
2) За период с # по # на сумму # руб.
#. = # руб.
Итого, общая сумма процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # руб. + # руб. = # руб.
Вместе с тем, учитывая то, что представителем ответчика после разъяснения ему положений ст.ст.39,173 ГПК РФ добровольно и без принуждения признаны исковые требования истца в данной части на сумму # руб. и признание иска принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере # руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере # руб. суд приходит к следующему.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком факт задержки ответчиком выплаты сумм, подлежащих выплате при увольнении, истцу. Таким образом, неправомерным поведением ответчика (невыплатой причитающихся истцу денежных сумм в установленные законом сроки) были нарушены имущественные права истца.
В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда – # руб.
Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере # руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере # руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия квитанции к ПКО от # на сумму # руб.
Вместе с тем, из указанной квитанции к ПКО следует, что сумма в размере # руб. принята Федоровым О.А. от Бубякиной С.Ф. по соглашению от #
Учитывая то, что Бубякина С.Ф. не является стороной по настоящему делу, в материалах дела отсутствует соглашение от #, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем оснований для присуждения их с ответчика в пользу истца не имеется.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бубякина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блоктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блоктрубопроводстрой» в пользу Бубякина Олега Николаевича задолженность по заработной плате в размере # руб. # коп.; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере # руб. # коп.; компенсацию морального вреда в размере # руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блоктрубопроводстрой» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # руб. # коп
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.
Судья И.Н.Хохлов
