Дело № 12-65/2019
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года г.Ижевск
Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проф-Кадры» - Грачевой А.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от № о привлечении ООО «Проф-Кадры» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государстенной инспекции труда в ФИО1 Е.В. от 21.01.2019г. № ООО «Проф-Кадры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выразившегося в нарушении ООО «Проф-Кадры» требований ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31000 руб. Так, в нарушение ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ, заработная плата работнику выдается не в установленные сроки, так задолженность ООО «Проф-Кадры» перед работником ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., на момент составления протокола задолженность погашена в полном объеме.
31.01.2019г. на указанное постановление представителем ООО «Проф-Кадры» защитником Грачевой А.С., действующей на основании доверенности, в Устиновский районный суд <адрес> направлена жалоба, в которой заявитель просит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в УР от 21.01.2019г. №-И отменить, производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить. Жалобу мотивирует тем, что заявитель привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Ранее в отношении ООО «Проф-Кадры» выносилось постановление №., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30000 руб. за задержку выдачи заработной платы работнику ФИО4 Административный штраф по указанному постановлению уплачен в полном объеме в установленный срок. Между тем, обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО4 по существу входили в предмет проверки по обращению ФИО7, в связи с чем вынесение по этому же факту совершения противоправных действий другого постановления противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Проф-Кадры» - Грачева А.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что летом и осенью 2018г. предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, в связи с чем произошла задержка по выплате работникам заработной платы, в том числе работникам ФИО7 и ФИО4. Позже по улучшению финансового положения оплата всех долгов произведена.
В судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - главный государственный инспектор труда ФИО3 действующая на основании доверенности, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения на жалобу. Дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении отягчающим обстоятельством указано повторное правонарушение, в данном случае подтвердила, что повторности не будет, так задержка по выплате заработной платы произошла за один период времени – за июнь 2018г., на сегодняшний момент задолженность перед ФИО7 погашена.
Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав защитника, должностное лицо ГИТ в УР, оценив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
В связи с обращением ФИО7 от 04.09.2018г. по вопросу соблюдения трудового законодательства распоряжением Государственной инспекции труда в ФИО1 Республики от 10.09.2018г. в отношении ООО «Проф-Кадры» назначена проверка, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проведенной проверки №-И от 02.10.2018г. следует, что ГИТ в УР проверкой выявлено нарушение ООО «Проф-Кадры» в том числе требований ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ. В нарушение ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ, заработная плата работнику выдается не в установленные сроки, так задолженность ООО «Проф-Кадры» перед работником ФИО7 на 25.09.2018г. составляла <данные изъяты> руб., По результатам проведенной проверки, 02.10.2018г. ГИТ в УР в адрес ООО «Проф-Кадры» вынесено предписание №-И, согласно которому Инспекция обязала ООО «Проф-Кадры» устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести выплату заработной платы работникам Общества не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами ВТР, ликвидировать задолженность по заработной плате перед работником ФИО7
В силу указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проф-Кадры» перечислило на счет ФИО7 задолженность по заработной плате за июнь 2018г. в размере <данные изъяты> руб. руб. платежным поручением №, расчет при увольнении за 2018г. в размере <данные изъяты>. платежным поручением №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2018г. в размере <данные изъяты>. платежным поручением №.
На основании выявленных нарушений законодательства, ГИТ в УР составлен протокол №-И от 18.01.2019г. об усмотрении в действиях ООО «Проф-Кадры» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указано на ранее привлечение к ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением №.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «Проф-Кадры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31000 руб.
Аналогичные нарушения установленных сроков выплаты заработной платы за июнь 2018г. допущены в отношении работника Общества ФИО4
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от № и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в УР №-№.
На основании изложенного, с учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что ООО «Проф-Кадры» допустило нарушение прав работника ФИО7 на своевременное получение заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, что в свою очередь явилось нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Между тем заявитель ООО «Проф-Кадры» считает необоснованным привлечение его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Ранее в отношении ООО «Проф-Кадры» выносилось постановление № которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30000 руб. за задержку выдачи заработной платы работнику ФИО4 Административный штраф по указанному постановлению уплачен в полном объеме в установленный срок. Между тем, обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО4 по существу входили в предмет проверки по обращению ФИО7, в связи с чем вынесение по этому же факту совершения противоправных действий другого постановления противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Анализируя доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания «предупреждения». В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая, что согласно акту проверки от 02.10.2018г. внеплановая документарная проверка проводилась в отношении юридического лица – ООО «Проф-Кадры», прихожу к выводу о том, что совершенное предприятием деяние не образует состава двух административных правонарушений.
То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам предприятия, не является основанием для назначения юридическому лицу самостоятельных наказаний.
Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО7 о нарушениях сроков выплаты заработной платы в ООО «Проф-Кадры», послужившие основанием для проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 10.09.2018г., по существу входили в предмет проверки по обращению ФИО4, в котором заявитель указывал об аналогичных нарушениях трудового законодательства, имевших место в ООО «Проф-Кадры», послужившие основанием для проведения проверки на основании распоряжения от 06.08.2018г.
При таких обстоятельствах, предприятию неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что проведение в отношении юридического лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).
Положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, следует признать, что ООО «Проф-Кадры» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудникам предприятия заработная плата за июнь 2018г. выплачена несвоевременно.
В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в УР №. ООО «Проф-Кадры» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР №., вынесенное в отношении ООО «Проф-Кадры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Проф-Кадры» - Грачевой А.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 № удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 № о привлечении ООО «Проф-Кадры» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 руб. – отменить.
Производство по данному делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд ФИО1 Республики.
Судья К.В. Соснин
