Дело №2-278/2021
УИД 18RS0005-01-2020-002664-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2021 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Епимаховой С.А., с участием
истца Воробьевой Т.Н.,
представителя истца Тутова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),
представителя ответчика ДНТ «Восток» Барановской Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Бортникова О.Ю. адвоката Жещук С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ№),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» и Бортникову О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Т.Н. обратилась в суд к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» и Бортникову О.Ю. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного ответчиками 04.09.2019г. договора займа - в виде возврата полученного по сделке, взыскании с ДНТ «Восток» в пользу Бортникова О.Ю. денежных средств в размере 99 000,00 рублей. В обоснование требования указала, что является членом Дачного некоммерческого товарищества «Восток». В ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ответчиком ДНТ «Восток» был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНТ «Восток» и адвокатом <данные изъяты> Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за оказание юридических услуг ДНТ «Восток» произведена оплата в размере 99 000,00 рублей. При рассмотрении поданного иска об оспаривании указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики пояснили, что оплата ДНТ «Восток» произведена за счет средств, полученных от ИП Бортникова О.Ю. по договору займа. Договор займа от 04.09.2019г. не содержит указания на то. что займодавцем является ИП Бортинков О.Ю., а гражданин РФ Бортников О.Ю. Договор ответчиками ДНТ «Восток» и Бортниковым О.Ю. заключен в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений об ее исполнении. Расходы в ДНТ осуществляются в соответствии с утвержденной сметой. Сметой ДНТ «Восток» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не предусмотрены расходы на оказание юридических услуг в размере 99 000,00 рублей, получение денежных средств по договору займа и источник погашения этого займа. Денежные средства ДНТ «Восток» формируются за счет членских взносов. Пунктом 5 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора займа и оплаты юридических услуг за счет заемных средств предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть произведены за счет членских взносов, в число которых расходы на оплату юридических услуг не входят. Общим собранием ДНТ «Восток» решения о сборе целевых членских взносов на оплату юридических услуг, о заключении договора на оказание юридических услуг и о заключении договора займа с Бортниковым О.Ю. не принимались. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключение договора и нецелевое использование денежных средств в значительной для ДНТ «Восток» сумме 99 000,00 рублей нарушает права истца как члена ДНТ «Восток». Заключая от имени ДНТ «Восток» договор займа для оплаты юридических услуг, а не для осуществления хозяйственной деятельности, <данные изъяты> как представитель юридического лица ДНТ «Восток» должна была понимать, что денежные средства в таком размере не будут взысканы с истцов по гражданском уделу №, следовательно, погашение займа должно будет производиться за счет взносов членов ДНТ «Восток», то есть и за счет истца. Смета ДНТ «Восток» такие расходы не предусматривает. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, каждая сторона обязана возвратить полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).
Извещение, направленное ответчику Бортникову О.Ю. заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом направления ответчиком Бортниковым О.Ю. через представителя адвоката Жещук С.Ю. суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Истец Воробьева Т.Н. требование поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор займа повлечет взыскание с нее как с члена ДНТ денежных средств, поскольку в смете расходы на оплату услуг не предусмотрены. Решение о распределении полученной по договору займа суммы с членов ДНТ не принималось.
Представитель истца Тутов И.А. требования истца полагал обоснованными, оспариваемый договор нарушающими права третьих лиц, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. В утвержденной сметы доходов и расходов ДНТ договор займа не предусмотрен, может быть погашен из членских взносов, либо за счет общего имущества, что нарушает права членов ДНТ.
Представитель ответчика ДНТ «Восток» Барановская Е.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, оспариваемая сделка была заключена ответчиками, сумма займа была перечислена ответчиком Бортниковым О.Ю. на счет ДНТ и в тот же день была перечислена адвокату Жещук С.Ю. Оспариваемый договор займа права истца не затрагивает, денежные средства по данному договору с истца не взыскивались, ущерб ей не причинен. Договор председателем ликвидационной комиссии заключен в пределах полномочий, предоставленных ей законом и Уставом, предоставляющим возможность заключения договоров на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Бортникова О.Ю. адвокат Жещук С.Ю. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Истец, не оспаривая сделку, просит применить последствия ее ничтожности, но не указывает конкретную норму права, которой сделка противоречит. Критерии ничтожности сделки прямо указаны в Пленуме Внрховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор займа к ничтожным сделкам не относится, может быть признан недействительным в силу оспоримости, о чем истцом не заявлено. В обоснование истец ссылается на два момента - отсутствие решения собрания о заключении договора займа и отсутствия сведений о договоре займа в смете.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика Бортникова О.Ю. адвоката Жещук С.Ю., требование полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, … совершает операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч.2 ст.19 указанного Федерального закона). В соответствии с п.4 ст.83 Устава ДНТ «Восток» председатель правления единолично заключает сделки до ста тысяч рублей и открывает в банках счета товарищества. Для исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг председателем правления ДНТ «Восток» был заключен договор займа с Индивидуальным предпринимателем Бортниковым О.Ю. от 04.09.2019г. на сумму 99 000,00 рублей, которые поступили на расчетный счет товарищества ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены в этот же день на расчетный счет Адвокатского кабинета <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, договор от 04.09.2019г. заключен в рамках предоставленных председателю правления законом и Уставом полномочий. Утверждение истца о том, что денежные средства ДНТ «Восток» формируются за счет членских взносов, не основано на нормах закона и Устава ДНТ. Федеральный закон №217-ФЗ содержит понятие «взносов», но не регламентирует порядок формирования денежных средств дачными товариществами. Согласно ст.48 Устава ДНТ «Восток» средства товарищества образуются за счет взносов членов Товарищества, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования и т.д., в том числе добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вкладам в банках, прочих поступлений. Таким образом, расчет по Договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен за счет заемных средств без использования членских и целевых взносов. Правовые акты в сфере бухгалтерского учета и отчетности не содержат специальных требований, которым должен соответствовать промежуточный ликвидационный баланс, составляемый в процессе ликвидации организации с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемой организации. Обязанность ДНТ «Восток» по оплате услуг Адвоката в соответствии с пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ наступила с ДД.ММ.ГГГГ Приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала расходы на оплату услуг Адвоката, обязанность по оплате которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено за счет заемных средств на основании договора займа от 04.09.2019г. Обязательство по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора займа от 04.09.2019г. между ДНТ «Восток» и Бортниковым О.Ю. имели место после составления сметы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы. Все рассматриваемые факты (события, сделки) будут отражены в ликвидационном балансе ДНТ «Восток» который, как итоговый документ, будет составлен после завершения процедуры ликвидации. Истцом не представлено доказательств причинения ему оспариваемой сделкой явного ущерба, о чем ответчики знали или должны были знать, либо о наличии сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца (п.2 ст.174 ГК РФ). Доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора истцом не представлено. Истец, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, заявляя о нарушении прав члена ДНТ не указала, в чем конкретно допущено нарушение ее прав как члена ДНТ «Восток» и каким образом ее права будут обеспечены в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНТ «Восток» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является руководитель ликвидационной комиссии <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно пункту 83 Устава ДНТ «Восток», утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Товарищества в числе прочих полномочий, единолично заключает сделки до ста тысяч рублей и открывает в банках счета Товарищества (подпункт 4), распоряжается материальными и нематериальными активами Товарищества (подпункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Восток» (Заказчик) в лице руководителя ликвидационной комиссии <данные изъяты> и Адвокатом <данные изъяты> (Адвокат) заключен договор № предмет которого – оказание Адвокатом услуг по представлению интересов Заказчика в <данные изъяты> районом суде <данные изъяты> по делу № по исковому заявлению Воробьевой Т.Н., <данные изъяты> к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Адвокат обязуется оказать услуги: юридические консультации по вопросам гражданского, земельного и градостроительного законодательства по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; по представлению интересов заказчика во всех государственных, муниципальных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях и предприятиях по всем вопросам, перечисленным в пункте 1.1 настоящего договора; ознакомление с материалами дела №, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>; по представлению интересов заказчика в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по делу №, по сбору доказательств, подготовке и подаче в суд заявлений, ходатайств, жалоб при разрешении вопросов, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора; по составлению и подаче в судебные органы заявления о взыскании судебных расходов, связанных с разрешением гражданского дела №, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>; иные услуги, связанные с разрешением вопросов, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 1.2.1-1.2.7 договора). Плата за оказание юридических услуг по вопросам 1.2.1-1.2.6 настоящего договора назначена в размере 99 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Плата за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Рассматриваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, сторонами которого являются ДНТ «Восток» и адвокат <данные изъяты> содержит сведения о предмете договора и его цене, то есть является заключенным.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» принято решение (протоколом №) провести переговоры с Бортниковым О.Ю. по вопросу предоставления ДНТ «Восток» займа в сумме 99 000,00 рублей для оплаты выставленного счета за юридические услуги в рамках рассмотренного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> дела №. При достижении договоренности заключить договор займа с Бортниковым О.Ю. на сумму 99 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бортниковым О.Ю. (Займодавец) и ДНТ «Восток» (Заемщик) в лице руководителя ликвидационной комиссии <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Заемщику денежные средства в размере 99 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.4 договора займа). Договор займа является целевым, сумма займа будет направлена ДНТ «Восток» на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДНТ «Восток» и Адвокатским кабинетом <данные изъяты> (пункт 1.2 договора займа). Займ является беспроцентным. Займодавец обязуется перечислить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика, указанный в разд.7 настоящего договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункты 2.1-2.3 договора займа).
Договор займа является реальной сделкой. Представленная суду выписка операций по лицевому счету ДНТ «Восток» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о поступлении на счет 99 000,00 рублей от ИП Бортников О.Ю. с назначением платежа «оплата по договору займа от 04.09.2019г.» и перечислении указанной суммы получателю «Адвокатский кабинет <данные изъяты>» назначение платежа «оплата по п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, договор займа между ответчиками является заключенным, заемные денежных средства поступили на счет ДНТ «Восток». Включение в договор пункта 6.1, согласно которому «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами» на законе не основан (с учетом реального характера договора, о чем указано выше), однако недействительность договора в целом не влечет. Не свидетельствует о незаключенности и недействительности договора и перечисление ответчиком – займодавцем Бортниковым О.Ю. денежных средств по договору со счета ИП Бортников О.Ю..
В обоснование требования истцом указано на недействительность сделки со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ в силу противоречия ее закону.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу п.74 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 ничтожной сделкой также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В обоснование довода о противоречии оспариваемой сделки закону истцом указано на заключение ее в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ «Восток», к исключительной компетенции которого относится вопрос утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. Расходы в ДНТ осуществляются в соответствии с утвержденной сметой. Перечень расходов, которые могут быть произведены за счет членских взносов установлен п.5 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование довода о своей заинтересованности в разрешении спора истцом указано на отсутствие у ДНТ «Восток» иных источников финансирования, помимо членских взносов, что может повлечь возложение на нее как члена ДНТ обязанности по выплате заемных денежных средств.
Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона суд признает ошибочным с учетом установленного пунктом 83 Устава ДНТ «Восток» права председателя правления ДНТ, полномочия которого в силу ст.62 ГК РФ перешли к ликвидационной комиссии, единолично заключать сделки до ста тысяч рублей.
Доказательства недействительности представленного суду протокола заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении договора займа с Бортниковым О.Ю. на сумму 99 000,00 рублей суду не представлены. Довод истца Воробьевой Т.Н. и ее представителя Тутова И.А. о составлении указанного договора не в указанную в протоколе дату (ДД.ММ.ГГГГ, а позднее), юридически значимым для разрешения спора вопросом не является, в силу чего оснований для назначения технической экспертизы документа с целью выяснения даты его изготовления не имелось с учетом установленных п.2 ст.174 ГК РФ последствий заключения договора неуполномоченным лицом, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки установленные данной нормой обстоятельства (известность займодавцу Бортникову О.Ю. о явном ущербе для ДНТ либо третьих лиц) истцом не указаны, судом их наличие не усматривается.
Кроме того, суд полагает не доказанным истцом создание для нее как члена ДНТ неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки. Как следует из пояснений истца, обязанность по возмещению денежных средств, полученных по договору займа, на членов ДНТ, либо возмещении указанной суммы за счет членских взносов исполнительным органом товарищества, не принималось, в связи с чем ссылка истца на несоответствие оспариваемого решения статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признана состоятельной. Согласно ст.48 Устава ДНТ «Восток» средства товарищества образуются за счет взносов членов Товарищества, средств, поступлений от его хозяйственной деятельности, добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вкладам в банках, прочих поступлений. Установив обстоятельства - заключение оспариваемого договора уполномоченным органом в пределах предоставленных законом и Уставом ДНТ полномочий, в отсутствие решения исполнительного органа о возмещении средств, полученных по договору займа за счет членов ДНТ, довод о возможном принятии такого решения является предполагаемым истцом нарушением принадлежащего ей права, не подлежащего удовлетворению в силу предполагаемого характера нарушения. При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемой истцом сделки - договора займа от 04.09.2019г. ничтожными, соответственно, применения последствий ее ничтожности отсутствуют.
Довод истца об отнесении утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении к компетенции общего собрания Товарищества соответствует пункту 17 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, отсутствие решения общего собрания о заключении договора займа не влечет его недействительность с учетом компетенции Правления товарищества (ст.18 указанного Федерального закона) о руководстве общей деятельностью (товарищества (пункт 4), обеспечении исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществам (пункт 7). Как следует из представленных суду письменных доказательств, обязательство по оплате услуг представителя у ДНТ «Восток» возникло на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен в течение 30 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (подписан, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания ликвидационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ), то есть после утверждения решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямой запрет на совершение сделок, расходы на которые не предусмотрены приходно-расходной сметой некоммерческого товарищества не содержит.
Промежуточный ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ также составлен ранее возникновения у ДНТ «Восток» обязанности по исполнению договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах отсутствие сведений об обязательстве ДНТ «Восток» в приходно-расходной смете и промежуточном ликвидационном балансе о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона не свидетельствует.
Разрешив спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом предмета и основания требования истца суд признает основанными на ошибочном толковании норм материального права. в силу чего не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку спор имущественным не является, пропорциональный принцип возмещения расходов неприменим.
Статьями 88, 94, 100 ГПК РФ расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению на основании письменного заявления в разумных пределах.
О взыскании с Воробьевой Т.Н. 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бортинковым О.Ю. (в лице представителя Жещук С.Ю.) заявлено в возражениях относительно исковых требований. В обоснование представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру НО АК Жещук С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ИП Бортникова О.Ю., основание – договор от ДД.ММ.ГГГГ. №;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ИП Бортников О.Ю. (Доверитель) и Адвокатский кабинет в лице адвоката Жещук С.Ю. (Адвокат) предмет которого – оказание Адвокатом услуг по вопросам гражданского законодательства, возникшим у Доверителя при обращении Воробьевой Т.Н. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 04.09.2019г., заключенному между ДНТ «Восток» и Бортниковым О.Ю. в виде возврата всего полученного по сделке, взыскании с ДНТ «Восток» в пользу Бортникова О.Ю. денежных средств в размере 99 000,00 рублей (гражданское дело №) (пункт 1.1 договора). Адвокат обязуется оказать услуги: юридические консультации по вопросам гражданского и процессуального законодательства указанным в пункте 1.1 настоящего договора; по представлению интересов доверителя в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>; по делу №, по составлению и подаче процессуальных документов, связанных с рассмотрением в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> Гражданского дела №; по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу, либо составление и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу №, указанному в пункте 1.1 настоящего договора а также по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанных жалоб; по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу, либо составление и подача кассационной жалобы по гражданскому делу №, указанному в пункте 1.1 настоящего договора а также по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанных жалоб (пункты 1.2.1-1.2.5 договора). Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).
Представленные ответчиком Бортниковым О.Ю. письменные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности и свидетельствуют о понесенных им расходах в заявленном размере, которые связаны с рассмотренным судом спором.
Истцом Воробьевой Т.Н. представлены письменные возражения относительно заявления ответчика Бортникова О.Ю. о взыскании 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, указав, что доказательства понесенных расходов в заявленном размере не представлено, требуемая сумма не отвечает критерию разумности и. в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, разумной является сумма не более 7 000,00 рублей.
Сопоставив объем выполненной представителем ответчика работы по данному делу, оценив характер и сложность спора, суд соглашается с доводом истца Воробьевой Т.Н. о завышенном размере требуемой суммы. При этом суд учитывает, что согласованная договором сумма является платой за участие представителя в трех судебных инстанциях, тогда как в настоящий момент разрешается вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции. С учетом изложенного заявление суд признает подлежащим удовлетворению в размере 12 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Воробьевой Т.Н. в удовлетворении заявленного к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» и Бортникову О.Ю. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 04.09.2019 года в виде взыскания с ДНТ «Восток» в пользу Бортникова О.Ю. 99 000,00 рублей отказать полностью.
Взыскать с Воробьевой Т.Н. в пользу Бортникова О.Ю. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Судья Т.В.Шалагина
