Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1458/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием истца Лущикова Л.А., представителя истца по заявлению Сюрсина А.С., представителей ответчика Сингачёва С.П., действующего по доверенности №1 от 11.01.2010 года (сроком на один год), Ильясовой Г.А., действующей на основании доверенности №5 от 11.01.2010 года (сроком на один год), представителя третьего лица Костроминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лущикова Леонида Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по УР о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лущиков Л.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по УР о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога, которым просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата излишне уплаченных Лущиковым Л.А. сумм налога в размере # руб. # коп.; взыскать с ответчика услуги представителя в размере # руб. # коп.; взыскать с ответчика госпошлину в размере # руб. # коп. Исковые требования мотивировал тем, что # года с целью возврата излишне удержанного налога Лущиковым Л.А. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за # год в ИФНС России по Октябрьскому району, в которой была отражена сумма излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере # руб. # коп. Одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ за # год Лущиковым Л.А. было представлено заявление о возврате излишне удержанного налога. Материалы камеральной проверки были переданы из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в Межрайонную ИФНС России №8 по УР в связи со сменой Лущиковым Л.А. места жительства. # года Лущиковым Л.А. по просьбе работников ИФНС России №8 по УР было повторно подано заявление о возврате налога. В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. О факте излишней уплаты налога Лущикову Л.А. не сообщили, тем самым, нарушив п.3 ст.78 НК РФ. В решении по жалобе Лущикова Л.А. об уплате процентов за несвоевременный возврат излишне удержанной суммы налога от # года говорится о том, что Лущиков Л.А. не подавал заявления о возврате излишне уплаченного налога. Однако это не соответствует действительности. Факт переплаты мной налога указан почти на каждой странице декларации, поэтому не знать об этом Лущиков Л.А. не мог, поэтому и подал заявление на предоставление имущественного налогового вычета вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной мной суммы налога. О том, что Лущиков Л.А. подавал заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога вместе с декларацией # года, говорит тот факт, что проценты за некие 15 дней просрочки Лущикову Л.А. были перечислены на тот счёт, реквизиты которого он указывал в своём первом, якобы не существующем со слов ИФНС, заявлении от # года. Сумма переплаты налога в размере # руб. # коп. были возвращены Лущикову Л.А. на другой расчётный счёт, реквизиты которого он указывал в своём втором заявлении от # года. В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года №98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Камеральная налоговая проверка должна была быть завершена # года, однако денежные средства Лущиков Л.А. получил только # года. Ответчик пропустил срок, установленный для возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм налога, который в данном случае наступил # года. Период просрочки составляет 238 суток. В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Однако о принятом решении меня никто не уведомлял ни через 5 дней, ни позже. В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. В соответствии с Указаниями ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая в дни нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, составляла 13; 12,5; 12; 11,5; 11; 10,75 процентов. Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного Лущиковым Л.А. налога, составляет # руб. # коп. Указанная денежная сумма не возвращена Лущикову Л.А. до сегодняшнего дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем размере: #*7,75%/360*294=#. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет # руб. # коп.
В судебном заседании истец Лущиков Л.А., доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что налоговой инспекцией Октябрьского района нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки по его декларации, чтобы скрыть данный факт нарушения сроков проверки в налоговой инспекции скрыли его заявление на возврат излишне выплаченного налога, которое было подано им вместе с декларацией # года. При этом одновременно было утрачено его заявление на предоставление имущественного вычета, которое было расположено на одном листе формы А4 вместе с заявлением на возврат налога, хотя имущественный вычет ему был предоставлен. Факт подачи им заявления на возврат налога подтверждается также тем, что сумма процентов на несвоевременное перечисление ему денежных средств налоговой инспекцией № 8 была перечислена на тот счет, который был указан в заявлении на возврат налога, поданном вместе с декларацией # года. Поскольку, информация о счетах в банке является конфиденциальной информацией, налоговая инспекция не могла получить сведения о его счете из иных источников, только из его заявления на возврат налога. В соответствии с п.3 ст.278 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшим известным, факте излишне уплаченной суммы налога и сумме излишне уплаченной суммы налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. Факт переплаты налога указан на каждой странице его декларации, факт стал известен налоговому органу, но ему об этом сообщено не было, таким образом, налоговым органом нарушен п.3 ст.78 НК РФ. Закон предусматривает следующую последовательность событий: получение декларации налоговым органом, в трехмесячный срок налоговые органы должны были закончить проверку, по результатам которой издать какой-то акт, которого здесь нет.
В судебном заседании представитель истца Сюрсин А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что из копий представленных налоговой инспекцией документов, установлен факт затягивания процедуры камеральной проверки. Камеральная проверка закончилась не # года, а гораздо позже, так как от # года датируется последний документ в рамках этой проверки. Таким образом, камеральная проверка проводилась в Октябрьской инспекции до # года.
Представители ответчика МИФНС России №8 по УР Сингачёв С.П. и Ильясова Г.А., исковые требования Лущикова Л.А. не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, письменные возражения по иску, предоставленные ранее полностью поддержали. Дополнительно Ильясова Г.А. пояснила, что при переходе налогоплательщика в другую налоговую инспекцию, вся имеющая информация в электронном виде передается в налоговую инспекцию, где налогоплательщик встал на учет. Таким образом, в распоряжении налоговой инспекции № 8 появилась информация о номерах счета истца, на который были перечислены проценты за несвоевременный возврат налога. Информация о счетах содержалась в заявлениях истца, поданных на возврат налога за предыдущие годы.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Богданова А.А. суду поясняла, что заявление на возврат налога было предоставлено истцом в Межрайонную ИФНС №8 России по УР # года, заявление было зарегистрировано в информационном ресурсе. В соответствии с регламентом, все заявления и обращения граждан регистрируются в информационном ресурсе «АИС налог», инспекцией была предоставлена в суд выписка из информационного ресурса. После получения заявления истца на возврат налога, ими были запрошены все документы из Октябрьской инспекции. После поступления документов из Октябрьской налоговой инспекции было принято решение о возврате истцу и в течении месяца налогоплательщику был возвращен излишне уплаченный налог, о чем налоговый орган # года направил в адрес налогоплательщика извещение. Период просрочки возврата излишне уплаченного налога составил 15 календарных дней, а не 238 суток, как указывает истец. Согласно практике, ст.ст.88, 100-101 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, должен быть составлен акт налоговой проверки в течении 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Из положений НК РФ следует, что акт составляется, если были выявлены нарушения, нарушений при проведении данной камеральной проверки в отношении истца выявлено не было, следовательно, нет и акта по результатам проверки. В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о переплате, в том случае, когда налогоплательщик не знает о том, что возникла такая переплата. Истец, подавая налоговую декларацию, уже знал об излишней уплате налога, а так как он об этом знал, обязанность у налогового органа его уведомлять отсутствовала. Свидетельством того, что истец знал об излишней уплаты налога, являются факты, указанные в исковом заявлении истца, где он рассчитывает срок проведения камеральной проверки и в # году он уже знал, что ему не вернули налог.
Также ответчиком предоставлены суду письменные возражения на исковые требования Лущикова Л.А., в которых содержатся следующие пояснения: в соответствии с пп.5 п.1 ст.21 и пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Согласно п.6 статьи78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В соответствии с п.10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. В пункте 11 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НКРФ. Согласно п.2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, будет являться день, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть последний день срока, установленного законодательством, для перечисления из бюджета излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика. По мнению налогового органа, Лущиков Л.А. пропустил срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога, а именно: 1) # года Лущиковым Леонидом Анатольевичем (далее - Лущиков Л.А., налогоплательщик, истец) в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за # год. В представленной Лущиковым Л.А. декларации отражена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере # руб. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Лущиков Л.А. обратился в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска также # года (письмо Лущикова Л.А. от # года, направленное в адрес Управления ФНС России по Удмуртской Республике). В связи с изменением места жительства # года Лущиков Л.А. зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртский Республике. С учетом изложенных обстоятельств усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска # года была начата камеральная проверка, представленной Лущиковым Л.А., налоговой декларации по НДФЛ за # год. Окончена камеральная проверка данной декларации # года, фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений не установлено. Следовательно, факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц возник # года, то есть по истечении срока, установленного для проведения камеральных проверок налоговых деклараций. Соответственно, возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме # руб. должен был быть произведен на расчетный счет Истца не позднее # года. Фактически Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за # год не осуществила. Таким образом, с # года начинает исчисляться трехмесячный срок для оспаривания бездействий налогового органа о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога за # год. Соответственно, истечение срока на обжалование произошло # года. Необходимо отметить, что доказательства того, что Лущиков Л.А. обращался в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска с заявлением на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за # год, отсутствуют. 2) Заявление Лущикова Л.А. о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за # год в размере # руб. получено Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике # года, что подтверждается штампом налогового органа. В соответствии с п. 6 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога должно было быть принято # года. Таким образом, с # года начинает исчисляться трехмесячный срок для оспаривания бездействий налогового органа о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога за # год. Соответственно, истечение срока на обжалование произошло # года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Лущиковым Л.А. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий налогового органа. Решение №# о возврате налогоплательщику суммы налога было принято # года и платежным поручением от # года №# денежные средства в размере # руб. были перечислены на расчетный счет Лущикова Л.А., то есть с нарушением сроков, установленных п. 6 статьи 78 НК РФ. Период просрочки для возврата излишне уплаченного налога составил 15 календарных дней. # года Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике приняла решение №1 о возврате процентов в сумме # руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, в исковом заявлении Лущиков Л.А. просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике проценты в размере # руб. за период с # года по # года, ссылаясь при этом на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Лущиков Л.А. неверно трактует положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно просит взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога по сегодняшний день. Согласно п.3 статьи 395 ГК РФ, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Анализ указанных выше положений свидетельствует о том, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога начисляются по день перечисления налоговым органом излишне уплаченного налога налогоплательщику. Поскольку излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме # руб. возвращен Лущикову Л.А. # года, проценты были начислены по # года включительно, в связи с чем, довод налогоплательщика о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике процентов за несвоевременный возврат НДФЛ за период с # года по # года в сумме # руб. необоснован. Лущиков Л.А. в исковом заявлении о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога просит также взыскать с Инспекции услуги представителя в размере # руб. По мнению Инспекции, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в соответствии с п.1 статьи 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также приводит критерии соразмерности данных расходов. Однако Верховный Суд Российской Федерации не определил критериев разумности размера услуг представителя. В то же время, согласно п.4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года). С учетом приведенных выше положений следует исходить из аналогичности подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121). На основании изложенного, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их оплаты и документального подтверждения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения понесенных Лущиковым Л.А. расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи), а также документы, свидетельствующие об оплате данных услуг. Кроме того, Лущиковым Л.А. не представлены доказательства того, что сумма в размере # руб., которую Истец просит взыскать с налогового органа за услуги представителя, отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты. Указанная выше позиция изложена также в кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от # года №#. С учетом изложенного, исковые требования Лущикова Л.А. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере # руб., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска.
Представитель третьего лица - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска Костромина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца считает необоснованными, полностью поддерживает письменные пояснения на исковое заявление, представленные в суд.
В письменных пояснениях Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска сослалась на следующее: Лущиковым Леонидом Анатольевичем в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - Инспекция) # года представлена налоговая декларация по НДФЛ за # год, в которой отражена сумма излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ в размере # руб. в связи с применением имущественного налогового вычета. В связи со сменой места жительства и, соответственно, с местом налогового учета материалы камеральной налоговой проверки были переданы из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в МРИ ФНС России №8 по УР. Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ и # года получил сумму НДФЛ в размере # руб. В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном ст.78 НК РФ. В соответствии с п.6. ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года №98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному). Периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. В период с # года (начала камеральной налоговой проверки) по # года (окончание камеральной налоговой проверки) заявление о возврате НДФЛ за # год от Лущикова Л.А. в Инспекцию не поступало. Поскольку заявление о возврате в Инспекцию не поступало, возврат налога из бюджета в размере # руб. не был осуществлен. Факт не поступления заявления на возврат в Инспекцию подтверждается справкой из Единой базы данных налогоплательщиков «Входящие заявления на возврат (зачет) переплаты в ИФНС по Октябрьскому району. Таким образом, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска отсутствовала обязанность по возврату налога из бюджета.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что истец является ее отцом, она находилась вместе с отцом в налоговой инспекции, когда он подавал налоговую декларацию. Она видела, что там было заявление на возврат налога. Декларация сдавалась отцом в Октябрьскую инспекцию, это было года два назад, день был 08 октября, вместе с декларацией сдавались всякие документы, точный перечень она не знает, но сверху лежало два заявления.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными по настоящему делу следующие обстоятельства.
# года истцом лично была сдана в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц(форма 3-НДФЛ) за # год. Налоговая декларация была предоставлена истцом на 14 листах с приложением подтверждающих документов или их копий на 13 листах. В представленной истцом налоговой декларации была отражена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере # руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с изменением места жительства # года истец был зарегистрирован и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР.
# года истцом было подано в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР заявление о возврате налога - НДФЛ # г. в размере # руб. на лицевой счет № # в Сбербанке России Удмуртское отделение № #.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога должно было быть принято не позднее # года.
# года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № # о возврате истцу суммы налога НДФЛ в размере # руб.
Платежным поручением от # года № # денежные средства в размере # руб. были перечислены Межрайонной ИФНС России № 8 по УР истцу на его расчетный счет № # в Сбербанке России Удмуртское отделение № #.
# года Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение № 1 о выплате процентов в сумме # руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, ввиду того, что налоговым органом была допущена просрочка возврата излишне уплаченного истцом налога – 15 календарных дней.
Указанные выше проценты были перечислены налоговым органом на счет истца № #.
# года истцом было подано заявление в ИФНС России по октябрьскому району г. Ижевска о возврате п/налога в сумме # за # год на счет № # в Удмуртском отделении Сбербанка России № #.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченные суммы налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, в случае проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком - физическим лицом налоговой декларации начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения указанной камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, с учетом изложенного выше, для разрешения настоящего спора существенным обстоятельством является факт подачи истцом заявления на возврат налога за 2007 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определением судьи от 09 июля 2010 года были определены юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределено бремя их доказывания. При этом истцу было предложено представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт подачи им налоговому органу заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год.
В исковом заявлении и в своих объяснениях суду истец ссылается на то, что первое заявление на возврат излишне уплаченного налога за # год было подано им в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска # года одновременно с подачей декларации. Заявление от # года о возврате налога за # год подано им повторно.
В качестве доказательств подачи первого заявления на возврат налога на доходы физических лиц за # год в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска # года, т.е. одновременно с декларацией, истец сослался на следующее:
1) заявление на возврат налога было напечатано на одном листе формы А4 вместе с заявлением на предоставление имущественного вычета за # год. Т.к. имущественный вычет ему был предоставлен, то, следовательно, заявление о предоставлении имущественного вычета было в распоряжении налогового органа, так же как и заявление о возврате налога за # год, поскольку это заявление было изготовлено на одном листе;
2) декларация не принимается налоговым органом без заявления о возврате налога;
3)проценты за несвоевременный возврат налога были перечислены ему налоговым органом на счет, который был указан в заявлении на возврат налога, поданном # года. При отсутствии его заявления налоговый орган не мог произвести перечисление сумм процентов на указанный счет, т.к. информации об этом счете у налогового органа не было;
4)факт подачи заявления о возврате налога подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, присутствующей в момент сдачи истцом заявления и декларации в налоговый орган.
Оценив указанные выше доводы истца, суд приходит к выводу, что факт сдачи истцом заявления на возврат налога за # год именно # года не нашел в судебном заседании своего подтверждения.
Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом заявление о возврате налога за # год было сдано в налоговую декларацию # года, суду не представлено.
Иные доказательства, представленные истцом, в своей совокупности также не дают суду возможности утверждать, что заявление на возврат налога было сдано истцом в налоговую инспекцию именно # года.
Так, сам по себе факт изготовления заявления о возврате налога за # год на одном листе с заявлением о предоставлении имущественного вычета за # год не свидетельствует о том, что заявление о возврате налога за # год было сдано в налоговую инспекцию одновременно с заявлением о предоставлении имущественного вычета и налоговой декларацией # года.
Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса, заявление о возврате налога не является документом, подлежащим обязательному представлению с налоговой декларацией в качестве ее приложения. Данное заявление предоставляется самостоятельно и независимо от предоставления декларации. Отсутствие заявления о возврате налога не является основанием для налогового органа к отказу в принятии налоговой декларации.
Перечисление процентов налоговым органом на другой счет истца, нежели указанный им в заявлении о возврате налога от # года, также не является бесспорным доказательством того, что в распоряжении налогового органа имелось заявление истца о возврате налога от # года, так как ответчиком и третьим лицом представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелись сведения о номере счета истца в соответствии с его заявлением о возврате п/налога за # год.
Показания свидетеля ФИО1 также не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства представления истцом заявления о возврате налога за # года именно # года, так как данный свидетель является дочерью истца и, следовательно, имеет определенную заинтересованность в исходе данного дела, кроме того, данный свидетель не смог назвать точно какие именно документы предоставлялись истцом в налоговый орган, дата предоставления заявления названа свидетелем – #.
При таких обстоятельствах, поскольку факт подачи заявления о возврате налога за # года в налоговый орган # года истцом не доказан, его требования о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возврата суммы налога за # года с # года по # года являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока истцом для обращения в суд, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. При этом заявитель сам выбирает способ защиты права.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
По настоящему делу истец обратился в суд в порядке искового производства с иском к налоговому органу о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога по п. 10 ст. 78 НК РФ, а не в порядке обжалования действий(бездействия) налогового органа в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, по настоящему делу применению не подлежит.
В связи с отказом в иске истцу, его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме # руб., а также оплате услуг представителя в сумме # руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лущикова Леонида Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по УР о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010 года.
Судья С.П. Костенкова
