дело №2-1306/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2017 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» к Черепанову В.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Океания» обратился в суд с исковым заявлением к Черепанову В.В. о возмещении убытков в размере 75 343 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Требование мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком производился покос травы на придомовой территории, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: разбито переднее правое стекло автомобиля, а также повреждены передняя и задняя правые двери, имевшие нарушение лакокрасочного покрытия. Потерпевшая обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба к ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. ООО «<данные изъяты>» были приняты меры по судебной защите своих интересов, однако судебными инстанциями приняты решения в пользу потерпевшей. Далее ООО «<данные изъяты>» предъявило претензию истцу, поскольку ООО «УК «Океания» являлось подрядчиком по договору. В силу требований закона ООО «УК «Океания» удовлетворило претензию ООО «<данные изъяты>». Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в течение 30 дней. Однако добровольного возмещения не последовало.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Океания» - Тимаков И.В., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик выполнял работы по покосу травы, в результате несоблюдения им правил техники безопасности, было повреждено транспортное средство. Управляющая компания «<данные изъяты>» потерпела убытки, так как решением суда с нее взыскана сумма ущерба и понесенные судебные расходы. После чего, ООО УК «Океания» возместила данный ущерб в порядке регресса в полном объеме, в связи с чем, согласно положениям ст. 1081 ГК РФ выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика Черепанова В.В.
Ответчик Черепанов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что со стороны ООО «<данные изъяты>» претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Наличие вины в повреждении имущества третьих лиц не признает, поскольку о проведении работ жителей должна уведомлять управляющая компания. Размер заявленных требований полагает не обоснованно завышенным. Считает, что исходя из условий договора подряда, истец обязан был осуществлять контроль за его деятельностью, а, следовательно, должна быть определена степень вины истца и ответчика в причинении вреда.
Согласно предоставленным ранее ответчиком письменным возражениям, между ним и ООО «Клининг» (в настоящее время – ООО «Океания») заключен договор подряда, по условиям которого он обязался произвести работы по покосу травы. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. Претензий по выполненным работам заказчик на момент подписания акта, не имел. Во время производства работ ущерба третьим лицам нанесено не было, о том, что ООО «<данные изъяты>» и истцом были направлены требования о возмещении ущерба, он не знал, их не получал. Считает, что истцом не доказан факт осуществления им действий, приведших к нанесению ущерба третьему лицу, в частности, в решении суда по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», отсутствует вывод о наличии его вины в нанесении ущерба. Причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба у истца, не доказана. Кроме того, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба истца по претензии ООО «<данные изъяты>», поскольку между ними не был заключен договор на выполнение работ по покосу травы, а в качестве обоснования для возмещения ущерба приводится договор № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку и вывоз ТБО, указанные юридические лица являются аффилированными, что ставит под сомнение реальность осуществления данной сделки между ними. ООО «<данные изъяты>» во время судебного процесса по взысканию суммы ущерба по иску ФИО1 не ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, на исход процесса он повлиять не мог. Все судебные расходы, возникшие во время судебного процесса, являются следствием действий самого ООО «<данные изъяты>» и правовые основания предъявления их в качестве требования о возмещении убытков, являются безосновательными.
В судебном заседании представитель ответчика Черепанова В.В. – Ермолович А.В., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в нанесении ущерба не доказана ни материалами дела, ни материалами проверки. Сведения о том, что именно Черепанов В.В. нанес ущерб, отсутствуют. Требование о возмещении понесенных ООО «<данные изъяты>» судебных расходов полагает неправомерным, поскольку он не мог повлиять на возникновения или избежание несения судебных расходов.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Протопопов В.И. пояснил, что при осуществлении работ по покосу травы, не видели, каким образом было разбито стекло. Когда вышел хозяин, им была озвучена сумма в 5000 руб., однако сейчас сумма значительно больше. Покос травы производили около дома, по периметру около подъезда. Подошел мужчина и попросил пройти с ним, показал, что на машине разбито стекло. Сами они этого не видели, произошло ли это до или во время покоса травы. Сразу был осуществлен звонок в управляющую компанию, пришли представители, вызывали полицию. Были отобраны объяснения. Каким образом было повреждено стекло, он не видел.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Клининг» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к жилым домам, обслуживание мусоропроводов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке прилегающих территорий многоквартирного дома, мест общего пользования, обслуживанию мусоропроводов по адресам указанным в Приложении № 1, в соответствии с планами участков домов, предоставленных заказчиком и Приложением № 2.
Согласно Приложению №1 к договору многоквартирный дом <адрес> входит к перечень объектов обслуживания в рамках заключенного договора.
Согласно Приложению №2 к договору, в технический регламент содержания общего имущества в многоквартирных домах входят, в том числе работы по сезонному скашиванию газонов в летний период.
В соответствии с п. 5.2.5 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействий исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Клининг» (заказчик) и Черепановым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на возмездной основе и своими силами осуществлять покос травы, на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика (п.1.1). Перечень многоквартирных домов, на придомовой территории которых подрядчик оказывал услуги, предусмотренные п.1.1 договора, отображаются в актах выполненных работ (п.1.2). Для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется оказывать услуги, предусмотренные п.1.1 договора своевременно и с надлежащим качеством (п.3.1.1). Подрядчик вправе привлечь к исполнению настоящего договора иных лиц. В случае привлечения иных лиц подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (п.3.2). Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг» и Черепановым В.В. подписан акт выполненных работ об осуществлении покоса травы на территории МКД в том числе, расположенного по адресу <адрес>
Аналогичный акт выполненных работ подписан между ООО «Клининг» и Черепановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ
Решением единственного участника ООО «Клининг» № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «Клининг» сменено на ООО «УК «Океания», внесены изменения в регистрационные данные юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановление его на налоговый учет.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, удовлетворены – с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 33 427 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате госпошлины – 1202,81 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 16713,50 руб.
Указанным решением суда установлено, что при осуществлении покоса травы на придомовой территории по <адрес>, третьими лицами Черепановым В.В., Протопоповым В.И. были нарушены требования безопасности осуществления данного вида работ, приведшего к причинению ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которое находилось во время проведения работ на придомовой территории дома и в непосредственной близости от осуществления работ. Установленный судом размер ущерба составил 33 427 руб. ООО «УК «Океания», Черепанов В.В. и Протопопов В.И. в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску ФИО1. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда УР, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к ООО «УК «Океания» с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории, а именно причиненного ущерба третьему лицу в размере 75343 руб.31 коп.
ООО «УК «Океания» произвело выплату указанной в требовании суммы в размере 75343 руб.31 коп. в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Океания» обратилась к Черепанову В.В. с требованием о возмещении убытков в размере 75343 руб.31 коп., в том числе: материальный ущерб потерпевшего – 33427 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., услуги представителя потерпевшего – 10000 руб., государственная пошлина – 1202,81 руб., штраф – 16713,50 руб., обжалование в порядке апелляции – 3000 руб., обжалование в порядке кассации – 3000 руб.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Клининг» (впоследствии изменившим наименование на ООО «УК «Океания») договора на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к жилым домам, обслуживание мусоропроводов, истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса работ по уборке прилегающих территорий многоквартирного дома, мест общего пользования, обслуживанию мусоропроводов, в том числе жилого дома <адрес>. В силу п. 5.2.5 указанного договора исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействий исполнителя, либо его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В свою очередь между ООО «Клининг» (впоследствии изменившим наименование на ООО «УК «Океания») и Черепановым В.В. (исполнителем) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление покоса травы на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика, в том числе, <адрес>
Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Ответственность за причинение вреда возложена судом на ООО «<данные изъяты>» как управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., в части обязанности производить уход за придомовой территорией.
Указанным решением установлено, что причиной приведшей к причинению ущерба имуществу ФИО1 явилось нарушение требований безопасности при осуществлении работ по покосу травы на придомовой территории по <адрес> со стороны Черепанова В.В. и Протопопова В.И.
Доводы ответчика о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками спора являлись истец ООО «УК «Океания», ответчик Черепанов В.В. и привлеченный к участию в настоящем процессе в качестве третьего лица Протопопов В.И. (в качестве третьих лиц). Факт причинения вреда Пановой Т.Г. в результате выполнения Черепановым В.В. и Протопоповым В.И. работ по покосу травы, обстоятельства его причинения, суд признает установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика о необходимости определения степени вины истца, выразившейся в неосуществлении контроля со стороны истца за его действиями, суд признает не состоятельными.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания вреда причиненным совместными действиями истца и ответчика, поскольку в силу заключённого между сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательства осуществить покос травы своими силами и надлежащим качеством.
В обязанности заказчика согласно раздела 4 договора подряда входило принять выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ и оплатить их, иного условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Право заказчика проверять ход и качество выполняемых работ, предусмотренное п. 4.2 договора не возлагает на заказчика ответственность за качество выполняемых подрядчиком работ, поскольку в силу ч.1 ст. 715 ГК РФ данное право не допускает вмешательства заказчика в деятельность подрядчика.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории, находящейся в обслуживании истца, подрядчик вправе привлекать для выполнения услуг по договору третьих лиц. При этом в соответствии с п.3.2 подрядчик обязался отвечать за ненадлежащее качество работ по договору, и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает ответственность подрядчика по договору.
Таким образом, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за вред, причиненный им имуществу третьих лиц при выполнении работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.
После возмещения ущерба третьему лицу, ООО «<данные изъяты>» обратилось к ООО «УК «Океания» с регрессным требованием о возмещении взысканной решением суда суммы. На основании заключенного между ними договора № на оказание услуг по уборке прилегающих территорий к жилым домам, обслуживание мусоропроводов, ООО «УК «Океания» произведена оплата причиненных убытков в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 75343,31 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку факт причинения вреда ФИО1 в результате нарушения Черепановым В.В. и Протопоповым В.И. требований безопасности осуществления данного вида работ (покоса травы) установлен решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по возмещению вреда в порядке регресса, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, в силу которого выполнение работ по покосу травы было поручено ответчику Черепанову В.В., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ требования истца являются обоснованными, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда.
Вместе с тем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченного ФИО1 материального ущерба, причиненного действиями ответчика, который составил 33 427 руб.
Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 202,81 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя – 16 713,50 руб., обжалованию в порядке апелляции и кассации в размере 6 000 руб., взысканные решением суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещению в порядке регресса ответчиком не подлежат, так как понесенные в рамках гражданского процесса, с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба и не связаны напрямую с действиями ответчика.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере причиненного действительного ущерба в сумме 33 427 руб. В остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 460,30 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» к Черепанову В.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 33 427 руб. (Тридцать три тысячи четыреста двадцать семь руб.).
Взыскать с Черепанова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 55 коп. (Одна тысяча девяносто один руб. 55 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято «12» сентября 2017 года.
Судья О.П. Чегодаева
