Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2018 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,
с участием представителей истца Гринберг С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.121), сроком на 1 год, Волкова А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком на 1 год (л.д.122),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Иваник С.В. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – истец, МИФНС № по УР) обратилась в суд с иском к Иваник С.В. (далее – ответчик), которым просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.128) взыскать с ответчика в пользу истца сумму налога на доходы физических лиц в счет неосновательного обогащения в сумме 200 251 рублей. В обоснование требований указано, что Иваник С.В. состоит на налоговом учете МИФНС № по УР в качестве налогоплательщика. В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник внутренних дел Иваник С.В. ДД.ММ.ГГГГ получила социальную выплату, предусмотренную ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 582 638, 75 рублей. При этом, налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость квартиры установлена в размере 2 000 000 рублей. Для подтверждения использования права на имущественный вычет Иваник С.В. были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка. При этом имущественный налоговый вычет на сумму социальной выплаты не уменьшен. Решениями МИФНС № по УР денежные средства в размере 272 653 рублей, в том числе 200 251 рублей имущественный вычет на сумму социальной выплаты, перечислены ответчику в полном объеме. На момент возврата налога истец не обладал сведениями о том, что налогоплательщиком получена социальная выплата в рамках ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». О выплате стало известно после получения от Министерства внутренних дел по УР соответствующего сообщения. В представленных декларациях за 2013, 2014 годы ответчиком помимо имущественного налогового вычета заявлен социальный налоговый вычет: сумма к возврату за 2013 год составила 12 110 рублей, за 2014 год – 6 035 рублей. Учитывая, что стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, а размер социальной выплаты равен 1 582 638,75 рублей, налогоплательщик неправомерно получил имущественный налоговый вычет в сумме 200 251 рулей. В связи с выявленными ошибками в адрес ответчика были направлены сообщения об уточнении своих налоговых обязательств. Корректировки ответчиком не внесены, уточненные налоговые декларации не направлены, сумма в бюджет не возвращена.
Ответчик Иваник С.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что оснований для удовлетворения требований нет в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений указала, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, поэтому исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст.200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений является адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика суммы неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. В этой связи Конституционный суд РФ определяет, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В исковом заявлении не приведено доводов, указывающих на противоправность действий ответчика. При предоставлении налоговых деклараций ответчиком бы предоставлен установленный законом перечень документов. В то же время реализация моего права на получение налогового вычета была обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных Иваник С.В. документов в ходе камеральной проверки. Предоставленные налоговому органу полномочия в данном случае направлены на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаружение нарушения. То есть, получение ответчиком выгоды в виде налогового вычета основывалось на принятии налоговым органом официального акта, которым бы было признано право Иваник С.В. на возврат из бюджета уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения налогового органа, подлежали установлению в ходе камеральной налоговой проверки. Принятое в 2013 году положительное решение налогового органа о предоставлении мне имущественного налогового вычета, а также презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не могло не создавать у ответчика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. Налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (л.д.66-67).
Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Представитель истца Гринберг С.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца Волков А.Э. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп.2, 9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и взыскивать недоимки. Инспекция считает, что решения о возврате налога являются законными и обоснованными, поскольку на момент их вынесения они приняты в соответствии с требованиями НК РФ и на основании предоставленных налогоплательщиком документов. Возврат налога не вызван ошибкой налогового органа, либо каким-либо виновным противоправным действием со стороны истца. Представленное МВД по УР сообщение от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для направления в адрес ответчика требования о корректировке своих налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст.217 НК РФ. Из положений ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику органов внутренних дел в пределах бюджетных ассигнований, таким образом, по смыслу ст.217 НК РФ не подлежит отражению в справке 2-НДФЛ. Относительно пропуска истцом срока исковой давности считает, что позиция ответчика является ошибочной. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, заявляя имущественный налоговый вычет, скрыл факт получения единовременной социальной выплаты, и в нарушение требований п.5 ст.220 НК РФ неправомерно изъял денежные средства из бюджета, получив необоснованную выгоду. При этом, инспекция исходит из того, что о факте предоставления налогоплательщику социальной выплаты истец узнал из письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата Иваник С.В. сумм налога на доходы физических лиц. Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для имущественного вычета (л.д.85-89, 124-127).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Обратившись в суд с требованием о взыскании с Иваник С.В. денежной суммы в размере 200 251 рублей, МИФНС № по УР указала, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ ( абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ – в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Таким образом, получение сотрудником денежных средств, указанных в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению сотрудников органов внутренних дел за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что Иваник С.В., являясь сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 4 и 32 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, получила единовременную социальную выплату в размере 1 582 638,75 рублей (л.д.94-98).
ДД.ММ.ГГГГ Иваник С.В. заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей (л.д.79-80).
Согласно расписке денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была передана Иваник С.В. продавцам (л.д.76-77).
Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> – л.д.75).
Таким образом, ответчиком было реализовано право на улучшение жилищных условий за счет средств, предоставленных из федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ Иваник С.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указала сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, в размере 727 328,91 рублей, а также указала произведённые расходы на приобретение жилья в размере 2000 000 рублей, приложила свидетельство о государственной регистрации права, расписку, акт передачи, договор купли-продажи (л.д.9-16).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иваник С.В. представила в налоговый орган аналогичные декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы (л.д.17-31).
На основании решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Иваник С.В. возвращены суммы налога на доходы физических лиц в следующих размерах: за 2012 года – 94033 рублей, за 2013 – 97 885 рублей, за 2014 год – 80 735 рублей (л.д.34-36)
Стороной ответчика факт получения указанных сумм не оспаривается.
Управлением Федеральной налоговой службы по УР в адрес Министерства внутренних дел УР ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации с указанием фамилий сотрудников, получивших социальные выплаты на приобретение и строительство жилого помещения (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ от Министерства внутренних дел по УР в адрес Управления Федеральной налоговой службы по УР поступила информация, согласно которой Иваник С.В. ДД.ММ.ГГГГ получила социальную выплату в размере 1 582 638,75 рублей (л.д.32-33).
МИФНС № по УР считая неправомерным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в связи с покупкой в 2012 году квартиры, приобретённой не только за счёт собственных средств, но и за счёт средств, предоставленных из федерального бюджета, потребовала от Иваник С.В. предоставления уточненной декларации о доходах за 2012, 2013, 2014 годы с отражением суммы имущественного налогового вычета только в части расходов, произведённых за счёт собственных средств, и возвратить денежные средства с учётом неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета (л.д.37-47).
При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что Иваник С.В. уточненные декларации в налоговый орган не представила.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. №-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
На основании изложенного, поскольку предоставленные ответчику МВД по УР средства для приобретения жилого помещения в виде единовременной социальной выплаты являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, к данным средствам не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Иваник С.В. имела право на получение имущественного налогового вычета в виде возврата налога на доходы (13%) только с суммы затраченных ею собственных денежных средств, а именно с суммы в размере 417 361,25 руб. Однако, Иваник С.В. необоснованно заявила имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры на общую сумму 1 582 638,75 руб., в результате чего получила из бюджета налог на доходы физических лиц в общем размере 254507 руб., из которых 200 251 руб. – незаконно.
При указанных обстоятельствах, денежные средства в виде возврата налога на доходы в размере 200 251 рублей выплачены Иваник С.В. неосновательно и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат возврату в соответствующий бюджет, из которого выплачены.
При этом, предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.
Таким образом, требование МИФНС № по УР о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 200 251 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика о пропуске МИФНС № по УР срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета, о чем указывает ответчик в своих возражениях, не имеется.
Так, Иваник С.В. предоставив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в нарушение требований п.5 ст.220 НК РФ, неправомерно включила сумму социальной выплаты, полученную за счет средств бюджета в размере 1 582 638,75 рублей, в размер расходов, произведенных налогоплательщиком на приобретение квартиры. При этом, ни в декларации, ни в представленных к ней документах (договор купли-продажи, акт передачи, расписка) ответчик не указала, что денежные средства в размере 1 582 638,75 рублей были получены в соответствии с со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, МИФНС № по УР о неосновательности получения Иваник С.В. денежных средств в виде имущественного налогового вычета стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по УР, которым сообщено о получении Иваник С.В. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2012 году. С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования МИФНС № по УР удовлетворены в полном объеме, с ответчика Иваник С.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Иваник С.В. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Иваник С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 200 251 (двести тысяч двести пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Иваник С.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 5202 (пять тысяч двести два) рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Балашова
