З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2018 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Быковой М.В.
при секретаре Плюсниной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/18 по исковому заявлению ООО «Верхнеленское речное пароходство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Верхнеленское речное пароходство» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 472 625,62 руб., который состоит из стоимости похищенного имущества – эмальпровода марки ПЭТВ-2 в количестве 1 198,76 кг. Общая сумма ущерба составляет 472 625,62 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 7 926,25 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что согласно приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «ВЛРП», причинив ущерб на общую сумму 472625 руб. 62 коп., что является крупным размером.
Размер ущерба подтверждается также Актом № инвентаризации эмальпровода ПЭТВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой по результатам инвентаризации.
Таким образом, в силу указанных выше норм процессуального и материального закона ответчик ФИО2 причинен ущерб в размере 472 625,62 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7 926, 25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Верхнеленское речное пароходство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верхнеленское речное пароходство» материальный ущерб в размере 472 625,62 рублей; судебные расходы в размере 7 926, 25 руб., всего взыскать 480 551, 87 руб.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 февраля 2018 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Быкова
