Усть-Кутский городской суд Иркутской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Усть-Кутский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре Кузаковой Л.А.,
с участием истца Халтурина Д.М.,
представителей ответчика Маниловой М.С., Колмычек Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2012г. по иску Халтурина Д.М. к ООО "Р" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Халтурин Д.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Р" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Р" в структурном подразделении цехе лесопиления № в должности основного производства по сдельной оплате труда из расчета 1м.куб. за смену - руб. коп. Им было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается - премиальная надбавка до 40%. В течение срока действия трудового договора надбавки к заработной плате могут вводиться, изменяться и отменяться приказом (распоряжением) директора ООО "Р" или его заместителем, в случае изменения должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а так же в иных случаях.
ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный лист, в котором значится премия к должностному окладу 40%. При обращении к руководству предприятия ООО "Р" с просьбой выплатить ему заработную плату, ему пояснили, что будет производиться перерасчет, позже он получит новый расчетный лист и все причитающиеся ему выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ он получил новый расчетный лист, в котором значится премия к окладу - 0%.
Таким образом, он узнал о том, что изменили условия оплаты труда без ознакомления с приказом о лишении его надбавки к заработной плате в виде премии 40 % лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил второй расчетный лист, но уже в графе премия к окладу было указано 0%.
Он обратился к руководству предприятия, попросил показать ему приказ о лишении его премиальной надбавки. Приказ о лишении его премии отсутствовал. Руководство предприятия проигнорировало его просьбу. Хотя ранее директором Б. составлялись приказы о доплате, так например, был составлен приказ №Л15 о доплате от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что руководство ООО "Р" незаконно лишило его надбавки к заработной плате в виде премиальных. Таким образом, по вине работодателя ему не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года рублей, ДД.ММ.ГГГГ года рублей, в общей сумме за два месяца рублей.
Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему не
выплатили заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по
основным выплатам составила рублей.
Он неоднократно обращался к руководству ООО "Р" с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату и расчет в полном размере, а так же выдать ему расчетный лист, однако его законные требования удовлетворены не были.
Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату».
Однако с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшнее время, ему не выдали расчет и заработную плату.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. По вине ответчика он не имел средств к существованию. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощущать свою беззащитность перед чужим произволом, вызвали чувство ущербности, неполноценности, обделенности. Данная работа была единственным источником дохода. Из-за несвоевременно выплаченной заработной платы ему приходилось занимать деньги у его родственников, знакомых, что бы хоть как то существовать, к тому же надо было ездить на работу. К тяжелым переживаниям, вызванными невыплатой заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями работодатель внушает всем мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, осложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями, знакомыми. Работодатель причинил ему значительный моральный вред, который он оценивает в рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО "Р" в его пользу невыплаченную
заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубль, ДД.ММ.ГГГГ
года в сумме рубля; денежную надбавку в виде премии 40 % к окладу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; судебные издержки за оказание услуг юриста в сумме рублей.
В судебном заседании истец Халтурин Д.М. требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просит взыскать с ООО "Р" в его пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля; денежную надбавку в виде премии 40 % к окладу ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; судебные издержки за оказание услуг юриста в сумме рублей.
Представитель ответчика ООО "Р" Манилова М.С., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Халтурина Д.М. в части взыскания невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей.Требования истца о взыскании денежной надбавки в виде премии 40 % к окладу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей не признала, суду пояснила, что денежная надбавка в виде премии предусмотрена Положением об оплате труда и других выплатах работникам предприятия. Она устанавливается от 0% до 40 %, выплачивается из средств премиального фонда. Размер премиального фонда определяется по результатам работы предприятия за отчетный период (квартал). При уменьшении установленного объема производства и реализации готовой продукции в отчетном периоде, а также ухудшения качества работы, премия может быть уменьшена или полностью отменена. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств. Сентябрь, октябрь 2011г. сработали без прибыли, в связи с чем надбавка работникам предприятия не выплачивалась.
Представитель Колмычек Н.В. также признала исковые требования Халтурина Д.М. в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей.Требования истца о взыскании денежной надбавки в виде премии 40 % к окладу ДД.ММ.ГГГГ 2011г. в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб. не признала, суду пояснила, что денежная надбавка в виде премии предусмотрена трудовым договором и устанавливается согласно Постановлению об оплате труда и других выплатах работникам предприятия Премия указывается в расчетных листках ежемесячно, но выплачивается по итогам отчетного периода - квартала, если предприятие сработало с прибылью. В ДД.ММ.ГГГГ. премия работникам предприятия не начислялась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец Халтурин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Р" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Р" следует, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета стоимости 1 м.куб. за смену - руб. коп., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30 % в месяц, премиальная надбавка до 40 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из расчетных листков, справки ООО "Р"», заработная плата Халтурина Д.М. за ДД.ММ.ГГГГ года составила рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года - рубля.
Судом установлено, что у ООО "Р" перед истцом Халтуриным Д.М. имеется задолженность по заработной плате, которая составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - рубля с учетом выплаченной задолженности руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - рубля.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, справкой о задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Халтурина Д.М. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.Разрешая исковое требования о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ год, то суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда и других выплатах работникам предприятия ООО "Р" утвержденного в июне 2011г., предусмотрено, что ежемесячная заработная плата за труд работников ООО "Р" состоит из постоянной и переменной частей. Соотношение постоянной и переменной частей заработной платы определяется и утверждается директором ООО "Р" на один календарный год и фиксируется в штатном расписании. В случае если доходы ООО "Р" не позволяют сформировать ФОТ в полном объеме, то данное соотношение пересматривается и утверждается директором ООО "Р" в течение календарного года.
На основании вышеуказанного Положения премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал), устанавливается от 0% до 40 %, выплачивается из средств премиального фонда. Размер премиального фонда определяется по результатам работы предприятия за отчетный период (квартал). При уменьшении установленного объема производства и реализации готовой продукции в отчетном периоде, а также ухудшения качества работы, премия может быть уменьшена или полностью отменена. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств.
Однако из представленного истцом расчетного листка видно, что Халтурину Д.М. за работу в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена премия в размере 40 % в размере руб. А уже при получении истцом в ДД.ММ.ГГГГ. второго расчетного листка по начислениям заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. графа «премия в размере 40%» отсутствовала, появилась графа «премия 0%».
Из пояснений представителей ответчиков Маниловой М.С., Колмычек Н.В. следует, что при уменьшении установленного объема производства и реализации готовой продукции в отчетном периоде, а также ухудшения качества работы, премия может быть уменьшена или полностью отменена. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. премия работникам предприятия не начислялась и не выплачивалась в связи со сложным финансовым положением.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства сложного финансового положения ООО «"Р" в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца Халтурина Д.М. имеется право на получение премии в размере 40% за работу в ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.
Поэтому требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем согласно п. 4.2. Положения об оплате труда и других выплатах работникам предприятия ООО "Р" при прекращении действия трудового договора, по инициативе работника или работодателя, но по негативным причинам, переменная часть заработной платы (премия) за последний месяц работы не выплачивается.
Судом установлено, что истец Халтурин Д.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "Р" обосновано не начислил премию истцу за ДД.ММ.ГГГГ и поэтому его требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.
Что касается компенсации морального вреда, то денежная компенсация предусмотрена ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что ООО "Р" допустил нарушение трудовых прав Халтурина Д.М., длительное время не выплачивая своему работнику заработную плату.
Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму морального вреда с ответчика в пользу истца в размере руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Р" подлежат взысканию в возврат истцу Халтурину Д.М. расходы на оплату услуг юриста, которые составили согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халтурина Д.М. к ООО "Р" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Халтурина Д.М. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Халтурина Д.М. к ООО "Р" о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме руб. коп.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 16 февраля 2012г.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 17 февраля 2012 года.
Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.
