УИД № 74RS0042-01-2023-000658-78
Дело № 2-513/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 8 августа 2023 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм, неправомерно возвращенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - МРИФНС № 18) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 55 899 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2021 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Челябинской области представлена налоговая декларация за 2020-2021 гг. для получения имущественного вычета в общей сумме 430 000 рублей, в том числе за 2020 год - 246 693,20 руб., и за 2021 год - 183 306,80 руб., возврат НДФЛ из бюджета - 55 899 руб. по объекту недвижимости: Челябинская облапь, <адрес>. Дата регистрации права собственности по данному объекту - 04.03.2020 года. 02.06.2021 г., 28.03.2022 г. в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате. В ходе аудиторской проверки выявлен факт неправомерно (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 упущен факт, что ответчиком ранее был заявлен имущественный налоговый вычет по декларациям 2003, 2004 года, связанный с приобретением недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2014 г., которым внесены существенные изменения в ст. 220 НК РФ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.
По квартире приобретенной в 2020 году по адресу <адрес>, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенный расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение квартиры, налогоплательщику, который ранее уже получил вычет по другому объекту недвижимости, был ошибочно предоставлен в сумме за 2020 год - 31 550 руб., за 2021 год - 24 349 руб. 17.11.2022 года в адрес ФИО1 направлено приглашение на комиссию по легализации объектов налогообложения на 24.11.2022 года. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явилась, письменные пояснения не представила. По состоянию на 27.06.2023 года сумма ошибочно (неправомерно) перечисленная налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ не возвращена.
07.02.2023 года инспекцией сделан запрос в ПЦП ЦСКО «Малахит» ОАО «Сбербанк России» о подтверждении зачисления суммы ФИО1, а также наличия указанных денежных средств на расчетном счете на текучую дату. Ответом от 16.02.2023 исх. № 270-25-02-исх/177к ПЦП ЦСКО «Малахит» ОАО «Сбербанк России» подтвердил факт зачисления денежной суммы в размере 55 899 рублей на расчетный счет ФИО1 Указанные суммы сняты с расчетного счета, что подтверждается информацией предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д. 3-6).
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 82).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
В письменных возражениях относительно предъявленных исковых требований указала, что налоговым органом никакой счётной ошибки допущено не было. Имущественный налоговый вычет был предоставлен ей по декларации за 2021 год, поданной в 2022 году. Налоговая декларация и предоставленные истцом сведения проходили камеральную и иные проверки. После проведения должностными лицами налогового органа камеральной проверки по декларации, поданной по форме 2-НДФЛ, налоговым органом принято решение о возврате имущественного налогового вычета за 2020 год в сумме 31 550 рублей, за 2021 год в сумме 24 349 рублей. Имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>.
Решения о возврате суммы, вынесенные налоговым органом от 02.06.2021 года № 91949, от 28.03.2022 года № 54429 не отменены на день подачи иска в суд. Аудиторская проверка, на которую ссылается истец, подтверждает факт отсутствия счётной ошибки и факт небрежного исполнения должностными лицами налогового органа своих должностных обязанностей.
Подоходный налог удерживался с заработной платы ФИО1 по её доходам в 2020 году. Декларация подана в 2022 году. Подоходный налог возвращён ФИО1 по решению налогового органа в сумме 55 899 рублей. Считает, что полученный имущественный налоговый вычет по решению налогового органа образован из размера заработной платы за 2020 годы и другие годы ранее удержанный работодателем в бюджет и возвращённый по налоговой декларации обратно в качестве имущественного налогового вычета, не подлежит возврату обратно в бюджет, так как имущественный налоговый вычет приравнивается к заработной плате, учитывая, что отсутствует недобросовестность с её стороны. Обратившись с декларацией в налоговый орган через МФЦ, она не знала об отсутствии у неё права на получение имущественного налогового вычета второй раз, поскольку, не обладает юридическими познаниями.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.
В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).
Как установлено судом, ФИО1 в Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2020, 2021 года, в которых заявлены расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-12, 13-50).
На основании заявлений налогоплательщика ФИО1 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц № 91949 от 2 июня 2021 года в размере 31 550 рублей и № 54429 от 28 марта 2022 года в размере 24 349 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО "Сбербанк" (л.д. 51, 52).
Налоговым органом в целях выявления неправомерного подтверждения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и возврата налога осуществлена проверка осуществленных имущественных вычетов.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что в 2003, 2004 годах на основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ ответчику был возвращен налог из бюджета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, ФИО1 представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры (л.д. 56). В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт получения ею ранее налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
17.11.2022 года МРИФНС №18 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № 2914 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в котором предложено, явится в Инспекцию 24.11.2022 для дачи пояснений по вопросу: выявлена сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно перечисленная за 2020, 2021 года (л.д. 55).
Данное уведомление налогоплательщиком получено, в указанное время для дачи пояснений ФИО1 не явилась.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 предоставлен быть не мог, поскольку ранее она уже воспользовалась данным правом.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у него не возникло.
Доводы ответчика, что повторное предоставление имущественного вычета являлось ошибкой самого налогового органа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, суд находит несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 55 899 рублей представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области удовлетворены полностью, соответственно с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 рублей 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области задолженность по НДФЛ в размере 55 899 (пятидесяти пяти тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 (одной тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.
