Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело *Номер*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский *Дата* года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Павловой В.В., с участием помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадоновой Зои Ивановны к Муниципальному учреждению У..... о признании приказа *Номер* от *Дата* года «О расторжении договоров» незаконным и его отмене, восстановлении в должности учителя по предмету «Техника безопасности и охрана труда» и взыскании разницы в оплате труда, перерасчете и взыскании заработной платы, денежной компенсации дней отпуска, понуждении перенести срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Хадонова З.И. обратилась в суд к Муниципальному учреждению У..... (далее-РУО), о признании приказа *Номер* от *Дата* года «О расторжении договоров» незаконным и его отмене, восстановлении в должности учителя по предмету «Техника безопасности и охрана труда» и взыскании разницы в оплате труда, перерасчете и взыскании заработной платы, денежной компенсации дней отпуска, понуждении перенести срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Работая директором Учебно-производственной мастерской (далее – УПМ) и одновременно там же преподавателем предмета «Техника безопасности и охрана труда» (далее ТБиОТ), отказавшись от должности директора по собственной инициативе, приказом ответчика *Номер* от *Дата* года была освобождена от должности директора УПМ с сохранением педагогической нагрузки по предмету ТБиОТ в количестве 16 часов, и принята на 1-й ставку лаборанта по внутреннему совместительству. Приказом ответчика *Номер* от *Дата* года «О расторжении договоров» с нее была снята педагогическая нагрузка по спецкурсу ТБиОТ, о чем произведена запись в трудовой книжке, и таким образом осталась работа по специальности лаборанта, не являющаяся педагогической. После издания приказа о расторжении договора ей была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 40 дней, получать которую она, полагая приказ незаконным, отказалась. Руководитель при этом пояснил, что договор расторгнут как с учителем, остается работа в должности лаборанта. Не согласившись с действиями ответчика, издавшего приказ о расторжении договора с ней как с учителем предмета ТБиОТ, так как работа в должности преподавателя являлась для нее основной, и кроме того, приказ был издан без соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании, предусматривающего предварительное уведомление работника не менее, чем за два месяца до изменения определенных сторонами условий труда или снижения педагогической нагрузки, и при условии согласия работника. Далее, что бы компенсировать заработок, ответчик с ней заключил срочный договор на один месяц о работе в должности мастера производственного обучения, на что она была согласиться вынужденно. Так как следствием расторжения договора с ней как с учителем предмета ТБиОТ явилось существенное снижение заработной платы, что отразилось на размере среднего заработка, она отказалась уйти в очередной отпуск, обратившись за разрешением спора в суд, и кроме того, работодатель не выплатил ей отпускные и денежные средства на проезд к месту использования отпуска. Размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате незаконного расторжения трудового договора ей были причинены нравственные страдания (стала работать лаборантом вместо педагога), и кроме того, физические страдания, так как она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы именно в связи с незаконным решением работодателя, лишившего ее занятия основной профессиональной деятельностью.
В судебном заседании Хадонова З., пояснив, что приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, и сославшись на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства, просит иск удовлетворить, признать приказ *Номер* от *Дата* года о расторжении с ней трудового договора незаконным и отменить его, восстановить в должности учителя по предмету «Техника безопасности и охрана труда» с установленной учебной нагрузкой на текущий учебный год, взыскать с ответчика разницу в оплате труда с учетом заработной платы педагога, оплату дней отпуска, обязать ответчика перенести срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере *Номер* руб.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, либо его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (т.1л.д. 332), просит судебное разбирательство отложить в связи с длительной командировкой руководителя. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им законом, учредительными документами, либо представители, и таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не было представлено доказательств о невозможности направить в суд своего представителя или заключить соглашение с адвокатом, суд, признав, что причины не явки ответчика не являются уважительными, определил рассмотреть дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и представленному суду отзыву.
Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив в представленном суду отзыве следующее. Хадонова З. работала в М.... с *Дата* года по *Дата* года в должности директора, и по внутреннему совместительству заместителем директора по учебной части (0.75 ставки), секретаря (0.5 ставки), учителя физики (18 часов нагрузки), преподавателя спецкурса «основы охраны труда» (16 часов нагрузки). Деятельность УПМ регламентируется Положением о М.... на основании лицензии *Номер* с правом осуществления образовательной деятельности по программам: швея, машинистка, водитель легкового автомобиля. На основании договора с Якутским государственным инженерно-техническим институтом, (далее – ЯГИТИ), срок действия которого истек в 2008 году, в 2003 году в тарификацию, штатное расписание УПМ были введены учебные часы технического профиля по дисциплине «технология». За истечением срока договора с ЯГИТИ образовательная деятельность УПМ осуществлялась в нарушение действующей лицензии, а Хадонова З., будучи в должности директора УПМ, не предпринимала каких-либо действий по предотвращению нарушений, о чем свидетельствует справка по итогам тематической проверки УПМ от *Дата* года и приказ о наказании Хадоновой З. от *Дата* г. *Номер*. Кроме того, Хадонова З. и преподаватели УПМ по ее устному распоряжению учебный год начали с *Дата* года, не была своевременно утверждена тарификация на 2009 – 2010 учебный год. С ноября 2009 года РУО начата работа по приведению в соответствие учебного плана, штатного расписания УПМ, в результате которой Хадонова З. была переведена с *Дата* года с должности директора УПМ на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 1-у штатную единицу, с дополнительной нагрузкой на 1-у штатную единицу лаборанта и сохранением преподавания спецкурса «Основы охраны труда». В связи с несогласием работника и на основании личного заявления Хадонова З. приказом *Номер* от *Дата* года «Об увольнении» была освобождена от должности директора УПМ, ей была сохранена нагрузка по спецкурсу «Основы охраны труда», чем подтверждается, что истица не была переведена или принята на работу учителем. Тарификация на 2009-2010 г.г. не была подписана и утверждена, а представленные Хадоновой З. документы являются подложными. В связи с истечением срока действия договора с ЯГИТИ, на основании п.3.2 распоряжения управляющего районной администрацией МО «Усть-Янский улус (район)» от *Дата* г. *Номер*ОД «О проведении мероприятий по оптимизации учреждений бюджетной сферы в Усть-Янском улусе (районе)», переводом УПМ с субвенций на дотацию района, на общем собрании УПМ был поставлен вопрос о снятии нагрузки учителей технических классов, преподающих в УПМ, и *Дата* года издан приказ *Номер* «О расторжении договоров», в соответствии с которым были расторгнуты трудовые отношения с учителями технических классов, с выплатой компенсации за фактически отработанное время, в том числе и Хадоновой З. Так как до конца учебного года оставался месяц, Хадонова З. была временно принята на этот срок мастером производственного обучения. По окончанию срочного трудового договора Хадоновой З., как лаборанту, был предоставлен с *Дата* года отпуск в количестве 52 календарных дней с оплатой проезда, но начисленные выплаты истица получать отказалась. Таким образом, полагая, что Хадонова З. не была переведена работать по специальности учителя, а ей была оставлена нагрузка по предмету, просит в иске отказать.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения истицы, специалиста, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца в части отмены приказа, восстановлении нарушенных трудовых прав работника подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит, что исковые требования Хадоновой З.И. подлежат удовлетворению, за исключением размера заявленных требований в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Принципиальное значение при увольнении по данному основанию имеет то обстоятельство, что работодатель может изменить любое условие трудового договора, определенное сторонами, за исключением трудовой функции работника, под которой, согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, наименование должностей, профессии, специальностей и соответствующие им обязанности, какие бы изменения организационного или технологического плана не производил работодатель, должны оставаться неизменными.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не мене чем за два месяца не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ст. 55 Закона РФ от 10.06.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196, определяются основные положения, касающиеся объема учебной нагрузки педагогических работников, других условий работы в образовательном учреждении.
В частности, п.66 Типового положения предусматривается, что объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении, и учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Таким образом, руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителя допускать уменьшение его учебной нагрузки, в том числе путем перераспределения учебной нагрузки между учителями, либо при предоставлении преподавательской работы лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же образовательном учреждении.
В образовательных учреждениях для учителей такими организационными или технологическими причинами, допускающими внесение в трудовой договор изменений без согласия работника, могут быть только причины уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.
В любом случае учитель вправе осуществлять дальнейшую педагогическую деятельность по своей специальности и квалификации.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Ст. 124 ТК РФ предусмотрены основания продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, который должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала.
В обсуждении вопроса о целесообразности сохранения штатной единицы преподавателя УПМ по предмету ТБиОТ суд не входит, так как данный вопрос является прерогативой работодателя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Хадонова З.И., получившая высшее образование по специальности учителя физики л.д. 85), на основании приказа *Номер* от *Дата* г. была переведена учителем физики в Д....., а затем приказом от *Дата* года *Номер* переведена на работу в должности директора УПМ.
*Дата* года на основании личного заявления и приказа *Номер* от *Дата* г. освобождена от должности директора УПМ с сохранением нагрузки преподавателя по предмету «ТБиОТ» и ставки лаборанта л.д. 34, записи во вкладыше к трудовой книжке *Номер**Номер*, 2,л.д. 43-45).
Приказом начальника РУО Н. *Номер* от *Дата* года «О расторжении договоров» по указанным в нем основаниям по инициативе работодателя трудовой договор с Хадоновой З. был расторгнут с *Дата* года, с выплатой работнику компенсации за фактически отработанное время в количестве 40 дней л.д. 57), во вкладыш к трудовой книжки Хадоновой З. внесена запись *Номер* о снятии нагрузки по спецкурсу ТБиОТ в количестве 16 часов. Компенсацию Хадонова З. не получала, о чем свидетельствует ее пояснения в суде, заявление на имя работодателя о несогласии с приказом о расторжении трудового договора, с указанием мотивов несогласия, одним из которых является ссылка на то, что работа была основной, и платежная ведомость л.д. 59, 60).
Заявлением от *Дата* года Хадонова З. уведомила работодателя о допущенных, по ее мнению, нарушениях трудового законодательства, в том числе по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, и продолжила работать л.д. 64).
УПМ, согласно Положению, регулирующему, в том числе, образовательную деятельность подразделения, является структурным подразделением РУО, и создана для обеспечения адаптации обучающейся молодежи в выборе профессии, осуществляемой в соответствии с государственным образовательным стандартами основного общего и среднего (полного) общего образования. УПМ вправе самостоятельно разрабатывать, принимать и реализовывать образовательный процесс на основании учебного плана, утверждаемого начальником РУО. Участниками общеобразовательного процесса в УПМ являются, в том числе и педагогические работники, отвечающие требованиям педагогических характеристик л.д. 93-101).
УПМ реализует образовательную деятельность на основании лицензии, срок действия которой определен до *Дата* г., и в соответствии с программами, указанными в приложении к лицензии л.д. 90-91).
Полномочия руководителя РУО на осуществление административно-распорядительных действий подтверждается распоряжением управляющего районной администрацией МО «Усть-Янский улус (район) от *Дата* года *Номер* о назначении Н. на должность начальника РУО и Уставом РУО л.д. 160, 166-184).
Приказ *Номер* «О расторжении договоров», в том числе с Хадоновой З., как пояснил ответчик в представленном суду отзыве, был издан в соответствии с п.3.2 распоряжения управляющего районной администрацией МО «Усть-Янский улус (район)» от *Дата* г. *Номер* «О проведении мероприятий по оптимизации учреждений бюджетной сферы в Усть-Янском улусе (районе)».
Пунктом 3.2 данного распоряжения РУО предложено внести до *Дата* года изменения по содержанию штатных единиц УПМ л.д. 203-204).
Изменение содержания штатных единиц УПФ фактически реализовано вышеуказанным приказом о расторжении договоров по инициативе работодателя с перечисленными в приказе работниками.
В судебном заседании, в подтверждение своих доводов, Хадонова З. пояснив, кроме того, что она являлась основным и постоянным работником УПМ, и с приказом заблаговременно ознакомлена не была, представила суду копию трудового договора с одним из преподавателей, перечисленных в приказе, из которого видно, что основанием для расторжения договора, к примеру с учителем П., послужило то, что последняя работала в УПМ по срочному трудовому договору и по внешнему совместительству, что к истице не относится.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и доказательства о том, что работник был ознакомлен с приказом *Номер* «О расторжении договоров» и причинами, вызвавшими изменение определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не представлено.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что Хадонова З. не являлась учителем по предмету ТБиОТ, и наоборот, в доказательствах, представленных суду ответчиком, имеется подтверждение доводам истицы, что ее педагогическая работа в УПМ по преподаванию предмета ТБиОТ являлась для нее основной.
Так, вместе с тем, что в трудовой книжке истицы имеется запись о сохранении педагогической нагрузки по преподаванию предмета ТБиОТ после увольнения с должности директора УПМ, в приказе *Номер* от *Дата* года указано о сохранении педагогической нагрузки по преподаванию предмета ТБиОТ, доводы истицы подтверждаются следующими доказательствами.
Из материалов тематических проверок деятельности УПМ видно, что Хадонова З. после освобождения от должности директора УПМ работала преподавателем различных предметов, в том числе и спецкурсов, к числу которых предмет по ТБиОТ не относился, и замечания по проведению уроков ей делались как учителю л.д. 222, 232, 236). Таким образом, суд относится критически к доводам ответчика о том, что Хадонова З. не являлась учителем, а преподавала лишь спецкурс по охране труда.
Обстоятельства осуществления работы истицей в должности учителя подтверждаются и Расписанием занятий в УПМ на 2 полугодие 2009-2010 учебного года, утвержденным директором УПС С. (т.2л.д. 17).
Также из других представленных документов: штатного расписания УПМ на 2009 – 2010 учебный год, тарификации на этот же учебный год, приказа *Номер* от *Дата* г. «об увеличении нагрузки педагогических работников», табелей учета рабочего времени за 2009-2010 г.г., утвержденных директором УПМ С., расчетных листков о заработной плате истицы за период до издания приказа о расторжении договоров, личной карточки формы Т-2 работника следует, что Хадонова осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя ТБиОТ с учебной нагрузкой 16 часов л.д. 12, 52, 207, 248-250, 252, 254, 256, 319).
Кроме того, в судебном заседании З., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что заработная плата Хадоновой З. до издания приказа *Номер* начислялась из размера ее базового оклада по специальности учителя. После снятия преподавательской нагрузки основным окладом работника стал оклад по ставке лаборанта, и в связи со снятием педагогической нагрузки истице не начислялась компенсация за выслугу лет по педагогическому стажу.
З. также пояснила, что заработная плата без утвержденной тарификации, учебного плана, работникам образовательных учреждений не начисляется, что опровергает доводы ответчика о том, что Хадонова З. представила суду подложные документы, а учебный план и тарификация на 2009-2010 учебный год руководителем РУО не утверждались.
Из приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании судом в своей совокупности, прямо усматривается, что работодатель по собственной инициативе, не уведомив работника и без его согласия, изменил не только определенные сторонами условия трудового договора, установленные до начала учебного года, сняв педагогическую нагрузку по основной деятельности педагога, что привело к снижению заработной платы работника, но и трудовую функцию работника, оставленного работать на ставку лаборанта, не являющейся педагогической деятельностью, с существенной разницей в размере оклада и компенсационных, стимулирующих выплат, что является, в силу требования ч.4 ст.74 ТК РФ, недопустимым.
При таких обстоятельствах приказ начальника РУО Н. *Номер* от *Дата* года «О расторжении договоров» нельзя признать законным и обоснованным, Хадоновой З. следует восстановить установленную на текущий учебный год педагогическую нагрузку.
В связи с не предоставлением сторонами доказательств начисленных и выплаченных работнику сумм, исчисление которых имеет для работников образования свою специфику, суд не может самостоятельно определить размер подлежащей выплате истице разницы в заработной плате до снятия педагогической нагрузки и после ее восстановления. Учитывая, что истица при своем несогласии не лишается права оспорить произведенный ответчиком перерасчет, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность самостоятельно произвести перерасчет заработной платы истицы.
Не представлено суду и доказательств о получении работником отпускных сумм, а также извещения о предоставлении отпуска, кроме того, очередной отпуск Хадоновой З. предоставлен как работающей по специальности лаборант, а не как учителю, что существенно отражается на его продолжительности л.д. 243).
В части требования взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В качестве доказательств истицей представлены доказательства о расстройстве здоровья, связанного с неврологическим заболеванием, ей было назначено лечение л.д. 46-48, справка МУ «Б» от *Дата* г.). Дата обращения за медицинской помощью практически совпадает с датой нарушения работодателем прав работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по нарушению прав истца установлена судом.
Причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с незаконными действиями работодателя, были достоверно доказаны истцом в судебном заседании.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28 декабря 2006 г. N 63) следует: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда устанавливается судом.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и в силу требований разумности и справедливости, находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ Муниципального учреждения «Усть-Янское районное управление образования» от *Дата* года *Номер* «О расторжении договоров» в отношении Хадоновой Зои Ивановны – отменить.
Обязать Муниципальное учреждение «У.....» восстановить Хадоновой Зое Ивановне педагогическую нагрузку по предмету «Техника безопасности и охрана труда» с *Дата* года.
Обязать Муниципальное учреждение «У.....» произвести перерасчет заработной платы и выплатить Хадоновой Зое Ивановне задолженность в сумме, составляющей разницу в выплаченной заработной плате и заработной плате с учетом установленной на 2009 – 2010 учебный год педагогической нагрузки по предмету «Техника безопасности и охрана труда».
Обязать Муниципальное учреждение «У.....» перенести Хадоновой Зое Ивановне предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, согласованный с работником, выплатить отпускные до начала отпуска из расчета среднего заработка, исчисленного с учетом установленной педагогической нагрузки преподавателя предмета «Техника безопасности и охрана труда» по день предоставления отпуска.
Взыскать с Муниципального учреждения «У.....» в пользу Хадоновой Зои Ивановны компенсацию морального вреда в размере *Номер* руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «У.....» государственную пошлину в размере *Номер* руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате *Дата* года
Решение в окончательной форме изготовлено *Дата* года.
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.
