Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
поселок Чокурдах Аллаиховского района 16 марта 2017 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в постоянном судебном присутствии в поселке Чокурдах Аллаиховского района в составе председательствующего судьи Вакуленко Л.В. единолично, при секретаре Жирковой Н.И, с участием истца ФИО1, представителя ответчика – и.о. руководителя муниципального унитарного предприятия промышленного транспортно-строительного комплекса «Полярник» ФИО2, прокурора Аллаиховского района Васильева А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию промышленному транспортно-строительному комплексу «Полярник» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию промышленному транспортно-строительному комплексу «Полярник» (далее по тексту МУП ПТСК «Полярник») о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, работает в МУП ПТСК «Полярник» главным бухгалтером. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Поселок Чокурдах» ( далее по тексту – Учредитель). В период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем на ФИО1 наложены три дисциплинарных взыскания: замечание, выговор, строгий выговор. ФИО1 полагает незаконными наложение на нее дисциплинарных взысканий, увольнение за прогул, поскольку дисциплинарных нарушений она не допускала. ФИО1 утверждает, что с момента принятия на работу с устного согласия руководителя МУП ПТСК «Полярник» ФИО3 рабочее место главного бухгалтера предприятия находится в ее квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 использует в работе личный компьютер и домашнюю абонентскую точку подключения к сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП ПТСК «Полярник» ФИО4 издал приказ, которым установил ФИО1 место работы в кабинете заместителя руководителя муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО5, у края его рабочего стола, не организовав при этом ей отдельного рабочего места. Так как ФИО1 на указанном месте не могла осуществлять свои рабочие обязанности, она обратилась за разъяснением к управляющей персоналом муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО6, которая сказала ФИО1, что у Учредителя нет возможности разместить в своем здании рабочее место для главного бухгалтера МУП ПТСК «Полярник». ФИО1 покинула помещение, после чего она была уволена за прогул.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что несмотря на то, что предприятие МУП ПТСК «Полярник» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, оно фактически начало работать с ДД.ММ.ГГГГ года. Первый директор ФИО7 принял на работу ФИО1 главным бухгалтером. Проработав недолго директором ФИО7 уволился, затем был принят директором Житник Ю.Н, который тоже после нескольких месяцев уволился. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП ПТСК «Полярник» был ФИО3 С создания предприятия МУП ПТСК «Полярник» административного помещения не имело. Юридическим адресом предприятия МУП ПТСК «Полярник» Учредитель указал свой адрес: <адрес>. В этом здании никогда не размещалось административное помещение МУП ПТСК «Полярник». Техника бухгалтерского учета на предприятии МУП ПТСК «Полярник» упрощенная и, в виду отсутствия у предприятия административного помещения, с согласия руководителя ФИО3, с ведома Учредителя, главный бухгалтер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у себя дома. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим обязанностям новый руководитель – ФИО4 Рабочие отношения ФИО4 и ФИО1 не сложились так как он старался возложить на ФИО8 свои обязанности по производственной деятельности МУП ПТСК «Полярник», а она отказывалась делать это, за что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес два приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, затем выговора. При вынесении дисциплинарных взысканий ФИО4 нарушил порядок их наложения. В ДД.ММ.ГГГГ им был издан еще один приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора, тогда как такого наказания не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приказом установил главному бухгалтеру предприятия рабочее место по адресу: <адрес> Исполняя приказ руководителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла в помещение муниципального образования «Поселок Чокурдах». Обнаружив, что рабочее место для ФИО1 не определено, просидев на стуле в кабинете ФИО5 два часа, ФИО1 ушла домой. Признав уход ФИО8 нарушением трудовой дисциплины ФИО4 издал приказ об увольнении ФИО1 за прогул, при этом им вновь не был соблюден установленный законом общий порядок расторжения трудового договора. ФИО1 считает издание приказа о месте работы главного бухгалтера, без предоставления элементарных условий для работы, намеренным желанием ФИО4 избавиться от ФИО1, стремлением принудить ее уволиться, либо формально подвести под увольнение. В результате негативного отношения к ее труду со стороны руководителя ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, ухудшении общего самочувствия, повышении артериального давления. ФИО1 просит суд иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика МУП ПТСК «Полярник» – и.о. руководителя ФИО2 – иск не признал полностью. ФИО2 пояснил, что работает по распоряжению главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» и.о. руководителя МУП ПТСК «Полярник» с ДД.ММ.ГГГГ после того, как по представлению и.о. прокурора Аллаиховского района Харжикова А.Г. был уволен предыдущий руководитель ФИО4 Юридический адрес МУП ПТСК «Полярник» находится по адресу: <адрес> как указано в учредительных документах. Фактически, это здание, в котором размешена Администрация Учредителя. Отдельного административного посещения МУП ПТСК «Полярник», с оборудованными рабочими местами для руководителя и главного бухгалтера, никогда не было. ФИО2 указал, что бухгалтер ФИО1 - специалист опытный, уверенный в себе работник, работу знает, но ФИО1 не признает над собой никакого руководства. Представитель ответчика уверен, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 обоснованно. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ФИО1 пропущен установленный законом месячный срок для обжалования наложенных на нее в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Так же пояснил, что увольнение ФИО1 за прогул законно и обосновано, заработок за вынужденный прогул и моральный вред не подлежит удовлетворению. Просит в иске ФИО1 отказать полностью.
Прокурор Аллаиховского района Васильев А.Е. дал заключение о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания подлежит отмене, так как вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обосновано и отмене не подлежит. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит отмене, так как такого дисциплинарного взыскания законом не установлено. Прокурор полагает, что ФИО1 уволена за прогул законно и обосновано и потому ее требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 67 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что МУП ПТСК «Полярник» является действующим юридическим лицом, созданным Администрацией муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – Учредитель) распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях решения вопросов строительства плановых объектов, обновления жилищного фонда, ремонта и содержания дорог общего пользования, борьбы с оврагообразованием, благоустройства на территории муниципального образования «Поселок Чокурдах» (л.д. 25). В решении Учредителя о создании МУП ПТСК «Полярник» распоряжение о передаче предприятию административного помещения отсутствует. Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 29) следует, что юридическим адресом предприятия является <адрес>. Помещение по указанному адресу принадлежит Учредителю МУП ПТСК «Полярник» – муниципальному образованию «Поселок Чокурдах» (л.д. 25).
Руководителем МУП ПТСК «Полярник» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве главного бухгалтера ФИО1 (л.д. 19).
Осуществление трудовой деятельности главным бухгалтером ФИО1 по адресу: <адрес>, по месту ее проживания, было известно Учредителю с даты приема ФИО1 на работу. Каких-либо решений, распоряжений или устных указаний об изменении места осуществления трудовой деятельности ФИО1 Учредителем издано не было. Новый руководитель МУП ПТСК «Полярник» ФИО4 вынес распоряжение об определении рабочего места главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ПТСК «Полярник» в лице руководителя ФИО3 заключил с главным бухгалтером ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 20).
За период работы в МУП ПТСК «Полярник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела. Каких-либо нарушений по порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности главным бухгалтером ФИО1 за период ее работы контролирующими органами, Учредителем и работодателем не установлено.
Распоряжением главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ПТСК «Полярник» назначен ФИО4 (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Учредитель, в лице главы муниципального образования «Поселок Чокурдах», обратился в Отделение МВД России по Аллаиховскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 62) в котором сообщил, что главный бухгалтер МУП ПТСК «Полярник» ФИО1 самовольно на дому, без ведома Учредителя и руководителя предприятия, осуществляет ведение хозяйственных операций с использованием платежной системы «<данные изъяты>». По итогам рассмотрения заявления главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» ДД.ММ.ГГГГ о/у НУР Отдела МВД России по Аллаиховскому району ФИО9 вынесено постановление (л.д. 63) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и разъяснено заявителю, что разногласия между Учредителем, руководителем МУП ПТСК «Полярник» и главным бухгалтером могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке в суде.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д. 10) директором МУП ПТСК «Полярник» ФИО4 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «допущение задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. перед Аллаиховским участком филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС(Я)».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.11) директором МУП ПТСК «Полярник» ФИО4 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который обязывал главного бухгалтера подготовить и представить договоры с предприятиями, индивидуальными предпринимателями по саночистке на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на главного бухгалтера ФИО1 приказом от 10 января 2017 года № 05- ОД (л.д. 14) за «неисполнение приказов № 01-ОД от 09 января 2017 года о предоставлении документов: расчетных листков работников, сметы доходов и расходов за 2016 год, договоров на 2017 год» (л.д. 12), № 02-ОД от 09 января 2017 года о финансовом отчете предприятия за 2016 год» (л.д. 13).
Должностные обязанности ФИО8, как главного бухгалтера, указаны в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МУП ПТСК «Полярник». В статье 11 названного контракта (л.д.22) установлена индивидуальная ответственность главного бухгалтера за ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия, из чего следует, что в своей работе ФИО1 руководствуется «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в редакции от 24 декабря 2010 года с изменениями от 08 июля 2016 года).
Издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16) работодатель установил главному бухгалтеру МУП ПТСК «Полярник» рабочее место по адресу: <адрес>. Названным приказом ФИО1 обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести документацию МУП ПТСК «Полярник» и техническое оборудование на установленное приказом рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу по адресу <адрес> Директором МУП ПТСК «Полярник» ФИО4 рабочее место ФИО1 установлено с согласия Учредителя за рабочим столом заместителя главы Администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах». ФИО1, обнаружив, где расположено ее рабочее место, предприняла действия по выяснению у представителя Учредителя обстоятельств отсутствия рабочего стола для главного бухгалтера МУП ПТСК «Полярник» в помещении, которое Учредитель определил юридическим адресом предприятия. От управляющей персоналом муниципального образования «Поселок Чокурдах» ФИО6, получила ответ о том, что у Учредителя нет возможности разместить в своем здании рабочее место для главного бухгалтера МУП ПТСК «Полярник». Посидев на стуле в указанном кабинете около двух часов, ФИО1 покинула помещение и отбыла работать домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП ПТСК «Полярник» издал приказ № (л.д. 18) об увольнении ФИО1 по подпункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 18). Увольнение ФИО1 было произведено на основании актов об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) ответственность главного бухгалтера МУП ПТСК «Полярник» ФИО1 за производственно-хозяйственную деятельность МУП ПТСК «Полярник», не предусмотрена. Возложение работодателем на ФИО1 дополнительной обязанности, согласие на выполнение которой им не получено, не носит законного характера.
Работодатель был не вправе привлекать главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности за возникшую у предприятия задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. перед Аллаиховским участком филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС(Я) и возлагать на главного бухгалтера обязанность по заключению договоров с предприятиями, индивидуальными предпринимателями по оказанию услуг по саночистке на ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются производственной деятельностью предприятия. Из изложенного следует, что приказы МУП ПТСК «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.11) подлежат отмене.
В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, первоначальными процедурами применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация. Промежуточным этапом процедуры перед изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является получение от работника объяснений. То есть, истребование объяснений осуществляется до издания соответствующего приказа, однако после обнаружения и фиксации факта совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Только лишь при соблюдении данной последовательности применение дисциплинарного взыскания может быть признано произведенным в установленном законом порядке. Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место. Указанные требования работодатель не выполнил, не представил суду доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на ФИО1
Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №. (л.д. 14). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Перечень мер дисциплинарного взыскания, указанный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Законом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14) является незаконным и подлежит отмене.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 18) ФИО8 уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа руководителю МУП ПТСК «Полярник» послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три часа. Следовательно акт, составленный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) не может быть основанием для признания отсутствия ФИО1 рабочем месте более четырех часов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако до какого времени отсутствовала ФИО1 актом не зафиксировано, вследствие чего суду невозможно установить сколько рабочих часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Следовательно акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), не может быть основанием для признания отсутствия ФИО1 рабочем месте более четырех часов.
Законодатель установил основание увольнения работника согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из актов о невыходе на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81) у суда нет оснований признавать, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни течение четырех часов подряд, без уважительной причины.
Названные нарушения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания делает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 ( л.д. 18) безосновательным.
Деятельность МУП ПТСК «Полярник» регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно статей 8, 21 и 26 названного закона Учредитель предприятия определяет состав имущества закрепляемого за унитарным предприятием, назначает руководителя и осуществляет контроль за деятельностью предприятия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что Учредитель и руководство МУП ПТСК «Полярник» не озаботились созданием административного помещения для предприятия по его юридическому адресу: <адрес>. Руководители МУП ПТСК «Полярник» и главный бухгалтер ФИО1 самостоятельно организовывали свои рабочие места для исполнения должностных обязанностей. Подобная организация работы должностных лиц МУП ПТСК «Полярник» длилась более шести лет и была известна Учредителю. Возражений относительно установленного порядка организации работы в МУП ПТСК «Полярник» Учредителем не было заявлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательства об обратном.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место. Руководитель предприятия обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда. Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. Руководитель МУП ПТСК «Полярник», определив ФИО1 место работы на краю рабочего стола заместителя главы муниципального образования «Поселок Чокурдах», не мог не осознавать, что его требование противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности установленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Работодателем не представлены суду требуемые законом доказательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства законность основания расторжения трудового договора с ФИО1 и соблюдение им при увольнении установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления прекращения трудового договора.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из вышеприведенных положений закона, требование ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе в должности главного бухгалтера МУП ПТСК «Полярник» подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, строгого выговора и увольнения за прогул законны и обоснованы не нашло в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.
Утверждение ответчика о том, что ФИО1 пропущены сроки обжалования приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не основаны на законе. Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 234 и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
При определении размера не полученного среднего заработка суд исходит из того, что период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 22 рабочих дня, т.е. полный рабочий месяц. Размер среднего заработка истцы согласно справки выданной главным бухгалтером МУП ПТСК «Полярник» составляет <данные изъяты> руб. с удержанного подоходного налога.
В соответствии со статьей 237 и статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Суд исходит из того, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности наносит моральный вред работнику. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд определил на основе положений закона, требований разумности и находит возможным удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со статьей 103 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом удовлетворённых имущественных требований истицы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со статьей 211 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решения по восстановлению на работе, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением и на их скорейшее восстановление, вследствие чего предусматривают немедленное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию промышленному транспортно-строительному комплексу «Полярник» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный муниципальным унитарным предприятием промышленным транспортно-строительным комплексом «Полярник» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный муниципальным унитарным предприятием промышленным транспортно-строительным комплексом «Полярник» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный муниципальным унитарным предприятием промышленным транспортно-строительным комплексом «Полярник» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного муниципальным унитарным предприятием промышленным транспортно-строительным комплексом «Полярник», незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии промышленный транспортно-строительный комплекс «Полярник» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия промышленный транспортно-строительный комплекс «Полярник» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия промышленный транспортно-строительный комплекс «Полярник» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить муниципальному унитарному предприятию промышленный транспортно-строительный комплекс «Полярник», что согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке исполнения решения, суд принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия промышленный транспортно-строительный комплекс «Полярник» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Вакуленко Л.В.
Копия верна:
Судья Вакуленко Л.В:
Секретарь Жиркова Н.И:
