Дело № 2а-1062/2022 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кослан 29 августа 2022 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Благоевский детский сад» к отделению судебных приставов по Удорскому району, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Пигулиной С. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МДОУ «Благоевский детский сад» обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району Пигулиной С.Л. от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л., УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица прокурор Удорского района.
Представитель МДОУ «Благоевский детский сад» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л., представитель ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, прокурор Удорского района извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, заявлений, ходатайств, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительского производства <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> на МДОУ «Благоевский детский сад» возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и провести в срок до <Дата> обязательное психиатрическое освидетельствование работников, трудоустроенных в данное образовательное учреждение в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.
После вступления указанного решения в законную силу (<Дата>) судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> в отношении МДОУ «Благоевский детский сад», который направлен на исполнение в ОСП по Удорскому району.
<Дата> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении МДОУ «Благоевский детский сад».
<Дата> врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району Пигулина С.Л. вынесла постановление о взыскании с МДОУ «Благоевский детский сад» исполнительского сбора в размере рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
<Дата> определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми МДОУ «Благоевский детский сад» предоставлена отсрочка по исполнению решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> на срок до <Дата> включительно.
В связи с изложенным МДОУ «Благоевский детский сад» считает, что приняло все меры для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но в связи с невозможностью исполнения приняло законные меры по отсрочке решения суда.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В подтверждение отсутствия вины представителем МДОУ «Благоевский детский сад» в неисполнении решения суда, представлены заявки на потребность в ассигнованиях, МДОУ «Благоевский детский сад» обращалось в Управление образования администрации муниципального района «Удорский» с ходатайствами о предоставлении дополнительного финансирования для обследования работников детского сада.
В целях исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> МДОУ «Благоевский детский сад» все зависящие от нее и необходимые для исполнения решения суда мероприятия выполнило, при этом судебное решение исполнено частично, а именно из сотрудников общеобразовательного учреждения психиатрическое освидетельствование прошли человек, что подтверждается актом об оказании услуг ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» <Номер> от <Дата>.
<Дата> между ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» и МДОУ «Благоевский детский сад» заключен договор на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, электроэнцефалограммы <Номер>.
<Дата> заведующим МДОУ «Благоевский детский сад» издан приказ <Номер> «О направлении работников на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в <Дата> г.», которым работникам предписано в срок до <Дата> пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в Коми Республиканской психиатрической больнице.
Согласно акта об оказании услуг и счет-фактуре <Номер> от <Дата> ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» выполнила обязательное психиатрическое освидетельствование и электроэнцефалограмму для работников МДОУ «Благоевский детский сад» в количестве человек.
Всего прошли психиатрическое освидетельствование человек. Ранее указанное количество сотрудников в количестве 49 человек стало неактуальным в связи с увольнением пенсионеров по собственному желанию и сокращением штатов, всего в количестве человек. Таким образом, по состоянию на <Дата> все члены коллектива МДОУ «Благоевский детский сад» прошли психиатрическое освидетельствование.
Суд считает установленным, что представителем МДОУ «Благоевский детский сад» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер, с учетом отсутствия необходимых денежных средств, для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока МДОУ «Благоевский детский сад» выполнило возложенную обязанность устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и провести в срок до <Дата> обязательное психиатрическое освидетельствование работников, трудоустроенных в данное образовательное учреждение в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности, в связи с чем требования МДОУ «Благоевский детский сад» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Благоевский детский сад» удовлетворить.
Освободить Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Благоевский детский сад» от взыскания исполнительского сбора по постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району Пигулиной С.Л. от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.
