Усть-Пристанский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 196/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Чарышская Пристань 01 октября 2010 года
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Лоцманове М.В.,
с участием представителей истца Мазуровой Л.Н., ответчиц Марковой К.И., Клепининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Марковой К.И. и Клепининой И.А. о взыскании 7805,85руб. материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Марковой К.И. и Клепининой И.А. о взыскании с них материального ущерба, причиненного обществу, в размере 7805 рублей 85 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчицы согласно распоряжению о приеме на работу от 04.03.2010г. ..., пункты 1 и 3, с 05.03.2010г. были приняты в Усть-Пристанское сельское потребительское общество, соответственно на должность заведующей и продавца магазина «...» в ..., 05.03.2010г. с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 03.06.2010г. истцу поступило заявление на увольнение от продавца магазина «...» Чикиной М.Ю., работавшей в том же магазине иявлявшейся третьим членом бригады. Приказом руководителя сельпо ... от 17.06.2010г. для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей в данном магазине была назначена комиссия, которой по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 60361 рубль 83 коп., дефектного товара на сумму 744 рубля 58 коп. Чикина М.Ю. погасила причиненный ущерб в сумме 6988руб., Маркова К.И. добровольно погасила часть причиненного ущерба в общей сумме 17886,31руб. Ответчица Клепинина И.А. также добровольно внесла в кассу истца часть своей доли от причиненного ущерба в сумме 28426,25руб. По мнению истца, недостача образовалась в связи с недобросовестным выполнением Марковой К.И., Клепининой И.А. и Чикиной М.Ю. как материально-ответственных лиц своих трудовых обязанностей. На основании распоряжений ... п.1 и ... п.1 от 13.07.2010г. и 14.07.2010г. соответственно ответчицы были уволены с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков оставшуюся непогашенную сумму ущерба в размере 7805 рублей 85коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель Усть-Пристанского сельского потребительского общества Мазурова Л.Н., действующая по доверенности от 25.08.2010г., просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что по взаимной договоренности между собой члены бригады определили, какую сумму должен каждый из них работодателю, исходя из чего Чикина М.Ю. погасила причиненный ущерб в сумме 6988руб., Маркова К.И. - 17886,31руб., Клепинина И.А. - 28426,25руб., в общей сумме 53300,56руб. Остаток непогашенного ущерба составляет 7805,27руб. (61105,83 - 53300,56 = 7805,27). Так как материальных претензий к Чикиной М.Ю. истец не имеет, иск предъявлен к Марковой К.И. и Клепининой И.А.
Ответчицы Маркова К.И. и Клепинина И.А. иск не признали, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 61105 рублей 83 коп. образовалась по подотчету бригады в связи с тем, что давали товар в долг населению, а также ввиду того, что имели собственные долги. С размером недостачи согласны и не оспаривают его. Они втроем по взаимному согласию определили, какую сумму должна внести работодателю каждая. Чикина М.Ю. свою долю в причиненном ущербе в размере 6988руб. погасила полностью. Маркова К.И. также полностью внесла свою долю ущерба в сумме 17886,31руб. согласно приходных кассовых ордеров. Клепинина И.А. должна была внести в кассу истца в счет возмещения причиненного ущерба оставшуюся сумму - 36231,52руб., что она и сделала, однако на всю эту сумму документы ей не были выданы кассиром сельпо Т., корешки приходных кассовых ордеров она не сохранила, а истец суду представил не все приходные кассовые документы на полученные от нее деньги, а лишь на 28426,25руб. Письменных доказательств уплаты оставшейся суммы ущерба - 7805,85руб. у неё нет и представить их она не может.
Третье лицо на стороне ответчика Чикина М.Ю., надлежаще извещенная о дате и времени проведения заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила.
На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Чикиной М.Ю., суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения председателя Совета сельпо ..., пункты 1 и 3, от 04.03.2010г., с 05.03.2010г. Маркова К.И. была принята на работу в качестве заведующей магазином «...», Клепинина И.А. и Чикина М.Ю. - на должность продавцов этого же магазина, находящегося в .... 05.03.2010г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
После получения 03.06.2010г. заявления Чикиной М.Ю. об увольнении 17.06.2010г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена опись фактических остатков товаров, по итогам которой актом результатов проверки ценностей выявлена недостача на сумму 60361 рубль 83 коп., дефектный товар (по дефектной ведомости) на сумму 744 рубля, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 61105 рублей 83 коп. (60361,83 + 744 = 61105,83).
Чикина М.Ю. первой добровольно погасила ущерб в размере 6988руб. по приходному кассовому ордеру ... от 21.06.2010г.
Распиской, написанной 25.06.2010г. собственноручно, Маркова К.И., признавая недостачу в сумме 61105,83руб., обязалась ее погасить, в том числе вернуть сумму собственного долга 5000руб.
Аналогичной распиской от 18.06.2010г. Клепинина И.А., также признавая недостачу в сумме 61105,83руб., обязалась ее погасить, в том числе вернуть сумму собственного долга 24000руб.
В дальнейшем Маркова К.И. добровольно внесла в кассу истца по четырем приходным кассовым ордерам ...... от 07.07.2010г., 2694 от 13.07.2010г., 2704 от 13.07.2010г., 2707 от 13.07.2010г. соответственно 10383,95руб., 6798руб., 649,36руб., 55руб. на общую сумму 17886,31руб., а Клепинина И.А. в погашение ущерба внесла в кассу истца по трем приходным кассовым ордерам ...... от 07.07.2010г., 2702 от 13.07.2010г., 2710 от 14.07.2010г. соответственно 2522,90руб., 7125руб., 18778,35руб. на общую сумму 28426,25руб.
Остаток непогашенного истцу ущерба составил 7805,85руб. (61105,83 - 6988 - 17886,31 - 28426,25 = 7805,85).
Распоряжением ... (п.1) от 13.07.2010г. Маркова К.И. была уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, Клепинина И.А. - распоряжением ... (п.1) от 14.07.2010г. уволена по тому же основанию.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт.
Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из расписок ответчиц от 18.06.2010г. и от 25.06.2010г., расцениваемых судом как письменные объяснения, усматривается, что они обязались погасить истцу недостачу в размере 61105,83руб., выполнив данное обязательство частично путем внесения 07.07.2010г. 10383,95руб., 13.07.2010г. 6798руб., 649,36руб., 55руб. - Марковой К.И., 07.07.2010г. 2522,90руб., 13.07.2010г. 7125руб., 14.07.2010г. 18778,35руб. - Клепининой И.А., в связи с чем истцом обоснованно уменьшен размер ущерба до 7805,85руб.
Свидетель Т. суду пояснила, что работает кассиром Усть-Пристанского сельпо и в ее обязанности входит прием и выдача денег на основании приходно-расходных документов, выписанных бухгалтером и утвержденных главным бухгалтером. Учет приходных кассовых ордеров ведется в журнале. Без документов денег она ни у кого не принимает и не выдает, так как самостоятельно не определяет, кто, какую сумму должен внести в кассу, или наоборот, кому и какую сумму следует выдать, поэтому утверждает, что Клепинина И.А. отдала столько денег в кассу, сколько указано в представленных приходных кассовых ордерах, не больше и не меньше. Корешок от каждого приходного кассового ордера она всегда вручает плательщику, в том числе передавала их и Клепининой И.А.
При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения Марковой К.И. и Клепининой И.А. о том, что Чикина М.Ю. и Маркова К.И. полностью погасили свои доли в недостаче согласно приходных кассовых ордеров, а Клепинина И.А. - по документам внесла только 28426,25руб., то есть часть из признанной ей доли недостачи в размере 36231,52руб., соответственно взыскание невыплаченной истцу суммы ущерба 7805,85руб., составляющей цену иска, суд производит с одной ответчицы Клепининой И.А.
Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работником прямого действительного ущерба, так и о вине ответчиц в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба. Суд с учетом взаимной добровольной договоренности между членами бригады о степени вины каждого и размере долей в причиненной недостаче, а именно - Чикиной М.Ю. 6988,00руб., Марковой К.И. 17886,31руб., Клепининой И.А. - 36231,52руб., что в суде признано ответчиками, в том числе Клепининой И.А., приходит к выводу о том, что последняя внесла истцу часть своей доли в недостаче в размере 28426,25руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, оставшаяся сумма 7805,85руб. ей не уплачена, поскольку письменных доказательств этого нет.
При таких обстоятельствах иск удовлетворяется и остаток ущерба взыскивается с одной ответчицы Клепининой И.А.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Клепининой И.А. в пользу истца взыскиваются также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Клепининой И.А. 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 85коп. материального ущерба и 400 (четыреста) рублей 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска о взыскании с Марковой К.И. 7805,85руб. Усть-Пристанскому сельпо отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено ...
