Дело № 2-79/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Мая 08 апреля 2016 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., при секретаре Иконниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 филиала Байкальского банка о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 филиала Байкальского банка о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании выходного пособия. Истец мотивирует свои требования тем, что она с 10 декабря 2003 года по 29 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где на основании приказа №85 от 10 декабря 2003 года была принята на работу в должность контролера кассира филиала Усть-Майского отделения №5049/021 ОАО Сберегательного банка РФ в п.Звездочка, затем была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в специализированный дополнительный офис №8603/0206 ПАО «Сбербанк России» <адрес> Республики Саха (Якутия).
В связи с изменениями условий трудового договора в части установления рабочего времени пропорционально 0,1 ставки с соответствующей среднеквартальной нормой рабочего времени и с окладом <данные изъяты> рубля, письменным уведомлением № от 28 декабря 2015 года ФИО1 было предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях. Она отказалась продолжить трудовые отношения с ответчиком, предложив, что должна быть уволена по сокращению штатов, поскольку имела желание выйти раньше на пенсию на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании приказа от 18 февраля 2016 года №-к ФИО1 уволена с 29 февраля 2016 года по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что работодатель своими действиями нарушил требования трудового законодательства и ее законные интересы.
Не согласившись с данной формулировкой увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 филиала Байкальского банка с данным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Томских И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, иск не признаю полностью.
Изучив ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить им копии решения суда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск предъявлен по месту нахождения филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Якутское отделение №8603 филиала Байкальского банка, что не противоречит законодательству.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2016 года, представленной ответчиком из официального сайта ФНС России следует, что специализированный дополнительный офис №8603/0206 ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: д.5 по ул.Дражников в п.Звездочка Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).
Как следует из материалов дела ФИО1 работала в специализированном дополнительном офисе №8603/0206 ПАО «Сбербанк России» в п.Звездочка Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в должности старшего менеджера по обслуживанию с 10 декабря 2003 года по 29 февраля 2016 года. Условиями трудового договора и должностной инструкцией на нее были возложены соответствующие должностные обязанности, при этом дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 сентября 2015 года ФИО1 установлен с 01 октября 2015 года ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму <данные изъяты> рублей.
28 декабря 2015 года за исходящим №10/14-3149 ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603, ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно об установления рабочего времени пропорционально 0,1 ставки с соответствующей среднеквартальной нормой рабочего времени и предложен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, а также предусматривалось, что в случае несогласия она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Об ознакомлении истца 29 декабря 2016 года с данным уведомлением, имеется отметка в самом уведомлении.
11 января 2016 года истцом ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 было направлено ходатайство, в котором истец просила рассмотреть, возможность её увольнения по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку, она имела желание выйти раньше на пенсию на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. считала прожить на оклад <данные изъяты> рубля невозможно. 25 января 2016 года письмом за исходящим №10/14-139 Якутское отделение №8603 ПАО «Сбербанк России» ФИО1 отказало в увольнении по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
27 января 2016 года истцом ФИО1 в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28 декабря 2015 года за исходящим №10/14-3179 Якутского отделения №8603 ПАО «Сбербанк России», с которым она была ознакомлена 29 декабря 2016 года согласно отметки, выразила письменно свое не согласие с указанными изменениями, определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом за №-к от 18 февраля 2016 года ФИО1 уволена с 29 февраля 2016 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы связанной с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При увольнении работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В подтверждение изменений организационных условий труда, послуживших основанием для изменения условий трудового договора с ФИО1, ответчиком указано в своем возражении, что сокращение режима рабочего времени Внутреннего структурного подразделения №0206 Якутского отделения №8603 ПАО Сбербанк было обусловлено производственной необходимостью по итогам расчета нагрузки на операционные офисы банка. Как следует из возражения ответчика, данное решение было согласовано руководителями Якутского отделения №8603 ПАО Сбербанк, на основании приказа № от 18 декабря 2015 года во исполнение письма территориального банка - Байкальского банка ПАО Сбербанк ББ№24/1396 «О перераспределении штатной численности сотрудников ВСП».
В уведомлении ФИО1 о предстоящем изменении условий трудового договора работодатель ссылался только на приказ № от 18 декабря 2015 года. Указанные изменения касаются периода времени с декабря 2015 года по февраль 2016 года и не оспариваются сторонами, поэтому принимаются судом как достоверные.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, не имеется.
Поскольку основное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, действия ответчика признаются судом законными и обоснованными, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 филиала Байкальского банка о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании выходного пособия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: К.А. Семенов
