Решение Усть-лабинского районного суда (Краснодарский край) от 02.08.2023 № 2-1892/2022

К делу № 2-80/2023

УИД: 23RS0057-01-2021-002656-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «02» августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях «Полная гибель»,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях «Полная гибель».

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2019 г. между АО «МАКС» и истцом в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет черный металлик, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон/Хищение и «Ущерб». Полис страхования серии 57/50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила 148 314 рублей 60 копеек, уплаченная истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца попал под град.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела МВД России по Усть–<адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истце обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования АО «МАКС» №.14 срок рассмотрения представленных документов по риску «Ущерб» составляет 30 рабочих дней.

Поскольку страховщик не произвел никаких действий по урегулирования случая после направления в АО «МАКС» претензии, которая осталась без удовлетворения, истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 05.03.2020 года по делу № иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал судебный акт.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 г. по делу № 33-19879/2020 и Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г. по делу № 88-27377/2020 решение Усть-Лабинского районного суда от 05.03.2020 года отменено полностью, в иске отказано.

Судами установлено, что 14.06.2019 г. истцу посредством смс-сообщения было выдано направление на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, АО «МАКС» надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, выдало направление ТС на ремонт на СТОА.

После внимательного изучения принятых судебных актов и Правилам страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.14 (действуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которыми регулируются правоотношения по договору страхования по Полису страхования серии 57/50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец усмотрел следующее.

Согласно п. 10.6 Правил страхования №.14, повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного ТС марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска в результате выпада града ДД.ММ.ГГГГ

В заключении судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 1 362 299 рублей;

стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 1 340 791 рубль;

стоимость годных останков автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 335 261,92 рубль.

Результаты проведенного судом судебного экспертного заключения не были оспорены ответчиком ни в одной из судебных инстанций, не признаны судами недействительными и т.п., что свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба.

Таким образом, судебным заключением ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 г.в., составляет 1 362 299 рублей.

Согласно полису страхования серии 57/50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в п. 7.1 закреплены страховые сумму в периоды действия страхования.

Согласно п. 7.1 полиса страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на период действия страхования по объекту страхования составляла 2 086 000 рублей. Автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 2 086 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, предел (60%) действительной стоимости на момент произошедшего события составляет 1 251 600 рублей, рассчитанный как:

- 2 086 000 рублей (страховая стоимость ТС)

- 2 086 000 рублей х 60 % = 1 251 600 рублей (60 % действительной стоимости).

Таким образом, в силу п. 10.6 Правил страхования №.14 произошла полная гибель (уничтожение) имущества, поскольку восстановительная стоимость ТС превысила 60% действительную стоимость ТС на момент произошедшего события.

Подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 1 750 738 рублей, рассчитанный как:

- 2 086 000 рублей (страховая стоимость ТС по полису);

- 335 261 рублей 92 копейки (стоимость годных остатков);

- 2 086 000 - 335 261, 92 = 1 750 738 рублей (размер страховой суммы);

- 1 750 738 рублей – 15 000 рублей (франшиза) = 1 735 738 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на условиях «Полная Гибель ТС» в размере 1 735 738 рублей.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения, истец не получил.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 1 735 738 рублей, штраф в размере 875 369 рублей, неустойку, за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии 148 314 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям иска, считает их законными и обоснованными. Пояснил, что между истцом и ответчиком в отношении ТС марки TOYOTA CAMRY был заключен договор добровольного страхования КАСКО. В период действия договора произошел страховой случай, ТС попало под град. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако в течение установленного срока урегулирования ответа от компании не получил и обратился с иском в <адрес> по страховому риску «Ущерб» суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика сумму страхового возмещении и прочие расходы, однако после обжалования ответчиком судебного акта на основании апелляционного и кассационного определений решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суды установили, что посредством смс-сообщения на мобильный номер телефона истца ответчиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА. Представитель истца подтвердил факт выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, настоящие требования заявлены по страховому риску «Полная гибель ТС», поскольку на основании судебного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судом первой инстанции и не оспоренное ответчиком и не признанное судами недопустимым доказательством по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 362 299 рублей, что превышает 60% действительной стоимости (2 086 000 рублей х 60 % = 1 251 600 рублей), следовательно, руководствуясь п. 10.20 Правил страхования №.14 ответчик обязан был урегулировать страховой случай путем выплаты суммы страхового возмещения безналичным перечисления денежных средств. Однако, ответчик проигнорировал и страховой случай не урегулировал. Сначала в принятии иска судами было отказано, однако на основании Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты отмены, дело направлено в суд апелляционной инстанции, которым в последующем ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное определение о направлении искового заявления в районный суд для принятия иска и его рассмотрения по существу в ином составе суда. Ответчик пытался оспорить судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации, однако на основании Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ22-2951-К4 ответчику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Считает, что в процессе судебного разбирательства исковые требования нашли свое подтверждение. Предоставил надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Судом с согласия сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная, которыми подтвержден факт полной гибели ТС. В этой связи, представитель истца считает исковые требования законными и просит удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, предоставил возражения. Пояснил, что ранее истец уже обращался по настоящему страховому случаю с иском в суд, в удовлетворении которого ему было отказано. Судами установлено, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в полном объёме, путем смс-сообщения истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА. Предоставил письменное возражение и дополнение на исковое заявление, в котором просит отказать в исковом заявлении в полном объёме. Считает, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит правилам страхования. Согласно правилам стоимость годных остатков определяется только на специализированных торгах, однако судебный эксперт определил размер годных остатков расчётным способом, что недопустимо. Предоставил рецензии ООО Экспертно-Консультационный Центр» на проведенное судом заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный эксперт допустил существенные нарушения при проведении и подготовке экспертных заключений. На основании данных рецензий представитель ответчика просит признать судебные заключения недопустимыми доказательствами по делу и не принимать их во внимание. Также предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет скидки при ремонте ТС на СТОА, куда было выдано направление на ремонт, скидки, которые, по мнению ответчика, не были учтены судебным экспертом при расчёте суммы ущерба. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы после проведенных судом судебных заключений не заявил. Ответчик считает, что исковое заявление является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в том числе договоров, заключенных между обществом и АО «МАКС» на предоставление конкретной скидки при ремонте ТС на СТОА не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-40/2020 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику по полису добровольного страхования КАСКО по страховому риску «Ущерб». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 347 299 рублей, неустойка в размере 148 314,6 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 335 рублей, а всего в сумме 2 118 948 (два миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 г. по делу № 33-19879/2020 решение Усть-Лабинского районного суда от 05.03.2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое апелляционным судом определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Вышестоящими судами установлено юридически значимое обстоятельство, что ответчиком посредством смс-сообщения выдано истцу направление на ремонт ТС на СТОА № А-988302, однако поврежденный автомобиль на СТОА представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были направлены телеграммы с предложением осмотреть автомобиль и урегулировать страховой случай. Однако прибывший на место представитель страховщика зафиксировал отсутствие поврежденного транспортного средства по указанному адресу, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией повторно выслано направление на ремонт ТС в условиях СТОА. Однако, истец, не предоставив автомобиль на ремонт на предложенную ответчиком станцию технического обслуживания, обратился с иском в суд с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вышестоящие суды пришли к выводу о том, что отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поэтому решение районного суда было отменено апелляционным судом.

Однако, как следует из судебных решений апелляционного и кассационного судов, подготовленное судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, противоречащее закону судами не признано, сведений о том, что заключение получено с нарушением процессуального права и т.п. в судебных актах не отображено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд признает, что изложенные выводы в указанных выше судебных решениях не подлежат оспариванию, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу, где там участвовали одни и те же стороны по одному и тому же предмету спора страховому случаю попаданию ТС истца под осадки в виде града ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 60% действительной стоимости ТС на момент произошедшего события и руководствуясь п. 10.6 Правил страхования №.14 произошла полная гибель (уничтожение) имущества, поэтому просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по полису страхования серии 57/50 № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 750 738 рублей.

Ответчик не предоставил суду ответ на претензию.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 г. по делу № 33-34381/2021 определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года по делу № 88-8107/2022 указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца не была дана оценка доводам об отсутствии тождественности спора с ранее рассмотренным гражданским делом. Так, судами действительно не была обоснована тождественность оснований споров, поскольку ранее ФИО4 обращался в суд с иском по договору КАСКО по риску «Ущерб», в то время как в настоящем споре требования заявлены по риску «Полная гибель».

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 г. по делу № 33-20914/2022 определение Усть-Лабинского районного суда от 09.06.2021 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению истца направлено в районный суд для принятия иска и его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. по делу 8Г-25966/2022 жалоба ответчика на указанное выше апелляционное определение - оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ22-2951-К4 АО «МАКС» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что настоящий иск подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. Доказательств обратного или иного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» на основании договора добровольного страхования (КАСКО) по полису страхования серии 57/50 № в размере 1 735 738 рублей. Считает, что в данном страховом случае произошла полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 60% действительной стоимости ТС на момент произошедшего события.

Ответчик считает, что ранее при рассмотрении дела судами установлено надлежащее исполнения страховщиком обязанностей по договору страхования, страховщиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, однако истец уклонился и не предоставил ТС для осмотра, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет черный металлик, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Ущерб с выплатой на условиях «Полная Гибель», полис страхования серии 57/50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость ТС составила 2 086 000 рублей, франшиза составила 15 000 рублей, страховая премия составила 148 314 рублей 60 копеек, уплаченная истцом единовременно в полном объёме.

Стороны определили, что при наступлении страхового случая руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> подтверждается договором купли-продажи ТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Ответчиком право собственности истца на автомобиль не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в период страхования автомобиль истца попал под град.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 10.1 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с п. 9.4.8 Правил страхования страховщик обязан выполнять иные обязанности и совершать действия, предусмотренные договором (полисом) страхования, настоящими Правилами страхования и действующим законодательством России.

Согласно п. 9.6.7 в случае повреждения (уничтожения) застрахованного ТС страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны предоставить поврежденное застрахованное ТС до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику. Примечание:

а) Осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства Страховщиком, составление соответствующего акта осмотра, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление застрахованного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА производятся только после предоставления Страхователем документов из компетентных органов, содержащей сведения о полученных транспортным средством повреждениях и виновного в этом лица, или в случае, если оформление документов о ДТП осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – после предоставления документов и сведений, оформленных в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Время и место осмотра поврежденного транспортного средства согласовывается Страхователем и Страховщиком. Если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средство проводится по месту его стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по почте России предоставлен полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком, факт предоставления истцом достаточного пакета документов, позволяющего рассмотреть страховое событие, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт № А-988302 ТС на СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, адрес: <адрес>, Аэропортовкая, 8.

Истцом не было предоставлено ТС на указанную выше СТОА по направлению на ремонт.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, являются преюдициальными, установлены во вступивших в законную силу судебных актах.

В материалы дела предоставлена копия направления на ремонт № А-988302 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив направление на ремонт, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания направления на ремонт, в нем указано, что владелец ТС уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта в течении 30-ти календарных дней после получения направления, а также, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта.

Судом установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт указывает на необходимость предоставить ТС для осуществления ремонта, то есть не является доказательством согласования между Страховщиком и Страхователем времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, как того требует абз. 2 п.п. «а» п. 9.6.7 Правил страхования, поскольку такие сведения в документе отсутствуют.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки:

- 10.2.1 В случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

- 10.2.2 В случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

- 10.2.3 Во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Из содержания приведенных пунктов Правил страхования следует, что срок рассмотрения документов по страховым случаям составляет 30 рабочих дней, который исчисляется с момента получения документов и предоставления страхователем транспортного средства к осмотру страховщику до его ремонта для определения страховщиком обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и конкретного способа получения страхового возмещения. Именно страховщиком, не работниками СТОА определяются обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба имуществу и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, выдавая истцу направление на ремонт, поврежденное ТС не осмотрел, не произвел никаких попыток согласовать с истцом дату и время осмотра поврежденного застрахованного ТС до его ремонта, как того требует абз. 2 п.п. «а» п. 9.6.7 Правил страхования, не составил акт осмотра, не определил обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба, не определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для установления конкретного способа получения страхового возмещения, как того требует п.п. «а» п. 9.6.7, п. 10.1 Правил страхования.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт выдано ответчиком в установленный Правилами страхования срок, однако, нарушена последовательность его выдачи, выдача направления на ремонт без осмотра поврежденного застрахованного ТС, без определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, без определения стоимости восстановительного ремонта ТС является преждевременной и поспешной, противоречит последовательности урегулирования страхового случая по Правилам страхования №.14, которыми стороны руководствуются при наступлении и урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма №, в которой указано, что в связи с тем, что ответчик не производит никаких действий по урегулированию страхового события, истец попросил назначить дату, время и место осмотра поврежденного ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес> с целью установления наличия и характера повреждений, а также способ устранения повреждений, образовавшихся в результате выпада ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков (града).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена секретарю ответчика - ФИО5, телеграфистом ФИО8.

Доказательств того, что страховой компанией была согласована дата, время и место осмотра поврежденного ТС ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена телеграмма №, в которой попросил произвести действия по урегулированию страхового события, то есть произвести осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена секретарю ответчика ФИО9, оператором ФИО10.

Доказательств того, что страховщиком был направлен ответ на телеграмму, произведены какие-либо действия по урегулированию страхового события, а именно осуществлены попытки согласовать с истцом дату и время осмотра поврежденного ТС, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно, с помощью направления телеграмм просил ответчика согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства до его ремонта с целью определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, как того требует абз. 2 п.п. «а» п. 9.6.7 и п. 10.1 Правил страхования, однако страховщик никаких действий не предпринял и ТС не осмотрел, при этом телеграммы им были получены. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный Правилами страхования 30-тидневный срок согласовала или пыталась согласовать с истцом время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от предоставления ТС для осмотра, что стало причиной невозможности осмотреть ТС по независящим от страховщика причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма №, в которой истец уведомил о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Однако, прибывший на место представитель страховщика зафиксировал отсутствие поврежденного транспортного средства по указанному адресу, о чем были составлены соответствующие акты.

Данное обстоятельство не несет неблагоприятных юридических последствий для ответчика, поскольку уведомление об экспертизе было направлено истцом по истечению предусмотренного Правилами 30-тидневного срока для урегулирования страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения, ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочий день). При этом, ответчиком в установленный Правилами страхования срок не производились попытки согласовать с истцом дату и время осмотра повреждённого ТС, а просьбы истца в телеграммах согласовать дату и время осмотра страховщиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником ФИО6, составлен акт осмотра ТС №-Д, подготовлено заключение эксперта.

Судом установлено, что полномочия на производство осмотра ТС эксперт имеет, приложены доказательства о том, что у него имеется диплом о профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия ОСЭ 2016/09-2071/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», является членом Союза экспертов-техников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией повторно выслано Направление на ремонт ТС на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец не предоставил автомобиль на ремонт на предложенную ответчиком станцию технического обслуживания СТОА «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что повторная выдача ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) направления на ремонт ТС на СТОА осуществлена за пределами предусмотренного Правилами 30-тидневного срока для урегулирования страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения, ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочий день).

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-40/2020 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 г. по делу № 33-19879/2020, которое осталось без изменения на основании Определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г. по делу № 88-27377/2020 решение районного суда - отменено полностью, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Доказательств того, что ответчиком был направлен ответ на претензию, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможность предоставить истцом поврежденное ТС для осмотра судебному эксперту по причине его продажи в аварийном состоянии, что указано истцом и подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации №№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного ТС является другое лицо (ФИО7).

Указанные документы не оспариваются представителем ответчика.

В распоряжение экспертов предоставлен диск CD-R с цветными фотографиями поврежденного ТС марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года вследствие повреждений, полученных в результате выпада града ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные и составленные экспертом-техником ФИО6, полномочия которого не вызывают у суда сомнений: имеет диплом о профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия ОСЭ 2016/09-2071/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», является членом Союза экспертов-техников. Также предоставлен материал Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подробные объяснения истца о произошедшем страховом случае, протокол осмотра места происшествия, фотографии поврежденного ТС, справка о граде от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № экспертом установлен перечень повреждений на ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN №, 2019 г., образовавшихся в результате выпада града ДД.ММ.ГГГГ (стр. 30 заключения).

На этой же странице, в ответе на вопрос № экспертом установлен характер, степень и технология (способ) восстановления поврежденных деталей.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2 экспертом дан ответ на вопрос №, определена стоимость восстановительного ремонта без с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN №, 2019 г. вследствие повреждений, полученных в результате выпада града ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 408 200 рублей.

Из ответа на вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN № без учета износа составляет 1 408 200 рублей, что превышает 60% страховой суммы.

В ответе на вопрос № экспертом установлено, что в результате повреждений, образовавшихся при выпадении града ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель (утрата имущества) ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN № (стр. № заключения).

По ходатайству представителей истца судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ответчика не возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена стоимость годных остатков ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN №, поврежденного в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 437 500 рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при этом не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом проведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений к рассматриваемому случаю, изучены фотографии поврежденного ТС, акт осмотра ТС №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изучен в полном объёме материал Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подробные объяснения истца о произошедшем страховом случае, протокол осмотра места происшествия, фотографии поврежденного ТС истца, справка о граде от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков ТС в соответствии с Правилами страхование установить возможно только путём проведения торгов (аукциона) и экспертом при расчёте не учтена трансмиссия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 24 ст. 13 заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в расчёт годных остатков учтен усредненный показатель с учетом всех возможных вариантов трансмиссии. В этой связи, довод ответчика о том, что экспертом при расчёте не учтена трансмиссия необоснованный, не согласующийся с материалами дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-8-К1 установлено, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, 6 если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Верховный суд поясняет, что для правильного разрешения спора судам надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Из страницы 11 заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость годных остатков ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN № равная 437 500 рублей следует, что в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В соответствии со статей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Судебный эксперт указал, что в связи с тем, что согласно материалам дела по иску ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN № не является имуществом, отчуждаемым в порядке исполнительного производства, а эксперт - лицом, уполномоченным на проведение данной процедуры, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов в рамках проводимого исследования не представляется возможным.

На этой же странице указано, что в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с тем, что на сайтах в информационно-телекоммуниционной сети Интернет отсутствует необходимое количество предложений по продаже КТС в аварийном состоянии с примерно аналогичными повреждениями как у ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN №, поэтому эксперту определить стоимость годных остатков данным способом не представляется возможным.

Поскольку у эксперта отсутствует возможность определения стоимости годных остатков ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN № вышеприведенными способами, расчёт годных остатков был произведен расчётным методом.

Таким образом, судом установлено, что судебный эксперт не мог применить способ расчёта стоимости годных остатков по данным специализированных торгов по объективным причинам потому, что торгов по продаже аналогичных автомобилей марки TOYOTA CAMRY ПТС <адрес>, VIN № с соответствующим характером и списком повреждений экспертом не обнаружено и ТС не является имуществом, отчуждаемым в порядке исполнительного производства, а эксперт - лицом, уполномоченным на проведение данной процедуры. К тому же результаты торгов являются закрытыми, а эксперт не может сам организовать торги на спорный объект.

Указанная правоприменительная практика также установлена в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25046/2021, Постановлении первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25046/2021, Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского Округа кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25046/2021, которые оставлены в силе на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС23-3092.

Суд также учитывает, что спор между истцом и ответчиком длится более трех лет и, соответственно, на дату проведения судебной экспертизы стоимость поврежденного ТС изменилась, так как автомобиль стал старше на 4 года (автомобиль 2019 г. и спор с 2019 г. по 2023 г.), что в свою очередь объективно лишает возможности установить реальную стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.

Кроме этого, в рамках настоящего спора ответчиком доказательств проведения им торгов в установленный Правилами страхования 30-тидневный срок и их результатов – не представлено, иных экспертных оценок, где стоимость годных остатков определена на торгах и является отличной от стоимости, установленной в судебном заключении эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, результаты судебной экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит довод представителя ответчика об установлении стоимости годных остатков ТС только по данным специализированных торгов необоснованным, заявлен без учета значимых обстоятельств возникшего спора.

Ответчик считает, что судебным экспертом не были учтены скидки на ремонтные работы и запасные части. В обоснование предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №, 2, 3, 4, 5 к договору, согласно которым ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» предоставляет скидки на запасные части в размере 5% от рекомендованной розничной цены дистрибьютора при осуществлении ремонта по адресу: 353290, <адрес>. По мнению ответчика, данные документы являются неотъемлемой частью к заключенному договору добровольного страхования КАСКО между истцом и страховой компанией, определяющими стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Вместе с тем, в выданном ответчиком направлении на ремонт № А-988302 указан адрес ремонта на СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, адрес: <адрес>, Аэропортовкая, 8. Кроме этого, в графе «направление выдано в соответствии с договором со СТОА № н/у» отсутствует какая-либо информация о договоре, в направлении не отображено каких-либо договоров, в соответствии с которыми выдано направление на ремонт.

В процессе судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, которое не предоставило информации о договорах на предоставление ответчику скидки по направлению на восстановительный ремонт ТС на СТОА в период произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ или действия полиса страхования серии 57/50 №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства по делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №, 2, 3, 4, 5 к договору, которые не соотносятся с заключенным Договором страхования между истцом и ответчиком и, как следствие, не определяют иной расчёт стоимости восстановительного ремонта и размер страхового возмещения.

Представителем ответчика предоставлены рецензии ООО Экспертно-Консультационный Центр» на проведенные судом заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный эксперт допустил существенные нарушения при проведении и подготовке экспертных заключений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Вместе с тем, из представленных рецензий следует, что исследования проводились в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведения в материалах дела не имеется. Рецензент самостоятельно, вне судебного разбирательства вступил в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, рецензии подготовлены на основании исследования судебных заключений эксперта ООО «Первая оценочная компания». Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении рецензенту результатов судебных заключений, материалы гражданское дела не содержат.

Заключения подготовлены по заказу ответчика в одностороннем порядке вне судебного разбирательства с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в их достоверности, объективности и независимости изложенных рецензентом выводов.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, в том числе выводы иных экспертных заключений и прочих документов, положенных в основу судебных экспертных заключений. Проведенные исследования не ставят под сомнение выводы судебный экспертиз, поскольку анализ заключений свидетельствует о неполноте проведенных исследований по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебных экспертных заключений другими экспертными заключениями, подготовленными в одностороннем порядке по собственной инициативе вне рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, предоставленные ответчиком рецензии ООО Экспертно-Консультационный Центр» на судебные заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение приведённых выше требований Закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, поэтому не могут ставить под сомнения выводы, изложенные в судебных заключениях.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

Как следует из Полиса страхования наземного транспорта КАСКО серии 57/50 № в нем установлены страховые суммы в период действия страхования с понижением суммы каждый последующий месяцы. По-настоящему дела страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая сумма по объекту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 086 000 рублей (стр. 2 полиса).

Таким образом, 60 % действительной (страховой) стоимости на момент наступления страхового случая составляла 1 251 600 рублей, рассчитанная как: 2 086 000 рублей (страховая стоимость ТС на момент наступления случая); 2 086 000 рублей х 60 % = 1 251 600 рублей (60 % действительной (страховой) стоимости).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ ТС марки TOYOTA CAMRY, ПТС <адрес>, VIN №, 2019 г. вследствие повреждений, полученных в результате выпада града ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 408 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 60% действительной его стоимости ТС на момент произошедшего страхового случая, следовательно, в силу п. 10.6 Правил страхования произошло полное уничтожение имущества, то есть безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта и страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в форме страховой выплаты на условиях «Полная гибель ТС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения, ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочий день).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия Договора страхования, выбранный способ возмещения ущерба путем осуществления ремонта ТС на СТОА, выдача ответчиком истцу направления на ремонт № А-988302 ТС на СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, адрес: <адрес>, Аэропортовкая, 8 противоречит условиям и Правилам страхования, регулирующим правоотношения между сторонами по заключенному договору добровольного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что в результате страхового события полная гибель ТС истца не произошла, суд находит несостоятельным, не согласующимся с материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объёме за минусом стоимости годных остатков и франшизы, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Из полиса страхования наземного транспорта КАСКО АО «МАКС» серии 57/50 № следует, что выгодоприобретатель в случае полной гибели ТС назначен АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. Представителем истца предоставлена справка АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банк подтверждает, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в установленный кредитным договором срок.

Поскольку истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед банком задолженности, то выгодоприобретателем в данном случае является собственник ТС (страхователь), то есть истец.

Согласно п 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.20.1 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.20.2 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховщик производил попытки истребовать поврежденное ТС у истца и документов на него и произвести страховую выплату в размере страховой стоимости как того требует п. 10.20.1 Правил страхования.

В силу того, что ТС продано истцом в аварийном состоянии, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению п. 10.20.2 Правил страхования, страховое возмещение производится из расчёта страховой стоимости ТС без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (установлена неагрегатной страховая сумма), за вычетом стоимости годных остатков и установленной стоимости франшизы.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на основании судебных заключений эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Договору страхования по полису страхования наземного транспорта КАСКО АО «МАКС» серии 57/50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Полная гибель» в размере страховой стоимости ТС (2 086 000 руб.), за вычетом безусловной франшизы (15 000 руб.) и стоимости годных остатков (437 500 руб.) в сумме 1 633 500 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления №).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец требует взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 148 314 рублей 60 копеек.

Как установлено судом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения на условиях «Полная Гибель» истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дату начисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и её снижение без наличия на то оснований не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объёме в размере страховой премии по Договору страхования в сумме 148 314 рублей 60 копеек.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено никаких доказательств о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, а также мотивов, обосновывающих и подтверждающих необходимость для уменьшения штрафной санкции.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 43 818 рублей 15 копеек с требований имущественного характера и 600 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 44 418 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях «Полная гибель» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования на условиях «Полная гибель» в размере 1 633 500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательства по договору страхования в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения в размере страховой премии в сумме 148 314 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 900 000 рублей, а всего в сумме 2 701 814 (два миллиона семьсот одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 15 коп.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский