Дело № 2-1012/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Оганян М.В.
при секретаре Иродовой Н.Н.
с участием помощника прокурора Шатилова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трановой А.Ч. к МОУ «Абайская ООШ» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя алтайского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Транова А.Ч. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к МОУ «Абайская ООШ» о восстановлении на работе в должности учителя алтайского языка, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила о восстановлении на работе МОУ «Абайская ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя алтайского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ «Абайская ООШ» учителем алтайского языка и литературы. В сентябре 2011 года работодатель уволил её за прогул и основанием в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ указал ст.81 пункт а часть 6 (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение рабочего дня). Считает увольнение незаконным по следующим причинам: приказ о предоставлении отпуска работодатель не издавал, издал только график отпусков, с которым ее ознакомили после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако дату ознакомления она проставила не в графике, а в журнале. График отпусков работодатель оформил ненадлежащим образом, именовав его «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам. Дата его издания ДД.ММ.ГГГГ, а большинство работников расписались ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Директор от нее потребовала объяснительную, которую истец написала ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда она была на рабочем месте. Акт о прогуле не издавался. В ходе суда она узнала, что работодатель издавал в отношении нее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении дней прогулами», который она не видела, с которым ее не знакомили. Работодатель не выяснил причины уважительности (неуважительности) и единолично издал приказ об увольнении, как дисциплинарное взыскание, не учел мое преимущественное право, что истец имеет большой стаж работы и опыт по тому предмету, который преподает «алтайский язык», является членом профсоюзного комитета, мать двоих детей, один из которых малолетний, вдова. Работодатель злоупотребил правом, поскольку не известил истца за две недели до начала отпуска о продолжительности отпуска, воспользовавшись случаем, не выяснив причины уважительности, не составив надлежащие документы, противозаконно уволил. Дисциплинарное взыскание произведено после месячного срока. Считает, что нарушена процедура увольнения и поэтому основанию закон восстанавливает работника, даже при наличии самого факта нарушения со стороны работника. Своими неправомерными действиями работодатель нанес нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу трудно отвечать детям, почему она не ходит на работу; на селе все на виду и ей трудно отвечать на их вопросы, почему уволили, недавно она потеряла мужа, опереться морально и материально не на кого, ее дети остались без хлеба из-за неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании истец поддержала все заявленные требования, уточнила сумму заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 57 дней вынужденного прогула с 23.09. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ.Она знала, что количество дней отпуска составляет 56, но в подсчете отпускных дней запуталась, сама дни отпуска считать не должна, они должны быть указаны в приказе, с которым ее не знакомили за две недели перед отпуском. В объяснительной указала причины, что не могла выйти на работу с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, так как занималась заготовкой сена, однако, такую причину указала, поскольку растерялась, директор школы начала оказывать на нее давление и показывать табель учета использования рабочего времени в электронном виде в компьютере, где ей поставили прогулы. На работу вышла не 23, а ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Бахрамаева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что работодатель не соблюдал процедуру увольнения, истца уволили незаконно. За две недели о начале и окончании отпуска не ознакомили с приказом о предоставлении отпуска, а поскольку с указанными датами она не была ознакомлена, то запуталась в датах, когда ей нужно выходить на работу, т.к. о времени отпуска говорилось только устно и задолго до отпуска. Нарушение процедуры увольнения является законным основанием к восстановлению работника на работе.
Представители ответчика - директор школы Кажикова О.Б., представитель Черников П.И. по доверенности возражали удовлетворению иска, пояснили, что приказ на отпуск в школе издавался, его форма утверждена, он предназначен не для одного работника, а для нескольких. Дни отпуска согласовывались на совещании учителей, распределяли отпуска с учетом пожелания каждого сотрудника. С данным приказом всех работников ознакомили под роспись и сдали его в отдел образования администрации МО «Усть-Коксинский район», поскольку он должен быть сдан не позднее двух недель до окончания календарного года. Транова А.Ч. в декабре 2010 года поставила подпись в этом приказе, требования трудового законодательства они не нарушали, т.к. в законе сказано, что с приказом на отпуск следует знакомить не позднее чем за две недели до начала отпуска. Приказ о прогулах принят ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении в течение одного месяца с момента издания приказа, соответственно срок для увольнения ими не пропущен. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения ими учитывалась тяжесть совершенного проступка, характеризующие данные, факт того, что прогулы уже имели место и истца за это не наказывали, а также то, что Транова А.Ч. не выполняла иных приказов директора, в частности не проходила диспансеризацию в установленные сроки, не явилась на совещание учителей по распределению часов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Транова А.Ч. переведена на должность учителя алтайского языка в МОУ «Абайская ООШ» (трудовая книжка, л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Абайская ООШ» и Трановой А.Ч. заключен трудовой договор, согласно которому Транова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя алтайского языка (л.д.32-35).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) №-л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении Трановой А.Ч. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в течение рабочего дня) с ДД.ММ.ГГГГ на основании табеля учета рабочего времени за август 2011 года, её объяснительной (л.д.8).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно объяснительной истца Трановой А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она не могла выйти на работу в связи с заготовкой сена, круглосуточно находилась на покосе.
Транова А.Ч. в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), а ДД.ММ.ГГГГ она была на работе.
Отсутствие Трановой А.Ч. на рабочем месте 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета использования рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.45, 47).
Вместе с тем, истец утверждает, что не вышла на работу, т.к. находилась в отпуске и ей была не известна дата первого рабочего дня после окончания отпуска, объяснительную указанного выше содержания написала т.к. растерялась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. пояснила, что видела как Транова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ выходила со школьного двора, в помещении школы ее она не видела, поскольку находилась в классе, а не в коридоре школы. Вместе с тем, свидетель С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несколько учителей было в школе, готовили классы к началу учебного года, Трановой А.Ч. на рабочем месте не было.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является не факт отсутствия Трановой А.Ч. на рабочем месте, которого она не оспаривает, а законность ее отсутствия.
Согласно, п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В обоснование возражений заявленным требованиям представители ответчика пояснили, что в МОУ «Абайская ООШ» издается один приказ на отпуск на всех сотрудников, с ним знакомят каждого работника под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска, данное требование закона ими соблюдено. График отпусков отдельным документом не разрабатывался и не утверждался, коллективный приказ на отпуск служит одновременно и графиком. Дополнительно извещать работника о начале и окончании отпуска законодатель не требует. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии на рабочем месте, с которым истица отказалась ознакамливаться, ее объяснительная, из которой ответчик не усмотрел уважительности причин отсутствия на рабочем месте и уволил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в школе издается общий приказ на отпуск работников, с ним ознакамливают в конце календарного года на следующий календарный год. Этот приказ одновременно является и графиком отпусков. Каждый учитель идет в отпуск в соответствии с датами, предложенными по своему желанию. Выбранные работником даты отпуска утверждаются на совещании учителей, о чем составляется протокол, а потом дополнительно в соответствии с ним общий приказ на отпуск.
Однако суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что процедура увольнения истца была нарушена.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Таким образом, согласно нормам ТК РФ, порядок документального подтверждения времени ежегодного оплачиваемого отпуска работника исчерпывается составлением и утверждением графика отпусков. Другие документы, служащие этой цели, в частности протокол заседания совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждаются даты отпусков и на который ссылались представители ответчика, не предусмотрены. Уведомление работника о времени начала его отпуска (ч.3 ст. 123 ТК РФ) предназначено для информирования работника, но не может противоречить графику, являющемуся обязательным для обеих сторон трудового договора, не упоминаемый в ТК РФ приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска призван зафиксировать соответствующий факт для целей его учета.
Установлено, что график отпусков - №Т7, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, ответчиком не разрабатывался и не утверждался.
График отпусков, являясь локальным нормативным актом, обязателен как для работника и так и работодателя. График отпусков доводится до сведения всех работников, а о конкретной дате реализации отпуска работником - за 2 недели до его начала. Поэтому за две недели до начала отпуска работодатель в письменном виде должен известить работника о времени начала отпуска и времени его окончания.
Невыход истца на работу 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прогуле истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что работник был надлежаще уведомлен о времени начала и окончания очередного отпуска. Бесспорных доказательств тому, что указанные дни являлись для истца Трановой А.Ч. рабочими днями и отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления директора школы О.Б. об оказании содействия в решении проблемы с учителем Трановой А.Ч. и на основании приказа Отдела образования МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «Абайская ООШ» выезжала комиссия в составе 4 человек.
Согласно справке о результатах служебного расследования по заявлению директора МОУ «Абайская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования подтвердился факт отсутствия Трановой А.Ч. на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, выяснено, что директор МОУ «Абайская ООШ» О.Б. не уведомила письменно учителя Транову А.Ч. о распределении педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год, не направила уведомление о сроках очередного отпуска за 2010-2011 год. Директору МОУ «Абайская ООШ» О.Б. рекомендовано не предпринимать попыток по поводу увольнения учителя алтайского языка Транову А.Ч. (л.д. ____).
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что, в силу ст. 394 ТК РФ, является достаточным основанием для восстановления её в прежней должности - учитель алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Оснований для восстановления Трановой А.Ч. на работе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) является последним рабочим днем.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно, п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из справки о заработной плате истца, заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Период оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика в судебном заседании не выразили недоверия справке Отдела образования МО «Усть-<адрес>» о заработной плате истца, О.Б. пояснила, что заработную плату учителям назначает Отдел образования МО «Усть-<адрес>», потому оснований сомневаться в размере выплаченного заработка и произведенного бухгалтером расчета, не имеется.
За весь расчетный период сумма заработной платы, за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчетный период составляет 54 рабочих дня при 6-ти дневной рабочей неделе (с учетом праздничных дней 04-05.11.2011).
В связи с изложенным суд не соглашается с расчетом предложенным истцом, в котором период вынужденного прогула составляет 57 рабочих дней и считает, что в удовлетворении остальной части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следует отказать.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вопросу возмещения морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63), о том, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в переживаниях, связанных с увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представила договор о возмездном оказании услуг, заключенный с представителем Бахрамаевой С.В. и приходный кассовый ордер на указанную сумму, а также квитанцию об оплате адвокату Болгову Л.В. за составление первоначального искового заявления <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления истец понес для реализации своего права, нарушенного в результате незаконного увольнения.
С учетом норм ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, категории судебного спора, размера заявленной к возврату суммы, учитывая, что оплата выполненных работ должна оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, удовлетворение части иска, факта, что представитель Бахрамаева С.В. представляла интересы истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов на услуги представителя истцу следует отказать за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов <данные изъяты> рублей суд исходит из соотносимости размера судебных издержек с объемом защищаемого права и размером оплаты каждого процессуального действия представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованию о восстановлении на работе и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, всего <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Трановой А.Ч. к МОУ «Абайская ООШ» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя алтайского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Транову А.Ч. на работе в МОУ «Абайская ООШ» в должности учителя алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МОУ «Абайская ООШ» в пользу Трановой А.Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МОУ «Абайская ООШ» в пользу Трановой А.Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МОУ «Абайская ООШ» в пользу Трановой А.Ч. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать Трановой А.Ч. к МОУ «Абайская ООШ» в части требований о восстановлении на работе в должности учителя алтайского языка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МОУ «Абайская ООШ» в доход муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи кассационной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Оганян
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
