Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-329/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кокса 18 мая 2011 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Манатова В.И.
при секретаре Чернышовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Акентьевой Т.А., директора ООО «Гермес» Акентьева А.И. к Наумчик Н.Г. о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Гермес» Акентьев А.И. обратился в Усть-Коксинский районный суд к Наумчик Н.Г. о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.
Наумчик Н.Г. принята на работу продавцом в магазин «Гермес-2» к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Т.А., расположенный по адресу: . С ней были заключены трудовой договор, должностная инструкция продавца и договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности.
По договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 23 от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес-2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере 17035 рублей 37 копеек. По факту допущенной недостачи продавцом Наумчик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено собственноручно обязательство о возмещении недостачи в кассу в размере 17035 рублей 37 копеек.
В кассу ИП Акентьевой Т.А. продавцом Наумчик Н.Г. производились гашения недостачи в следующих размерах согласно приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 1796 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 56 рублей 46 копеек.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом Наумчик Н.Г. по обязательству погашена недостача в сумме 1852 рубля 46 копеек. Остаток долга по возмещению недостачи на сегодняшний день составляет 15182 рубля 91 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес-2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере 11989 рублей 10 копеек. По факту допущенной недостачи продавцом Наумчик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено собственноручно обязательство о возмещении недостачи в кассу в размере 11989 рублей 10 копеек.
В кассу ООО «Гермес» продавцом Наумчик Н.Г. производились гашения недостачи в следующих размерах согласно приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 535 рублей.
Итого продавцом Наумчик Н.Г. по обязательству погашена недостача в сумме 535 рублей. Остаток долга по возмещению недостачи на сегодняшний день составляет 11454 рубля 10 копеек.
В результате причиненной недостачи трудовые отношения с продавцом Наумчик Н.Г. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 26 637 рублей 01 копейку продавец Наумчик Н.Г.отказалась.
Просит взыскать с Наумчик Н.Г. причиненную недостачу в пользу ИП Акентьевой Т.А. в размере 15 182 рублей 91 копейки, взыскать с Наумчик Н.Г. причиненную недостачу в пользу ООО «Гермес» в размере 11 454 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 999 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец директор ООО «Гермес» Акентьев А.И. и ИП Акентьева Т.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что при проведении ревизии недостача обнаружилась только на второй день, когда была предоставлена счет-фактура, которой у неё не было. Подпись в представленной счет-фактуре принадлежит ей, откуда появилась данная счет-фактура не знает, а обязательство подписала под давлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 по исковым требованиям полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумчик Н.Г. принята на работу к ИП Акентьевой Т.А. продавцом в магазин «Гермес-2».
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумчик Н.Г. принята на работу в ООО «Гермес» продавцом в магазин «Гермес-2».
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акеньтевой Т.А. и Наумчик Н.Г., последняя принята на работу в магазин «Гермес-2» продавцом. В соответствии с п. 7.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акеньтевым А.И. и Наумчик Н.Г., последняя принята на работу в магазин «Гермес» продавцом. В соответствии с п. 7.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акеньтевым А.И., старшим продавцом Наумчик Н.Г., продавцом ФИО10, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенное им имущество.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акеньтевой Т.А., старшим продавцом ФИО9, продавцом Наумчик Н.Г., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенное им имущество.
В соответствии с должностными инструкциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из опись-акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ИП «Акентьева Т.А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председатель ревизионной комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО8, старший продавец ФИО9, продавец Наумчик Н.Г. провели снятие фактического наличия денег в кассе и остатков товароматериальных ценностей в магазине «Гермес-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма прихода составила 961 775 рублей 96 копеек, сумма расходов составила 912 632 рубля 23 копейки, итого недостача составила 49 143 рубля 73 копейки.
Согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО7 - председатель и членов: ФИО8, ФИО9, Наумчик Н.Г., ФИО10, провела инвентаризацию инвентаря, разменной монеты и товароматериальных ценностей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально-ответственных лиц.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ИП Акентьева Т.А. «Гермес-2» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей материально ответственными лицами ФИО9 и Наумчик Н.Г. Председатель ревизионной комиссии является ФИО7, члены комиссии ФИО8, старший продавец ФИО9, продавец Наумчик Н.Г.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Наумчик Н.Г. с результатами проведения инвентаризации согласна и на повторном проведении инвентаризации не настаивает.
Исходя из акта передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, замки и ключи магазина «Гермес-2» переданы по акту Наумчик Н.Г. и ФИО10
Наумчик Н.Г. оплатила 56 рублей 46 копеек и 1 796 рублей ИП Акентьева Т.А. в счет гашения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Наумчик Н.Г. оплатила 535 рублей ООО «Гермес» в счет гашения недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно обязательства о возмещении суммы ущерба (недостачи), Наумчик Н.Г. обязуется возместить ущерб (недостачу), причиненный ИП Акентьевой Т.А. допущенную по её вине в размере 15239 рублей 37 копеек.
Согласно обязательства о возмещении суммы ущерба (недостачи), Наумчик Н.Г. обязуется возместить ущерб (недостачу), причиненный ООО «Гермес» допущенную по её вине в размере 11989 рублей 10 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, суд считает, что исковые требования директора ООО «Гермес» Акентьева А.И. к Наумчик Н.Г. о возмещении ущерба (недостачи), причиненного работодателю по вине работника, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 999 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Акентьевой Т.А., директора ООО «Гермес» Акентьева А.И. удовлетворить.
Взыскать с Наумчик Н.Г. в пользу директора ООО «Гермес» 11 454 рубля 10 копеек в счет возмещения недостачи.
Взыскать с Наумчик Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Акентьевой Тамары Александровны 15 182 рубля 91 копейку в счет возмещения недостачи.
Взыскать с Наумчик Н.Г. в пользу Акентьевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Манатов
Верно:
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.
