Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-68/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Плотниковой М.В.
при секретаре Иродовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай Усть-Коксинского Профессионального училища №2 к Гавло П.С. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Алтай Усть-Коксинское Профессиональное училище №2 обратилось в суд иском к Гавло П.С. о взыскании суммы за 23 неотработанных дня отпуска и оплаченных авансом.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик с 2006 года работал в ПУ №2 старшим мастером. Ежегодные оплачиваемые отпуска полностью использовал каждый год. В 2011 году ответчик использовал оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Отпускные были выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гавло П.С. уволился по собственному желанию. Возврат излишне начисленных отпускных в размере руб. возвращать отказался.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Ответчик возражал удовлетворению иска, пояснил, что удержания могли производиться лишь из заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска производиться не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гавло П.С. трудоустроен в АОУ НПО Профессиональное училище №2 на должность преподавателя специальных дисциплин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14). Ежегодно ответчику Гавло П.С. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказами. В 2011 году ответчику был предоставлен отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпуска (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Гавло П.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.33). О предстоящем увольнении работодатель извещен не был, потому отпуск ему был предоставлен и оплачен за весь рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Гавло П.С. не отработал полный календарный год, то оплата 23 неотработанных дней отпуска, использованного авансом, составила . Расчет количества отпускных дней полученных авансом и их оплаты произведен истцом (л.д.32) и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На момент увольнения фактическая возможность удержания денежных средств с Гавло П.С. в порядке ч.2 ст. 137 ТК РФ отсутствовала.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Данная норма предусматривает возможность удержаний из заработной платы для погашения задолженности работника работодателю. При этом такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении. Однако данная норма не предоставляет работодателю право на взыскание с работника спорной суммы. Не предусмотрено в судебном порядке взыскание спорной суммы как нормами трудового законодательства, так и гражданского.
В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В данном случае в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при уходе в отпуск, так и при увольнении, отсутствует, так же как и счетная ошибка.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2).
Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).
Таким образом, действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В силу требований ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указной нормой, с АОУ НПО Профессиональное училище №2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай Усть-Коксинского Профессионального училища № к Гавло П.С. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай Усть-Коксинского Профессионального училища №2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Плотникова
