РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2017 года г.Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,
с участием прокурора Зивко О.В.
в присутствии:
истца Лисова А.Б.,
представителя ответчика Быкова Р.Н. Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,
в отсутствие:
ответчика Быкова Р.Н., представителя третьего лица ГУ - ИРО ФСС РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2017 по иску Лисова А.Б. к Быкову Р.Н. о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Лисов А.Б. указал, что **.**.**** в торговом павильоне «Дома торговли», расположенного по адресу: **** Быков Р.Н. умышленно причинил ему телесные повреждения. Постановлением мирового судьи от **.**.**** уголовное дело по обвинению Быкова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии.
После получения травмы истец проходил длительное лечение, не работал, в связи с чем понес материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в период нахождения на листке нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.**** по травме по основному месту работы в ООО фирме «Интертур» и по совместительству у ИП Колючева В.М.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка за **.**.****, **.**.**** с учетом индексации в общей сумме 216 587,18 рублей (т.1 л.д.3, 63, 120).
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с причинением ему травмы Быковым Р.Н. он находился на лечении. Ему были выданы больничные листы, которые им были предъявлены работодателям (по основному месту работы и по совместительству) для оплаты. Работодатели возместили ему 100% заработка. Считает, что Быков Р.Н. обязан возместить ему утраченный заработок, как причинитель вреда, при возмещении вреда выплаченные пособия не учитываются. Кроме того, необходимо применить индексацию.
Ответчик Быков Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от **.**.**** просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований Лисову А.Б. отказать в полном объеме, поскольку решением Усть-Илимского городского суда с него в пользу ФСС взыскана сумма, составляющая утраченный заработок Лисова А.Б. Считает, что двойной выплаты утраченного заработка в пользу пострадавшей стороны законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика Фуркалюк К.М. иск не признала. Считает, что Лисову А.Б. был возмещен утраченный заработок работодателем, прослеживается двойная выплата. Просила в иске отказать и поскольку с Быкова Р.Н. уже была взыскана сумма 70467,80 рублей, произвести поворот решения суда, взыскав в пользу Быкова Р.Н. с Лисова А.Б. выплаченные суммы по исполнительному листу.
Представитель третьего лица ГУ - ИРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от **.**.**** (т.1 л.д.30) представитель Чулкова И.Е. указала, что с 2014 году страхователи ООО фирма «Интертур» и индивидуальный предприниматель Колючев В.М. обращались в филиал *** Регионального отделения ФСС РФ с заявлениями о возмещении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, в связи с оплатой листков нетрудоспособности Лисову А.Б. На основании заявлений страхователей денежные средства были перечислены на расчетные счета. При этом выплаты по листкам нетрудоспособности ***, ***, ***, *** произведены целиком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации поскольку являются продолжением ранее выданных листков нетрудоспособности.
Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, изучив возражения неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** уголовное преследование, уголовное дело в отношении Быкова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы от **.**.******* «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление мирового судьи от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** (т.1 л.д.6).
Согласно описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления мирового судьи Быков Р.Н. обвинялся частным обвинителем Лисовым А.Б. в совершении преступления **.**.****, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.
Из материалов уголовного дела № 1-58/2015 по обвинению Быкова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что **.**.**** в торговом павильоне магазина «Дом Торговли», расположенного по адресу: **** Быков Р.Н. нанес телесные повреждения Лисову А.Б., в результате чего Лисову А.Б. причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ротационный подвывих первого шейного позвонка. Кроме того, у Лисова А.Б. имелись телесные повреждения <данные изъяты> ( т.1 л.д.69-112)
Факт совершения Быковым Р.Н. противоправных действий в отношении Лисова А.Б. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: вышеуказанным постановлением мирового судьи от **.**.**** о прекращении производства по делу, телефонными сообщениями в УВД г. Усть-Илимска о факте нанесения побоев, о поступлении в ЦГБ г. Усть-Илимска Лисова А.Б. с телесными повреждениями от **.**.****, объяснения самих сторон об обстоятельствах происшествия, заявлениями Лисова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности Быкова Р.Н., медицинским заключением *** от **.**.****, заключениями экспертов ***, ***
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от **.**.**** (т.1 л.д.113-115) ответчик Быков Р.Н. признал обстоятельства причинения вреда Лисову А.Б., изложенные в исковом заявлении истца. Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и вредом здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, причиненного Лисову А.Б., а также нахождения Лисова А.Б. в связи с данными заболеваниями на листках нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.****.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности в период с **.**.**** по **.**.**** и невозможности получать доход в полном объеме по вине ответчика.
Согласно листкам нетрудоспособности ***, ***, ***, ***, Лисов А.Б. был освобожден от работы по основному месту работы в ООО фирме «Интертур», а также по совместительству у ИП Колючев В.М. в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата трудоспособности на весь период освобождения предполагается.
Из пояснений Лисова А.Б. следует, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.09. 2014 года по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, он получил в полном объеме.
Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2860/2016 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Быкову Р.Н. о взыскании сумм в порядке регресса, взыскано с Быкова Р.Н. в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 52 903 рубля 74 копейки страхового возмещения.
Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2860/2016 установлен факт назначения и произведения страховых выплат Лисову А.Б. подтверждается представленными листками нетрудоспособности *** за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму 34 656 рублей 28 копеек (л.д. 7), *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7 938 рублей 80 копеек (л.д. 5), *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 240 рублей 14 копеек (л.д. 11), *** за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму 2 068 рублей 52 копейки
При вынесении решения суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, в свою очередь имеющим право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших). Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Регрессный иск, предъявляемый исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Решение вступило в законную силу **.**.****.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, заработок Лисова А.Б., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие причинения ему вреда Быковым Р.Н., был возмещен работодателем посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. В данном случае суду следует сравнить сумму утраченного заработка, исчисленного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, с суммой пособия по временной нетрудоспособности (страхового возмещения), и при наличии положительной разности взыскать ее с причинителя вреда. Иное толкование данных норм позволило бы работнику получать двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности) за счет средств Фонда социального страхования, а также выплаты в виде утраченного заработка за счет причинителя вреда, и влекло бы для причинителя вреда двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплаты непосредственно пострадавшему, и по выплатам указанных сумм в порядке регресса Фонду социального страхования.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истцом представлены справки с места работы истца о том, что Лисов А.Б. действительно работает в ООО фирме «Интертур» с **.**.**** инспектором по туризму, с **.**.**** главным бухгалтером, с **.**.**** на ***% ставки водителем; у ИП Колючева В.М. с **.**.**** менеджером по розничной торговле промышленными товарами, с **.**.**** на ***% ставки бухгалтера. Размер заработной платы Лисова А.Б. за **.**.**** в ООО «Интертур» составил 76503,00 рублей, у ИП Колючева В.М. - 73235,40 рублей.
Суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленным истцом на основании указанных справок, поскольку он произведен исходя из заработной платы за ****, тогда как согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, в связи с чем расчет подлежит корректировке.
Как следует из справок о доходах физического лица за **.**.****, за **.**.**** по Форме 2-НДФЛ ООО фирма «Интертур», ИП Колючев В.М. доход Лисова А.Б. за **** предшествовавших повреждению здоровья (с **.**.**** по **.**.****) в ООО фирма «Интертур» составляет 397 317 рублей, у ИП Колючева В.М. - 159 469,76 рублей. При этом, в течение каждого месяца за указанный период (****) Лисову А.Б. представлялись административные отпуска, отпуска без содержания заработной платы, а также он находился на листах нетрудоспособности, что подтверждается справками по месту основной работы и совместительству, заявлениями о предоставлении неоплачиваемых отпусков за указанный период.
При таких обстоятельствах, полностью проработанных Лисовым А.Б. месяцев, за ****, предшествовавших повреждению здоровья (с **** по ****), не имеется, в связи в чем суд полагает возможным заменить указанный период предшествующими полностью проработанными месяцами.
Ссылку истца на применение для расчета его средней заработной платы сведений из отдела статистики о номинальной средней заработной плате работников по виду экономической деятельности «оптовая и розничная торговля» в **** суд находит необоснованной, поскольку положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ применимы в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. В рассматриваемом случае у суда имеются сведения о получении дохода Лисовым А.Б. у ИП Колючева, что не оспаривается истцом. Кроме того, как усматривается из справки 2-НДФЛ ИП Колючева, доход истца возник из гражданско-правовых отношений (код 2010), следовательно, размер вознаграждения установлен сторонами независимо от выработки нормы рабочего времени и исчисляется из календарных дней.
Из представленной справки по Форме 2-НДФЛ по месту работы истца в ООО фирма «Интертур» следует, что размер среднего месячного заработка Лисова А.Б. за **.**.**** (с **.**.****) составил 44793 рублей (42588+46998/2). Из подсчета также исключены месяца, в которых истец находился в отпуске и на листках нетрудоспособности (по коду дохода 2012, 2300). Размер такого заработка истца согласуется с трудовым договором от **.**.****, заключенным с истцом по основному месту работы.
Размер среднего месячного дохода Лисова А.Б. согласно справке по Форме 2-НДФЛ у ИП Колючева В.М. за **.**.**** (с ****) по коду дохода 2010 (вознаграждение по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг)) составил 6669 рублей (11046 + 11130 + 19320 + 2100 + 945 + 567 + 1575 / 7).
Расчет утраченного заработка (дохода) будет следующим.
По месту работу в ООО фирме «Интертур»:
****
****
**** составит 51870,68 рублей.
У ИП Колючева В.М. исходя из гражданско-правовых отношений:
****
****
****. составит 7450,64 рублей.
Размер выплат, произведенных Лисову А.Б., установлен вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2860/2016 (т.2 л.д.82):
в ООО фирме «Интертур» - 42595,08 руб. (по листкам нетрудоспособности *** за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму 34 656 рублей 28 копеек, *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7 938 рублей 80 копеек)
у ИП Колючева В.М. - 10308,66 руб. (по листкам нетрудоспособности *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 240 рублей 14 копеек, *** за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму 2 068 рублей 52 копейки)
Таким образом, в ООО фирма «Интертур» выплачено страхового возмещения (пособия по временной нетрудоспособности) Лисову А.Б. 42595,08 рублей. Разница, между суммой утраченного заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ и страховым возмещением составляет 9275,60 руб. (51870,68-42595,08).
В качестве страхового возмещения (пособия по временной нетрудоспособности) Лисов А.Б. получил у ИП Колючева В.М. 10308,66 рублей. То есть страховое возмещение превышает сумму утраченного заработка за период в ременной нетрудоспособности, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка по месту работы по совместительству у ИП Колючева В.М.
Итого утраченный заработок (доход) Лисова А.Б. за период с **.**.**** по **.**.**** составил 9275,60 рублей.
Требования истца об индексации взыскиваемых сумм согласно индексу потребительских цен не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на не правильном толковании норм ст. 1091 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
На момент вынесения решения величина прожиточного минимума по Иркутской области установлена на I квартал 2017 года.
Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 28.04.2017 N 293-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за I квартал 2017 года" величина прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2015 года по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и районам Крайнего Севера в расчете на душу населения составляет 12754 рублей.
Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 27.10.2014 N 531-пп, величина прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2014 года по местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и районам Крайнего Севера в расчете на душу населения - 10000 рублей.
Коэффициент изменения прожиточного минимума составит: 12754/10000 = 1,2754.
Размер утраченного заработка, с учетом индексации, составит 9275,60 х 1,2754 = 11830,10 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик просит о повороте исполнения решения суда от **.**.****.
Указанным решением суда с Быкова Р.Н. в пользу Лисова А.Б. был взыскан утраченный заработок с учетом индексации (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) 70467,80 рублей (т.1 л.д.208, 221).
Решение суда было фактически исполнено 17 мая 2016 года. Как следует из справочного листа к настоящему делу истцу Лисову А.Б. **.**.**** был выдан исполнительный лист *** Согласно подлинной квитанции *** о внесении денежных средств по исполнительному листу *** Быков Р.Н. внес на депозит судебных приставов исполнителей сумму 70467,80 рублей. Факт получения указанных денежных средств Лисов А.Б. подтвердил.
Решение суда от **.**.**** было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Усть-Илимского городского суда от **.**.****.
В соответствии со ст. ст. 444, 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы между суммой, фактически исполненной по решению суда о **.**.****, и суммой, взыскиваемой настоящим решением суда: 70467,80-11830,10= 58637,70 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 473,20 рублей. Сумму госпошлины, взысканную решением суда от **.**.**** в сумме 2314,03 рублей, следует зачесть в счет госпошлины взысканной настоящим решением, что исключает ее взыскание. Излишне уплаченные суммы госпошлины подлежат возврату ответчику по его заявлению. Однако такового заявления ответчиком подано не было.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисова А.Б. к Быкову Р.Н. о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Р.Н. в пользу Лисова А.Б. утраченный заработок с учетом индексации в размере 11830,10 рублей.
Произвести поворот решения суда от **.**.****. Взыскать с Лисова А.Б. в пользу Быкова Р.Н. 70467,80 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм, определив к окончательному взысканию с Лисова А.Б. в пользу Быкова Р.Н. 58637,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. к Быкову Р.Н. о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ю.Салыкина
