РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
с участием истца Лисова А.Б.,
в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ,
третьего лица Симакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2013 по иску Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисов А.Б. в обоснование исковых требований указал, что по заявлениям ФИО9 ФИО10 о привлечении его к уголовной ответственности, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., участковый уполномоченный Симаков И.В., против его воли, настоял по телефонному звонку прийти на ДД.ММ.ГГГГ в здание милиции для дачи объяснений по заявлениям указанных лиц. В связи с явкой к участковому, им были понесены материальные затраты. Структура материальных затрат следующая. Компенсация за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «***» в сумме *** рублей. Компенсация за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального предпринимателя Лисова А.Б. *** рублей. Компенсация стоимости проезда в общественном транспорте *** рублей. Компенсация копировальных услуг по изготовлению копий документов по данному гражданскому делу *** рублей. Кроме того, полагает, что действия участкового уполномоченного о вызове его для дачи объяснений являются незаконными, нарушены его нематериальные права, принадлежащие ему от рождения. Незаконные действия участкового уполномоченного Симакова И.В. причинили ему моральные страдания, поскольку ФИО11 ФИО12 в возбуждении уголовного дела отказано, виновные в совершении преступления до сих пор не найдены, а его честное имя фигурирует в объяснениях, которые находятся в отказных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное обоснование морального вреда, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал участковый уполномоченный Симаков И.В. в кабинете, в котором нет нормального окна, стоял длинный самодельный железный стол, покрытый дощечками и длинная скамейка. ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днем, Днем милиции. Все сотрудники в этот день были в праздничной форме, а его с унижением человеческого достоинства допрашивали по заявлениям ФИО13 и ФИО14 Ужасная обстановка кабинета, повышенный неуважительный тон участкового унижали его человеческое достоинство. Вред, причиненный противоправными действиями сотрудниками полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальные затраты в сумме *** рублей; Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение государственной пошлины *** рублей.
В судебном заседании Лисов А.Б. заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснив следующее. Считает, что у ФИО5 и ФИО4 не было оснований писать на него заявление. Он не желал ехать к участковому давать объяснения. Участковый угрожал ему, что отправит за ним наряд. Когда он согласился и пришел в здание милиции, то его опрос осуществлялся в кабинете без окон, где был длинный стол и длинная скамья. Участковый постоянно угрожал ему, говорил на повышенных тонах, заставлял сознаться в совершении преступления, заставлял сказать, кому он поручил избиение ФИО5 и ФИО4, и угрожал, что он все равно докажет его виновность. Такие действия причинили ему моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, такое обращение унижает его человеческое достоинство. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, в день вызова в милицию он брал дни без содержания и не работал, потерял заработок, а также понес иные материальные затраты, которые просит взыскать с Министерства финансов, которое должно ему возместить расходы, связанные с вызовом в орган дознания. Истец уточнил, что затраты просит взыскать на основании норм гражданского законодательства, поскольку в порядке уголовного судопроизводства он уже обращался, но безрезультатно.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Седых Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лисова А.Б. не признала, указав в письменных возражениях следующее. В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 утверждено положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела. Возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств федерального бюджета соответствующим государственным органом, вынесшим решение. Министерство финансов России в рамках данного дела таким органом не является. За счет казны Российской Федерации возмещение нанесенного вреда независимо от вины должностных лиц по иным основаниям, кроме указанных в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, не производится. Истец не указал, какие именно нравственные и/или какие физические страдания ему были причинены, в чем они выразились и какими доказательствами подтверждаются, а также не обосновал размер требуемой компенсации морального вреда. Истцом не представлено суду доказательств вины должностного лица, наличия причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями и неправомерными действиями должностного лица. Действия должностного лица не признаны незаконными, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо Симаков И.В. не присутствует в судебном заседании, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, в ней установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ раскрывается понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.
Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.
За счет казны Российской Федерации возмещается только вред, убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц.
Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на незаконные действия участкового уполномоченного ОУУМ УВД по г.Усть-Илимску Симакова И.В. при его опросе в порядке проверки заявления о совершенном преступлении.
Из пояснений истца следует, что таких последствий как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в результате его опроса не наступило.
Следовательно, для возложения на Министерство финансов РФ ответственности за испытываемые истцом нравственные страдания при его опросе, необходимо установить: факт незаконных действий со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями.
Факт претерпевания нравственных страданий, описанных истцом, суд не подвергает сомнению.
Суду не представлено доказательств факта незаконных действий со стороны участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г.Усть-Илимску Симакова И.В.
Описываемые истцом события произошли в ДД.ММ.ГГГГ. Вызов участковым уполномоченным Симаковым И.В. Лисова А.Б. не носил произвольного характера.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.п.3, 4 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения.
Как видно из отказного материала по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения. Указанное заявление, согласно резолюции было отписано участковому уполномоченному ФИО7 ФИО7 опросил ФИО4, который пояснил, что при нанесении телесных повреждений передали привет от Лисова А.Б., и он считает, что это Лисов. Соответственно, участковый уполномоченный Симаков И.В. пригласил Лисова А.Б. для дачи объяснений по указанному факту.
Согласно отказного материала по телефонному сообщению медицинской сестры МУ УИ ЦГБ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка обстоятельств по телефонному сообщению поручена т.Симакову И.В., согласно резолюции. В порядке проверки сообщения был опрошен ФИО5, который также указал на Лисова А.Б.
Объяснение у Лисова А.Б. было отобрано ДД.ММ.ГГГГ единожды.
Доказательств факта нарушения прав Лисова А.Б. при получении от него объяснений участковым уполномоченным ОУУМ УВД по г.Усть-Илимску Симаковым И.В. не представлено.
Истец пояснил, что жалобу на неправомерные действия участкового уполномоченного ОУУМ УВД Симакова И.В. он не подавал, какой-либо проверки по данному вопросу не проводилось. Опрос Лисова А.Б. участковый уполномоченный ОУУМ УВД Симаков И.В. производил самостоятельно, в отсутствие иных лиц. Как видно из объяснения находящегося в отказном материале по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО16., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лисов А.Б. дал объяснения участковому уполномоченному ОУУМ УВД Симакову И.В. о своей непричастности к нападению на граждан ФИО17 и ФИО18 В конце объяснения имеется собственноручная подпись Лисова А.Б. «с моих слов записано верно и мною прочитано». Иных записей, в том числе относительно процедуры проведения опроса, не указано.
Довод истца об ужасной обстановке в кабинете, в котором осуществлялся его опрос, не влечет безусловной компенсации морального вреда. В данном случае опрос осуществлялся в служебном кабинете, в здании милиции, что не может быть отнесено к нарушению прав граждан.
Поскольку факт незаконных действий со стороны участкового уполномоченного ОУУМ УВД по г.Усть-Илимску Симакова И.В. не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда не усматривается.
Требования истца о взыскании материальных затрат, понесенных в связи с явкой в органы милиции для дачи объяснений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано выше, незаконных действий сотрудника милиции не установлено. Доказательств нарушения прав Лисова А.Б. при получении от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, и не распространяется на спорные правоотношения.
Действующим федеральным законодательством не предусмотрен порядок возмещения затрат в связи с вызовом в органы милиции до момента возбуждения уголовного дела, для дачи объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении. В отсутствие правового механизма возмещения затрат, предъявляемых истцом к взысканию, иск удовлетворению не подлежит. Общие принципы возмещения вреда, предусмотренные гражданским законодательством, не предполагают право истца на удовлетворение его требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение вступило в законную силу
07.08.2013
и
