Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Усть-Илимский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Высочина О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,
в присутствии истца Борисенко В.П., представителя истца Марченковой В.Э., представителей ответчика Санниковой Н.И., Московских Т.Н.,
в отсутствие представителей третьих лиц,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2010 по иску Борисенко В.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Илимский экспериментальный лицей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска Борисенко В.П. указала, что работает у ответчика с **.**.**** года сторожем. За период с **.**.**** года по **.**.**** года ее заработная плата не соответствует законодательству. С учетом северной надбавки и районного коэффициента заработная плата должна быть более 9093 рубля, работодатель должен доплатить ей разницу, по ее расчету образовавшаяся задолженность *** рубля. Ответчик не производил полный расчет, что причинило ей страдания, переживала за свое существование, была лишена нормального питания, жизненного существования и общения с окружающими ее близкими людьми. Ее страдания так же выразились в чувстве беспомощности, подавленности, в опасениях возможного ухудшения здоровья. Считает, что за причиненные нравственные страдания ответчик обязан возместить моральный вред в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля за период с **.**.**** года по **.**.**** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Уточнив основания иска, истец указала, что начисление заработной платы производится работодателем исходя из расчета 40 часов в неделю, она сделала расчет исходя из нормы выработки часов для женщин - 36 часов в неделю.
Представитель ответчика в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, в обоснование указал, что система оплаты труда установлена работникам Коллективным договором, оплата труда производится на основании Единой тарифной сетки для бюджетных организаций. Существующая система оплаты труда в учреждении включает в себя размеры тарифных ставок (окладов), систему доплат и надбавок в зависимости от объёмов и видов выполняемых работ, учитывает квалификацию работников и обеспечивает равные условия труда в зависимости от занимаемой должности. Заработная плата истцу выплачивалась и выплачивается в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда. Задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в том размере, в котором была начислена с учётом удержаний. Кроме того, истец не приводит доказательства факта причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между невыплаченной заработной платой, действиями ответчика и причинением вреда, суммы вреда. Считает необоснованными доводы ответчика, что ее оклад должен с ответствовать минимальному размеру оплаты труда, расчеты сделанные истцом не верны, она не учитывает, что работает при шестидневной рабочей неделе. Просят в удовлетворении исковых требований Борисенко В.П. отказать.
В представленных пояснениях представитель Управления образования администрации г. Усть-Илимска указал, что требования истца необоснованны, понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка различны, законодательно эти понятия не связаны. Просит в иске отказать.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что требования основаны на том, что размер тарифной ставки (оклада) Борисенко В.П. должен быть установлен в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, исходя из этого сделаны все расчеты.
В судебном заседании представители ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно представленной трудовой книжке, выписки из приказа *** л/с от **.**.**** года Борисенко В.П. работает в МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей» сторожем с **.**.**** года. Из приказа *** от **.**.**** года оплата труда сторожей с **.**.**** года в МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей» производится по 1 разряду Единой тарифной сетки.
Из содержания расчетов истца, пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что ее требования основываются на том, что ее тарифная ставка (оклад) должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом.
В соответствии с Уставом МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей» является муниципальным учреждением, учредителем которого является Управление образования Администрации г. Усть-Илимска, финансируется из бюджета города, в том числе в части расходов на оплату труда на основании субвенций, выделяемых Иркутской областью в соответствии с нормативами.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы;
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Коллективным договором МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей», принятого 24 мая 2008 года, сроком действия на три года, работникам лицея установлена повременная система оплаты труда, оплата труда производится на основании Единой тарифной сетки для бюджетных организаций.
Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска № 112 от 18 марта 2008 года с 01 февраля 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1601 рубль, утверждены межразрядные тарифные коэффициенты ЕТС.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, коллективного договора, положений, приказов МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей», расчетных листков на имя Борисенко В.П. следует, что система оплаты труда в лицее включает в себя размеры тарифных ставок (окладов), систему доплат и надбавок в зависимости от объемов и видов выполняемых работ, учитывает квалификацию работников и обеспечивает равные условия труда в зависимости от занимаемой должности.
Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленного Федеральным законодательством, суд считает незаконным, поскольку этот вопрос относится в силу ТК РФ к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Указанное положение Закона РФ «Об образовании» соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, который предусмотрел исключительное право работодателя на установление систем оплаты труда, размеров окладов и тарифных ставок. Вопрос об установлении конкретным работникам окладов в определенном размере не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу.
Из содержания статей 129, 133, 133.1 Кодекса следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка, как это утверждается истицей.
Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется статьями 146, 316 и 317 ТК РФ, однако ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда ETC к минимальному размеру оплаты труда относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что работодатель производил ей расчет заработной платы исходя из 40-часовой рабочей недели.
В соответствии со статьей 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии со статьей 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Усть-Илимский экспериментальный лицей» от 01.09.2005 года следует, что для женщин работающих в лицее установлена сокращенная рабочая неделя - не более 36 часов. Для сторожей установлена шестидневная рабочая неделя, для работников, где система требует круглосуточного дежурства, установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего дня определяется графиком.
Из представленных графиков учета рабочего времени сторожей лицея, режима работы, представленного представителем ответчика расчета заработной платы Борисенко В.П. следует, что заработная плата рассчитывается исходя из установленной нормы часов для шестидневной рабочей недели из 36-часовой рабочей неделе. Учитывая, что в **.**.**** года при шестидневной рабочей неделе было 20 рабочих дней, с учетом продолжительности рабочего времени 6 часов в день, количество рабочих часов составит 120.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что исковые требования основаны на неправильном понимании и толковании истцом действующих норм трудового законодательства, требования о компенсации морального вреда прямо связаны с требованиями истца о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы, основаны на том, что работодатель обязан производить расчет исходя из оклада, установленного в размере минимального размера оплаты труда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Борисенко В.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Илимский экспериментальный лицей» о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**** года по **.**.**** года, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
Судья О.Ю. Высочин
Решение вступило в законную силу: 16.07.2010 года
