Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Усть-Илимский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года
г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
в присутствии:
представителя истца Рожковой А.В., действующей на основании доверенности от ххх года, сроком действия доверенности *** год, с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика ООО «Стоматолог» Фролова И.Н., действующего на основании доверенности от ххх года, сроком действия на *** года,
в отсутствие:
истца Бахтиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2010 по иску Бахтина Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахтина Л.Г. в обоснование заявленных исковых требований указала, что ххх года между ней и ООО «Стоматолог» был заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму *** руб. до ххх года для приобретения материалов, необходимых для медицинской деятельности предприятия, основных средств, на хозяйственно операционные расходы. Истцом неоднократно предлагалось ответчику возвратить сумму займа в полном объеме, но ответчик никак не отреагировал на требования истца. До настоящего времени сумма займа в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена. За период с ххх года по ххх года начислены проценты за неисполнение ответчиком обязательств по договора займа в сумме *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере *** руб.
Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от хххг. исковые требования Бахтиной Л.Г. удовлетворены. С ООО «Стоматолог» в пользу Бахтиной Л.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей л.д.25-28).
Согласно определению суда от хххг. заочное решение от ххх года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено л.д.61-62).
Согласно определению суда от ххх года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Бахтина Л.Г. просит взыскать с ООО «Стоматолог» сумму займа в размере *** рублей, проценты за неисполнение условий договора в размере *** рублей л.д.70,74-75).
Представитель истца Рожкова А.В. в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что договор беспроцентного займа от хххг. № *** является заключенным в день его составления и подписания сторонами, т.к. ее доверительницей в этот же день были переданы денежные средства в размере *** рублей наличными в кассу ответчика, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств у истицы не имеется. На сегодняшний день сумма займа не возвращена. В ходе судебного заседания представителем истца в подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере *** рублей. Несмотря на то, что на оставшуюся сумму долга в размере *** рублей квитанций не имеется, просила взыскать в пользу Бахтиной Л.Г. с ООО «Стоматолог» сумму займа в полном объеме в размере *** рублей, проценты за неисполнение условий договора в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Стоматолог» Фролов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменных возражений, дополнений к возражениям, приобщенных к материалам дела л.д.160,207-208). Суду пояснил, что согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от хххг. К.Н. продала К.Ю. ***% своей доли в ООО «Стоматолог». На момент перехода доли в уставном капитале по день предъявления иска в суд К.Ю. ничего не было известно о заключении договора беспроцентного займа № *** от хххг. Факт оприходования денежных средств в сумме *** рублей в кассу ООО «Стоматолог» или расчетный счет от имени Бахтиной Л.Г. по договору беспроцентного займа № *** от хххг. не подтверждается первичными бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью. Данные денежные средства в сумме *** рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Стоматолог» не поступали. Поскольку факт передачи денежных средств по договору не подтвержден, то договор займа считается незаключенным. Дополнительно пояснил, что представленные стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержат печати учреждения ООО «Стоматолог», содержат иное основание: договор краткосрочного займа, а не оспариваемый договор беспроцентного займа № *** от хххг. Кроме того, данные квитанции не нашли отражения в регистрации операций по поступлению денежных средств в книге учета доходов и расходов за ххх год. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие займа по договору беспроцентного займа от хххг. № ***. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с незаключенностью договора беспроцентного займа № *** от хххг.
В судебное заседание истец Бахтина Л.Г. не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей К.Н., И.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статья 128 ГК РФ относит к вещам деньги и ценные бумаги.
Из анализа указанных норм следует, что передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Согласно представленному договору беспроцентного займа № *** от ххх года, подписанному между Бахтина Л.Г. - с одной стороны (займодавец), и ООО «Стоматолог», в лице генерального директора К.Н. - с другой стороны (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей. Цель займа: приобретение материалов, необходимых для медицинской деятельности предприятия, основных средств, на хозяйственно операционные расходы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется на срок до ххх года (п. 1.1, п. 1.2 Договора) л.д. 10-11).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 Договора денежные средства заемщику в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, путем их передачи наличными в кассу предприятия. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика.
В соответствии с п.2.5 Договора по истечении срока, установленного п.1.2 Договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.6 Договора.
Согласно п. 2.6 Договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 Договора, Заемщик должен возвратить займодавцу 100 % суммы займа.
Из первоначальных пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от хххг.л.д.165-184) следует, что денежные средства по договору беспроцентного займа № *** от хххг. были переданы Бахтиной Л.Г. ххх. лично в руки К.Н. в сумме *** рублей, однако, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств у истца не имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца представлены квитанции к приходным кассовым ордерам *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, всего на общую сумму в размере *** рублей. Основанием прихода денежных средств от Бахтиной Л.Г. во всех квитанциях указано: на хозяйственно операционные расходы предприятия по договору краткосрочного займа № *** от хххг. л.д.193-195).
Представителем ответчика оспаривается факт поступления в кассу ООО «Стоматолог» денежных средств по вышеуказанным квитанциям. Представить кассовую книгу за ххх года невозможно в связи с ее утратой, что подтверждается сообщением ООО «Стоматолог» от хххг. № *** о том, что первичные учетные документы кассовой книги за период ххх год утрачены л.д.190).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
Довод представителя ответчика Фролова И.Н. о том, что о существовании оспариваемого договора беспроцентного займа № *** от хххг. К.Ю. до предъявления в суд настоящего искового заявления не было известно, заслуживает внимания.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ххх года № *** следует, что ООО «Стоматолог» было зарегистрировано в налоговом органе ххх года и его учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером являлась К.Н., К.Ю. является единственным участником ООО «Стоматолог» и занимает должность генерального директора с ххх года л.д.93-106).
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от хххг. К.Н. передает К.Ю. ***% своей доли в ООО «Стоматолог» за *** рублей, и обязуется выйти из состава учредителей ООО «Стоматолог». Право собственности на приобретенную ***% долю в уставном капитале переходит с момента подписания договора л.д.42).
Согласно Уставу ООО «Стоматолог», утвержденного учредителем К.Ю. ххх года, общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам л.д.45-58).
Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор подписан Бахтиной Л.Г. и ООО «Стоматолог» в лице К.Н., являющейся на момент его подписания генеральным директором ООО «Стоматолог» хххг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приеме-передаче обязательств по данному договору при переходе права собственности доли в уставном капитале, реестра договоров, заключаемых ООО «Стоматолог» за ххх год сторонами суду не представлено, за неимением таковых. В настоящее время с хххг. трудовые отношения с заместителем генерального директора по работе с персоналом, главным бухгалтером К.Н. прекращены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика второго экземпляра договора беспроцентного займа № *** от хххг.
Ссылку представителя истца на то, что Бахтиной Л.Г. в досудебном порядке неоднократно предлагалось ответчику вернуть денежные средства в размере *** рублей суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло подтверждения. Представленные представителем истца почтовое уведомление и квитанция о приеме почтового отправления л.д.191,192) не могут свидетельствовать о направлении в адрес должника требования о возврате суммы долга по договору займа, поскольку самого письма с указанным требованием, а также иных документов, подтверждающих обращения Бахтиной Л.Г. в ООО «Стоматолог» по договору займа от хххг. суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что до предъявления иска в суд истцом не принимались меры к досудебному урегулированию спора.
Кроме того, согласно п. 1.2 Договора, сторонами определен срок предоставления займа до ххх года. Однако, доказательств того, что по истечению данного срока, а именно: с хххг. по день предъявления иска в суд (хххг.) займодавцем Бахтиной Л.Г. предпринимались меры к возврату суммы займа не представлено.
Также, из условий данного договора следует, что сторонами подписан договор целевого займа. Согласно п.2.3 рассматриваемого договора заимодавец Бахтина Л.Г. вправе осуществлять контроль за использованием заемщиком ООО «Стоматолог» полученных денежных средств в соответствии с целями, установленными в п. 1.2 договора. Обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа предусмотрена ст. 814 ГК РФ. Сама по себе цель получения заемщиком суммы займа лежит вне договора. Но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика определенные обязанности: во-первых, по целевому использованию суммы займа, а, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа Бахтиной Л.Г. предоставлялась для приобретения медицинских материалов, однако каких-либо доказательств о том, что Бахтина Л.Г. обращалась к ответчику за представлением сведений об использовании денежных средств с момента подписания договора, т.е. с хххг. по день как окончания срока займа (хххг.), так и предъявления в суд настоящего искового заявления, стороной истца не представлено.
Исходя из буквального толкования условий договора беспроцентного займа № *** от хххг. датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика (п. 2.2 Договора). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).
Оценивая представленные представителем истца квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере *** рублей л.д.193-195), в подтверждение факта передачи денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Пунктами 13,19,20 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 2.09.1993г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).
Порядок заполнения кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру установлен постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 года № 88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000г. № 36). В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным указанным постановлением, приходный кассовый ордер является одной их форм первичного учетного документа.
Учитывая указанные требования к оформлению финансовых документов, суд приходит к выводу, что представленные истцом с целью подтверждения факта передачи денежного займа вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют изложенным требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации, а именно: не содержат печати (штампа) или оттиска кассового аппарата с наименованием организации ООО «Стоматолог».
Ссылку представителя истца на наличие в квитанциях штампа «получено» суд находит несостоятельной, поскольку вышеуказанным порядком ведения кассовых операций установлено, что обязательному гашению штампом «оплачено» подлежат документы, приложенные к приходному кассовому ордеру, а не сам кассовый ордер и квитанция к нему. Наличие в указанных квитанциях штампа «получено» не является достаточным основанием для подтверждения факта поступления денежных средств в кассу ООО «Стоматолог», так как обязательность проставления данного штампа не предусмотрена вышеуказанным законодательством. Иных штампов или печати с наименованием организации, которая выдала данные квитанции, в них не содержится.
Кроме того, из содержания квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства были приняты от Бахтиной Л.Г. Основанием принятия денежных средств в квитанциях указано: на хозяйственно операционные расходы предприятия по договору краткосрочного займа № *** от хххг. В рассматриваемом же случае основанием исковых требований является договор беспроцентного займа № *** от ххх года. Таким образом, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством, подтверждающим выдачу займа именно по договору беспроцентного займа № *** от ххх года, поскольку свидетельствуют о правоотношениях, возникших по иному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере *** рублей не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с их оформлением с нарушениями требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Довод представителя ответчика о том, что финансовые операции по указанным квитанциям не нашли отражения в бухгалтерском учете заслуживают внимания.
Так, из показаний свидетеля И.О., допрошенной по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании следует, что она является генеральным директором .... Согласно договора на оказание аудиторских услуг от хххг., заключенного с ООО «Стоматолог», ею в период с хххг. по хххг. была проведена аудиторская проверка бухгалтерского учета и отчетности за ххх, ххх и ххх. Основными вопросами проверки являлись: правильность исчисления налогов и правильность отражения расчетов по зарплате. Проверка по вопросам расчетов с третьими лицами, по договорам займа ею не производилась. Договора ООО «Стоматолог» с Бахтиной Л.Г. она не видела, он мог существовать, но по документам не проходил. Ею исследовались кассовые книги ООО «Стоматолог», которые не были оформлены в надлежащем виде, документы в кассовой книге не были сшиты, не подписаны К.Ю., не скреплены с соответствующими расходными ордерами, книга не была опечатана, документы хранились россыпью. По кассе ООО «Стоматолог» не проходили большие суммы в связи с утвержденным лимитом кассовой книги, проходили только суммы в размере ***-*** рублей. Сумму в размере *** рублей при проверке документов она не могла бы не заметить ввиду ее значительности и небольшого оборота предприятия. В любом случае ООО «Стоматолог» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому приход данной суммы должен быть отражен в книге учета доходов и расходов, как отражен, например, договор займа с ....
Оценивая показания свидетеля И.О. суд не находит оснований не доверять им, поскольку ее показания последовательны, стабильны, согласуются с ее информационным письмом от хххг. и подтверждаются материалами дела.
Приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2008г. N 154н, утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения.
Согласно п.п. 1.1. Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Согласно п. 1.5 Порядка книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью организации.
Таким образом, основой для ведения налогового учета организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, являются первичные документы, том числе приходные кассовые ордера, обязательность составления которых предусмотрена ФЗ «О бухгалтерском учете».
Как следует из информационного письма независимой аудиторской фирмы ...», показаний свидетеля И.О., ООО «Стоматолог» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» л.д.87-91).
Согласно представленным представителем ответчика книгам учета доходов и расходов ООО «Стоматолог» на ххх года, на ххх года, в графе «доходы» не нашли отражения регистрации каких-либо операций по поступлению денежных средств в кассу организации по договору беспроцентного займа № *** от хххг. от Бахтиной Л.Г., в том числе по представленным представителем истца квитанциям к приходным кассовым ордерам л.д.107-116).
Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов ООО «Стоматолог» на ххх года отражены денежные средства по договору займа с другим юридическим лицом «...» л.д.117-125).
Обязательность внесения в книгу учета расходов и доходов договоров по движению денежных средств, в том числе по указанному договору займа подтверждена показаниями свидетелей И.О., К.Н. (протокол судебного заседания от хххг.л.д.165-184).
Кроме того, анализируя представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам и операции, отраженные в представленной стороной ответчика книге учета доходов и расходов за ххх год, судом установлены несоответствия номеров и дат выдачи квитанций с номерами и датами операций в книге учета доходов и расходов, что является нарушением требований, предусмотренных п. 2.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой в графе *** указывается дата и номер первичного документа (в том числе приходного кассового ордера), на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Так, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, *** от хххг. на сумму *** рублей, все они выданы в ххх года, тогда как нумерация даты выдачи первичного документа Книги учета доходов и расходов в ххх года начинается с № *** и даты хххг. и заканчивается *** и датой хххг.
Аналогичные несоответствия усматриваются в квитанциях за ххх и ххх года.
Кроме того, анализируя квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от хххг. на сумму *** рублей, суд приходит к выводу, что она оформлена в нарушение Указаний Центрального Банка РФ от 20.06.2007г. № 18473-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица», которыми установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем *** рублей. О том, что в ООО «Стоматолог» утвержден лимит кассовой книги в размере *** рублей следует из показаний свидетелей И.О. и К.Н.
Оценивая представленные книги учета доходов и расходов за ххх. суд не находит оснований не доверять отраженным операциям в них, поскольку данные книги представлены в подлиннике, подписаны генеральным директором ООО «Стоматолог» К.Н., действующей на период оформления данных документов. Данные книги за ххх. прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «Стоматолог», в связи с чем являются достоверным доказательством в подтверждение финансовых операций, производимых ООО «Стоматолог» в ххх годах.
Также, не нашло отражение наличия каких-либо операций по поступлению денежных средств от Бахтиной Л.Г. в сумме *** рублей на расчетный счет ООО «Стоматолог», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Стоматолог» за период с хххг. по хххг. л.д.126-159).
Из показаний свидетеля К.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что она находится с Бахтиной Л.Г. в приятельских отношениях. Работала в ООО «Стоматолог» с ххх года в должности генерального директора и главного бухгалтера, в ххх. была переведена заместителем генерального директора по работе с персоналом, в ххх. уволена по собственному желанию, в настоящее время в суде находится ее иск к ООО «Стоматолог» о взыскании заработной платы. хххг. между ней от лица ООО «Стоматолог» и Бахтиной Л.Г. был заключен договор беспроцентного займа № *** по которому Бахтина Л.Г. передала в займ *** рублей. Она лично приняла от Бахтиной Л.Г. данную денежную сумму, пересчитала ее и отдала К.Ю. Никакой расписки, иного документа о передаче денег Бахтиной Л.Г. не выдавалось, взамен на деньги Бахтина Л.Г. получила честное слово К.Ю. Затем, в течение всего ххх года она частями вносила в кассовую книгу указанную сумму, о чем выписывала приходные кассовые ордера. Единовременно сумма в размере *** рублей в кассу ООО «Стоматолог» не поступала, поскольку лимит кассовой книги составляет *** рублей. Также, данная сумма не проходила через банковские счета ООО «Стоматолог». При повторном допросе свидетель К.Н. подтвердила, что представленные представителем истца в судебное заседание хххг. квитанции к приходным кассовым ордерам выданы и подписаны ею, печать организации в них необязательна, на момент их выдачи печать находилась у К.Ю. (протокол судебного заседания от хххг.л.д. 197-202).
Оценивая показания свидетеля К.Н. суд относится к ним критически, поскольку она находится в приятельских отношениях с Бахтиной Л.Г. и может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для последней, кроме того, в настоящее время в суде находится ее иск к ООО «Стоматолог» о взыскании заработной платы, что свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику. Кроме того, ее показания имеют противоречия в части выдачи Бахтиной Л.Г. документа, подтверждающего передачу денежных средств. Так, изначально в судебном заседании хххг. К.Н. поясняла, что никакой расписки, иных документов, в том числе квитанций, о передаче денег Бахтиной Л.Г. не выдавалось, взамен на деньги Бахтина Л.Г. получила лишь честное слово К.Ю. При повторном ее допросе в судебном заседании хххг. свидетель К.Н. пояснила, что представителем истца представлены именно те квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были ею выданы Бахтиной Н.А. в период ххх года. Данные противоречия неустранимы в судебном заседании, поскольку иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Иных доказательств в подтверждение займа не представлено.
Кроме того, показания свидетеля К.Н. в части получения денежных средств в размере *** рублей от Бахтиной Л.Г. не могут являться допустимым доказательством факта заключения договора займа, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ в случае спора стороны не праве ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений и возражений представителей сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к финансовым документам, и не могли быть выданы от имени ООО «Стоматолог», поскольку оформлены за номерами и в периоды, не соответствующими фактическим финансовым операциям, проведенным согласно Книге учета доходов и расходов за *** годы. В связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в заявленном ко взысканию размере, ввиду наличия в них противоречивых и взаимоисключающих сведений о времени их составления, дат и номеров, на основании которых производились платежи.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие займа по договору беспроцентного займа № *** от хххг., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи денежных средств от Бахтиной Л.Г. в ООО «Стоматолог» в размере *** рублей по договору беспроцентного займа № *** от хххг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере *** рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.
Поскольку факт предоставления заемных средств материалами дела не подтвержден, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о незаключенности договора беспроцентного займа № *** от хххг. и не влекущим для сторон правовых последствий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов как производное от займа требование, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как следует из квитанций Усть-Илимского ОСБ *** от хххг., от хххг. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей л.д.4,6).
Поскольку определением суда от хххг. истице по ее ходатайству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу л.д.3), при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход городского бюджета.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом исковых требований в размере *** рублей государственная пошлина, с учетом уплаченных *** рублей, подлежит оплате в размере *** рублей. Однако, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину до *** рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бахтина Л.Г. к ООО «Стоматолог» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, отказать в полном объеме.
Взыскать с Бахтина Л.Г. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 10.09.2010 г.
