Дело № 2-486/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2013 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Катчиевой Э.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2 С-Х.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 17 часов 40 минут на 27 км автомобильной дороги Усть-Джегута-Терезе и произошедшего по вине ФИО3 Б-Ж., управлявшего автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком ОАО «Российская национальная страховая компания», принадлежавшей истцу ФИО1 автомашине (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял сам ФИО1, были причинены технические повреждения. (дата обезличена) ФИО1 с извещением о ДТП обратился к страховщику лица, виновного в ДТП, по месту нахождения его представителя, однако, на момент обращения ОАО «Российская национальная страховая компания» уже прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. В связи с отсутствием страховщика, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, согласно отчету об оценке, составляет (данные изъяты) рублей 84 копейки. (дата обезличена) истец ФИО1 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и пакетом требуемых документов обратился в Российский союз автостраховщиков, которым заявление и документы были получены (дата обезличена). (дата обезличена) Российским союзом автостраховщиков истцу ФИО1 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате,в котором указано, что представленные материалы исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, вследствие чего Российский союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Полагая, что отказ Российского союза автостраховщиков в производстве компенсационной выплаты является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 С-Х.Ю., поддержав в полном объеме исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков, а также доводы, приведенные в обоснование иска, просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере (данные изъяты) рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом; расходы по оплате доверенности в размере (данные изъяты) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере по (данные изъяты) рублей 12 копеек за период с (дата обезличена) по день вынесения решения.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, просивших в поданных заявлении и отзыве на иск рассмотреть дело в их отсутствие, а также третьего лица ФИО3 Б-Ж., не заявляющего самостоятельных требований, не представившего суду сведения о причине своей неявки.
Вместе с тем, правовая позиция по делу ответчиком Российским союзом автостраховщиков изложена в представленном суду письменном отзыве, из которого усматривается, что согласно заключению ООО «(данные изъяты)» между автомобилями - участниками заявлено столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней левой частью а/м (данные изъяты) и задней правой частью а/м (данные изъяты), при исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений, просматриваемого на фотоснимках автомобиля, не исключает возможность контакта его задней правой части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м (данные изъяты). Кроме того, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), и с нарушением методического руководства (номер обезличен) с изменениями 1-6; представленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - без использования масштабной линейки. Также согласно Федеральному закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральному закону об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта должна быть отражена в виде экспертного заключения. При изложенных обстоятельствах ответчик Российский союз автостраховщиков приходит к выводу, что материалы дела № (номер обезличен) исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, вследствие чего Российский союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с чем, решение Российского союза автостраховщиков об отказе ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Поскольку Российский союз автостраховщиков в установленный законом срок направил истцу ФИО1 решение от отказе в компенсационной выплате, не нарушив, таким образом, его право на получение компенсационной выплаты, постольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты, а при наличии оснований с учетом положений ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом на непосредственного причинителя вреда. Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы Российского союза автостраховщиков, изложенные в отзыве на иск, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена), примерно в 17 часов 40 минут, на 27 километре автомобильной дороги Усть-Джегута - Терезе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 Б-Ж. и автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя - истца ФИО1, в результате которого имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), причинен материальный ущерб.
Факт причинения в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), материального ущерба именно имуществу истца ФИО1 подтвержден в судебном заседании представленной карточкой учета транспортных средств (л.д.14), из которого усматривается, что владелец транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО1 (дата обезличена) снял указанное транспортное средство с учета для отчуждения.
Судом установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Б-Ж. транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13), управлял по доверенности.
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10), вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9), вынесенному должностным лицом ГИБДД отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, иным материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена) в 17 часов 40 минут на 27 километре автомобильной дороги Усть-Джегута - Терезе, признан водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3 Б-Ж., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) причинены многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.10), извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.11).
Из представленного страхового полиса серии ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12) судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 Б-Ж. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», поскольку, как усматривается из указанного полиса, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на срок по (дата обезличена) первоначально в отношении ФИО4 и ФИО5, а (дата обезличена) в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), филиалом ОАО «Рострах» в городе Черкесске был добавлен ФИО3 Б-Ж..
Из отзыва ответчика Российского союза автостраховщиков на иск ФИО1 усматривается, что ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствие характера технических повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Б-Ж. не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 Б-Ж., имевшее место (дата обезличена), чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, является страховым случаем.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 С-Х.Ю. судом установлено, что (дата обезличена) истец ФИО1 обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии к страховщику виновника ДТП по месту нахождения его представителя в г. Черкесске, однако, на момент обращения истца ОАО «Российская национальная страховая компания» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии, вследствие чего поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был и страховая выплата не была произведена.
Факт отзыва лицензии у ОАО «Российская национальная страховая компания» подтвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (номер обезличен)/пз-и от (дата обезличена).
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Поскольку ко времени рассмотрения иска, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) шестимесячный срок, в течение которого у ОАО «Российская национальная страховая компания» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, истек, постольку обязанность по выплате страхового возмещения на ОАО «Российская национальная страховая компания» возложена быть не может.
Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец ФИО1 в соответствии с нормами части 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно представленному отчету № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.22-32) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составил (данные изъяты) рублей 84 копейки.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), виновником которого был водитель ФИО3 Б-Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», у которого с (дата обезличена) отсутствовало право на осуществление страховой деятельности в связи с отзывом лицензии, имуществу истца ФИО1 был причинен вред на общую сумму (данные изъяты) рублей 82 копейки.
В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ФИО1 в порядке реализации права на получение компенсационной выплаты (дата обезличена) направил ответчику Российскому союзу автостраховщиков заявление о производстве компенсационной выплаты и пакет необходимых документов.
Факт обращения ФИО1 с заявлением о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком Российским союзом автостраховщиков не оспаривается, что усматривается из отзыва Российского союза автостраховщиков на исковое заявление, а также извещения об отказе в компенсационной выплате (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.37), отправленного истцу ФИО1 (дата обезличена), что усматривается из проставленной на уголовном штампе указанного извещения даты.
Данное обращение истца ФИО1 к ответчику о производстве компенсационной выплаты, при установленном судом обстоятельстве отзыва лицензии у страховщика, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям Федерального закона.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Российского союза автостраховщиков, изложенными как в отзыве на иск, так и в извещении об отказе в компенсационной выплате от (дата обезличена) (л.д.37), согласно которым отказ Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку представленные истцом для осуществления компенсационной выплаты материалы дела (номер обезличен) исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, вследствие чего Российский союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты, Российский союз автостраховщиков ссылается на заключение по исследованию автотехнической экспертизы (номер обезличен) транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д.39-40), из которого усматривается, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии характера повреждений заявленного ДТП. Между тем, эксперт, указав в исследовательской части, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней левой частью а/м (данные изъяты) и задней правой частью а/м (данные изъяты) а при исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не исключает возможность контакта его задней правой части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м (данные изъяты), и что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта имеет нарушения, дал ответ на поставленный вопрос, указав в своем выводе, что материалы дела (номер обезличен) исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.
Таким образом, отказывая в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик Российский союз автостраховщиков основывается исключительно на заключении по исследованию автотехнической экспертизы (номер обезличен), где на поставленный технический вопрос о соответствии характера повреждений заявленного дорожно-транспортного происшествия эксперт выдает вывод, что представленные ему на исследование материалы дела (номер обезличен) исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты. Вместе с тем, указанный эксперт, с учетом комплекса повреждений автомобиля (данные изъяты), не исключает и возможность контакта задней правой части указанного автомобиля с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/ (данные изъяты).
Суд полагает, что не может быть признано законным и обоснованным решение Российского союза автостраховщиков об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, основанное исключительно на заключении об исследовании автотехнической экспертизы (номер обезличен), согласно выводу которого, эксперт в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.41), выдал вывод, что материалы дела (номер обезличен) исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты, взяв на себя несвойственную эксперту функцию давать правовую оценку доказательствам.
Суд считает необходимым отметить, что при несогласии с отчетом, представленным истцом, ответчик Российский союз автостраховщиков свою экспертизу по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (данные изъяты), принадлежащего истцу ФИО1, не произвел, а ограничился заключением по исследованию автотехнической экспертизы, не исключающим причинение автомашине (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) технических повреждений при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах, что подтверждается, материалами дела об административном правонарушении, коими являются: протокол об административном правонарушении от (дата обезличена); постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена); справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена); схема места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), оформленная с участием участников дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 (потерпевшего и истца) и ФИО3 Б-Ж. (виновника ДТП), из которых усматривается соответствие комплекса повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Все указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и содержат все необходимые реквизиты.
Ответчиком Российским союзом автостраховщиков суду не представлено доказательств о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (данные изъяты) и (данные изъяты) с регистрационным знаком (номер обезличен), но при иных, чем заявленные истцом, обстоятельствах.
Учитывая изложенное, придя к выводу, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд признает обоснованным требование истца ФИО1 в части взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты.
Исходя из норм статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена), согласно которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более (данные изъяты) рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и заявленной ко взысканию суммы компенсационной выплаты в размере (данные изъяты) рубле 84 копейки, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность представленного отчета эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере (данные изъяты) рублей 84 копейки. Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено, равно как не представлено и доказательств несоответствия выводов эксперта-оценщика фактическим обстоятельствам. Доводы ответчика, основанные на заключении автотехнической экспертизы (номер обезличен) о нарушениях, допущенных при составлении вышеуказанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд признает неубедительными, не влияющими на законность, объективность и достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере по (данные изъяты) рублей 12 копеек с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения. Данное требование истцом основано на нормах части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Между тем, в соответствии с нормами статьи 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанные требования федерального закона применимы и в отношении ответчика Российского союза автостраховщиков при неисполнении ими в установленный 30-дневный срок обязанности по производству компенсационной выплаты или направлении заявителю мотивированного отказа в компенсационной выплате.
В судебном заседании установлено, что заявление истца ФИО1 с пакетом необходимых документов о производстве компенсационной выплаты, направленное (дата обезличена) заказной почтовой корреспонденцией (л.д.15), поступило в Российский союз автостраховщиков (дата обезличена), что подтверждено представленным документом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.16).
Таким образом, получив заявление о производстве компенсационной выплаты (дата обезличена), Российский союз автостраховщиков в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был в срок по (дата обезличена) произвести компенсационную выплату либо направить ФИО1 мотивированный отказ в компенсационной выплате.
Как установлено судом и указано выше, ответчик Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление ФИО1 о производстве компенсационной выплаты и приняв (дата обезличена) решение об отказе в компенсационной выплате, извещение об отказе в компенсационной выплате (номер обезличен) (л.д.37) в адрес ФИО1 направил только (дата обезличена).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Российский союзом автостраховщиков мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты был направлен истцу ФИО1 за пределами установленного законодателем 30-дневного срока и срок просрочки составил 15 дней, что свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым закон связывает уплату неустойки.
При этом суд не может согласиться с формулировкой требования истца ФИО1 относительно взыскания неустойки (пени), согласно которой пеня подлежит взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере по (данные изъяты) рублей 12 копеек с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения, поскольку неустойка (пеня) подлежит взысканию не за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по производству компенсационной выплаты, а за неисполнение ответчиком в 30-девный срок обязанности произвести компенсационную выплату либо направить мотивированный отказ в таковой выплате, при этом, срок просрочки исполнения указанной обязанности определяется по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: с даты окончания срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию по дату направления мотивированного отказа в компенсационной выплате, поскольку уплата пени за период после вынесения решения об отказе в производстве компенсационный выплат указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Согласно Указанию Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России как на день, когда ответчик Российский союз автостраховщиков должен был исполнить свою обязанность перед истцом ФИО1, так и на день судебного разбирательства составляет 8,25 %.
Учитывая данный показатель, а также 15 дней просрочки и нормы статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ о размере неустойки, согласно которым за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда, каковой является (данные изъяты) рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 составляет: (данные изъяты)
В отзыве на иск ответчик Российский союз автостраховщиков ссылается на необоснованность требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в содержании искового заявления и из объяснений представителя истца ФИО2 С-Х.Ю., данных в ходе судебного заседания, суд не усмотрел такого рода требований.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда (данные изъяты) рублей и взыскании и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Российским союзом автостраховщиков своих обязательств не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего в силуу закона взысканию в виде компенсационной выплаты с ответчика Российского союза автостраховщиков, подлежит удовлетворению, постольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (данные изъяты) рублей 92 копейки (данные изъяты)
Поскольку размер штрафа императивно определен Законом Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей», то нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не могут.
В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Интересы истца по доверенности в ходе судебного разбирательства представляет ФИО2 С-Х.Ю., при этом, из представленного договора возмездного оказания услуг от (дата обезличена) (л.д.43-44), заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2 С-Х.Ю., расписки об оплате услуг представителя от (дата обезличена) (л.д.45), усматривается, что истец произвел оплату представителю в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков.
Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено одно судебное заседание, учитывая позицию ответчика о необоснованном завышении истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере (данные изъяты) рублей.
Также истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (данные изъяты) рублей (л.д.46), которые также просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков.
Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности истцу надлежит возместить в требуемом им размере - (данные изъяты) рублей.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет (данные изъяты) 38 копеек, а именно: государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 3 131 рубль 38 копеек, определенная из цены иска (данные изъяты) рублей 76 копеек, в состав которой входят: компенсационная выплата в размере (данные изъяты) рублей 84 копейки, неустойка в размере (данные изъяты) рублей и штраф в размере (данные изъяты) рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании и компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере (данные изъяты)
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере (данные изъяты) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 23 сентября 2013 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 24 сентября 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 23 сентября 2013 года.
Председательствующий - подпись
