Дело № 2-922/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года в части неустойки, снизив ее размер, и по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением в отношении заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года в части неустойки, снизив ее размер.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение №У-23-24276/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188 960 рублей 82 копейки. У финансового уполномоченного отсутствует право снижения неустойки, поэтому им принята во внимание неустойка без исследования вопроса ее соразмерности, в связи с чем, этот пробел необходимо устранить судом, который наделен таким правом. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 188 960 рублей 82 копейки незаконно и необоснованно, финансовый уполномоченный не установил соразмерную неустойку и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Заявленный потребителем размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты; в несколько раз превысил размер взысканного страхового возмещения и свидетельствует о получении неосновательного обогащения; размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физически лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, также является основанием для снижения неустойки. Доказательством несоразмерности неустойки может быть представлен расчет, исходя из данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств – и это подтверждено представленными ответчиком расчетами.
Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (пени) в размере 106 456 рублей 80 копеек за период с 11 июля 2019 года по 18 мая 2022 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим истцу ФИО2, и автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5-А., признанного лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возвещение в размере 266 142 рубля; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июля 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда в части страхового возмещения в размере 266 142 рубля АО «Тинькофф Страхование» исполнено 06 сентября 2022 года. Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения и до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, 10 февраля 2023 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить неустойку, на что был получен отказ. 07 марта 2023 года истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого неустойка взыскана в размере 188 960 рублей 82 копейки. Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать разницу между 106 456 рублей 80 копеек, то есть разницу между неустойкой подлежащей взысканию в размере 295 417 рублей 62 копейки и взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере 188 960 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе производства по делу истец ФИО2, уточнив исковые требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 106 456 рублей 80 копеек за период с 19 мая 2022 года по 28 июня 2022 года, а не за период с 11 июля 2019 года по 18 мая 2022 года, как было заявлено первоначально, поскольку финансовым уполномоченным неустойка была взыскана за период с 28 июня 2022 года (дата вступления в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда от 18 мая 2022 года) по 06 сентября 2022 года (дата исполнения страховщиком решения суда), исключив из расчета неустойки период времени с 19 мая 2022 года по 28 июня 2022 года, что оставляет 40 дней.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года в части неустойки, снизив ее размер, и по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов объединено в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу (номер обезличен).
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заявителя-ответчика АО «Тинькофф Страхование», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, просившего в письменных объяснениях на исковое заявление ФИО2 рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованного лица-истца ФИО2 и его представителя, просивших в поданном письменном заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения как на заявление АО «Тинькофф Страхование», так и исковое заявление ФИО2, из которых следует, в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене; в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, при этом, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку в соответствии с нормами части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, решение является обязательным исключительно для финансовой организации.
От истца ФИО2 поступили возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, в которых ФИО2 полагает необходимым в снижении размера неустойки отказать, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а заявителем АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки.
От ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых, мотивировав свою позицию, представитель АО «Тинькофф Страхование» просит в случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, применить нормы статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя истца с учетом требований соразмерности и справедливости.
Изучив доводы заявителя-ответчика АО «Тинькофф Страхование», искового заявления истца-заинтересованного лица ФИО2, позицию лиц, участвующих в деле, изложенных в письменных объяснениях Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» и истца ФИО2 на рассматриваемые заявление и исковое заявление соответственно, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного закона.
В соответствии с нормами части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.
В соответствии с нормами части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно нормам части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно нормам части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания рассматриваемого заявления АО «Тинькофф Страхование» следует, что заявителем оспаривается решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года, вступившее в законную силу 11 апреля 2023 года, где ставится вопрос об изменении указанного решения в части неустойки, снизив в соответствии со статей 333 ГК РФ ее размер.
Из рассматриваемого искового заявления истца ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» усматривается, что обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением вызвано его несогласием с вышеуказанным решением финансового уполномоченного за № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, при этом, ФИО2 заявлено требование о довзыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 19 мая 2022 год по 28 июня 2022 года, не учтенный финансовым уполномоченным при принятии решения по его обращению о взыскании неустойки, в размере 106 456 рублей 80 копеек.
Судом установлено, что как заявление АО «Тинькофф Страхование», так и исковое заявление ФИО2 поданы в суд с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 26 и частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения финансовой организации и потребителя финансовых услуг в суд при не согласии с решением финансового уполномоченного.
Из содержания рассматриваемых заявления АО «Тинькофф Страхование» и искового заявления ФИО2, оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года и материалов, представленных финансовым уполномоченным, положенных им в основу оспариваемого решения, а также материалов, представленных сторонами, судом установлено следующее.
16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 280 SЕ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5-А., признанного лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
20 июня 2019 года истец ФИО2 обратился к страховщику лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.
08 июля 2019 года ответчик АО «Тинькофф Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 июня 2019 года страховым случаем, произвел ФИО2 страховую выплату в размере 62 426 рублей 90 копеек.
01 октября 2019 года истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения.
17 октября 2019 года ответчиком АО «Тинькофф Страхование» истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
По факту соответствующего обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного №У-19-75324/5010-007 от 14 января 2020 года требование ФИО2 было удовлетворено и в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 19 888 рублей 10 копеек.
В порядке исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного ответчик АО «Тинькофф Страхование» 28 января 2020 года произвел истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 19 888 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-19-75324/5010-007 от 14 января 2020 года в части размера страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд и решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 266 142 рубля; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 413 142 рубля.
В порядке исполнения вышеуказанного судебного решения ответчик АО «Тинькофф Страхование» выплату денежных средств истцу ФИО2 произвел 06 сентября 2022 года.
10 февраля 2023 года истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28 июня2022 года (дата вступления в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года) по 06 сентября 2022 года (дата исполнения судебного решения АО «Тинькофф Страхование) в размере 188 960 рублей 82 копейки.
Установленные судом и изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 обратились в суд, не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 28 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 188 960 рублей 82 копейки.
При этом, АО «Тинькофф Страхование» просит, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО2 же просит довзыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 19 мая 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 106 456 рублей 80 копеек, поскольку данный период времени финансовым уполномоченным необоснованно исключено из периода расчета неустойки.
В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что в данном случае составляет 400 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 78 ранее действовавшего Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу разъяснения были даны аналогичного содержания.
Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 при страховой выплате в размере 266 142 рубля с применением положений статьи 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 11 июля 2019 года по 18 мая 2022 года, при заявленной истцом ФИО2 к взысканию суммы неустойки в размере 2 773 178 рублей 80 копеек.
Из оспариваемого сторонами решения финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года усматривается, что с АО «Тинькофф Страховние» в пользу ФИО2 при страховой выплате в размере 266 142 рубля взыскана неустойка за период c 28 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 188 960 рублей 82 копейки, при этом, началом периода исчисления срока начисления неустойки признано 28 июня 2022 года – день, следующий за днем вступления судебного решения в законную силу, концом указанного срока признано 06 сентября 2022 года – день исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения в полном объеме, являющегося днем фактического исполнения страховщиком АО «Тинькофф Страхование» обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что неустойка за несоблюдение АО «Тинькофф Страхование» срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период времени с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в пользу ФИО2 не взыскана, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхования» неустойки за период времени с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года включительно, а не по 28 июня 2022 года как указано в исковом заявлении, поскольку неустойка за 28 июня 2028 года взыскана по решению финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года, при этом сумма, заявленная истцом к взысканию изменению не подлежит, поскольку с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года срок просрочки составляет 40 дней, при страховой выплате в размере 266 142 рубля, размер неустойки составляет – 106 456 рублей 80 копеек.
Из представленного по запросу суда письменного сообщения АО «Тинькофф Страхование», поступившего 11 июля 2023 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики письменного сообщения следует, что АО «Тинькофф Страхование» добровольно отказалось от моратория на принудительные выплаты и продолжало исполнять свои об обязательства на основании решений финансового уполномоченного и судом.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика АО «Тинькофф Страхования» по заявленным требованиям моратория на начисление неустойки в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно нормам части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 330 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявления АО «Тинькофф Страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ как в отношении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, так и к неустойке, о взыскании которой истцом ФИО2 заявлены требования по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом установлено, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 июня 2019 года, ответчик АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 произвел выплату страхового возмещения: в добровольном порядке сумму в размере 62 426 рублей 90 копеек; на основании решения финансового уполномоченного – 19 888 рублей 10 копеек, а на основании судебного решения произвёл выплату страхового возмещения – 266 142 рубля, неустойки – 50 000 рублей, штрафа – 50 000 рублей.
Таким образом, при страховой выплате в размере 348 457 рублей истцу ФИО2 ответчиком АО «Тинькофф Страхование» оплачена неустойка за период с 11 июля 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 50 000 рублей; размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за период с 28 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года, составляет 188 960 рублей 82 копейки; истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 106 456 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание, что после наступления страхового случая страховщик АО «Тинькофф Страхование» добровольно произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения, а потерпевший ФИО2 с требованиями о доплате суммы страхового возмещения к страховщику, с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному и в суд при получении отказа в удовлетворении требований или частичном их удовлетворении, с чем он не соглашался, обращался не незамедлительно, а спустя два и более месяцев, что влияло на сроки просрочки, учитывая, что при страховом возмещении в общем размере 348 457 рублей в пользу ФИО2 уже выплачена неустойка в размере 50 000 рублей, а оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 188 960 рублей 82 копейки и по рассматриваемому делу заявлено о взыскании неустойки в размере 106 456 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с 188 960 рублей 82 копеек до 85 000 рублей, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по рассматриваемому делу с 106 456 рублей 80 копеек до 50 000 рублей, признав неустойку в указанных размерах соразмерной последствиям нарушенных АО «Тинькофф Страхование» обязательств.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств не наступило.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года в части неустойки, снизив ее размер, подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, а исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03 апреля 2023 года и распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от 03 апреля 2023 года, подлежат возмещению истцу ФИО2 в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО2, что в данном случае составляет 2 000 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 1 700 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит неустойка в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части неустойки, снизив ее размер с применением статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-24276/5010-003 от 27 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 18 июля 2023 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 19 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.
Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 18 июля 2023 года.
Председательствующий – судья подпись З.Х.Лайпанова
