<номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 04 июля 2016 года
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Самсонова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Семикаракорск-Усть-Донецк» произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего Самсоновой Е.М., под управлением Самсонова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением Куценко Ю.Т.. ДТП произошло по вине водителя Куценко Ю.Т., ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». а ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Самсоновым Н.А. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав на место происшествия, оформлять данное ДТП отказались, по причине того, что в ДТП участниками являются два транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинен. При этом данные об участниках ДТП и повреждениях автомобилей были ими зафиксированы. Один из сотрудников ГИБДД нарисовал в произвольной форме схему ДТП и собственноручно записал свой номер телефона на случай возникновения вопросов по факту ДТП. Данную схему сотрудник ГИБДД передал Самсонову Н.А. Водителями самостоятельно были оформлено данное ДТП в упрощенном порядке. Ни Самсонов Н.А., ни Куценко Ю.Т., ни прибывшие сотрудники ГИБДД не являются специалистами для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика был проведен осмотр ТС истицы. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо ПАО «Росгосстрах» исх.<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков истице отказал в виде того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как копия Акта осмотра ТС истице ответчиком не направлялась, Самсоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был произведен осмотр. Расходы понесенные истицей на услуги по осмотру автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Самсонова Е.М. реализуя свое право, обратилась в Экспертное агентство «<данные изъяты>», для проведения независимой технической экспертизы, и между ними был заключен договор <номер скрыт> в соответствии с условиями которого стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Самсонова Е.М. ознакомившись с экспертизой, а так же с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая значительно превышает предельную страховую выплату по Европротоколу (оформление ДТП без сотрудников полиции), но находится в пределах страховой выплаты по полису ОСАГО, в случае если оформить ДТП в подразделении полиции, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявление на выдачу документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сотрудники ГИБДД с Усть-Донецкого отдела полиции, выезжали на место ДТП, данные об участниках ДТП зафиксировали, но оформлять ДТП отказались. К заявлению были приложены копия схемы ДТП, нарисованной сотрудником ГИБДД в день ДТП, а так же копия выводов независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес> Самсоновой Е.М. были выданы документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Куценко Ю.Т., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.М. направила заявление о прямом возмещении убытков в адрес ответчика. в котором указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сотрудниками ГИБДД, приложив к заявлению документы по факту ДТП, а так же оригинал экспертного заключения, квитанцию услуг эксперта и претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20-ти дневного срока ответчик истице страховую выплату не произвел, отказ в выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила досудебную претензию, с требованием выплатить сумму ущерба в установленный законом пятидневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не выплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и эксперта в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от невыплаченного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области поступили уточные исковые требования, согласно которым истец указала, что ответчиком частично произведена оплата суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и эксперта в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного ущерба, а так же понесенные расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Самсонова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сушкова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил возражения, из которого следует, что ответчиком произведен расчёт страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куценко Ю.Т. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащее истцу Самсоновой Е.М., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС <номер скрыт>.
Потерпевшая в имевшем место ДТП выполнила все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрала все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставила их в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу отказало, по причине того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, что подтверждается Отказом в осуществлении прямого возмещения убытков <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В дальнейшем, истец на основании того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, обратился в Экспертное Агентство «<данные изъяты>», оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного законом 20-ти дневного срока ответчик истице страховую сумму не выплатил, отказ в выплате не направил.
ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, страховую выплату в установленный законом пятидневный срок не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового случая в размере <данные изъяты>., что не опровергается истцом, подавшей в суд заявление об уменьшении иска на вышеуказанную сумму.
Суд в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по определению суда, стоимость восстановительного ремонта, с применением единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства от истца и её представителя не поступило ходатайств об увеличении исковых требований.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объёме, исковые требования в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы понесённые истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в Экспертном Агентстве «ВЕКТОР» в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так же подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Самсоновой Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоемкость дела, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объёме в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самсновой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсновой Е.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <данные изъяты> округу» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.
Судья В.Г. Хачатурян
