Дело №2-132/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Большерецк 30 ноября 2020 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием истца Комиссарова К.П., представителей ответчика Колесник Д.Н., Зининой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова К. П. к АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров К. П. обратился в Усть-Большерецкий районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее АО «Озерновский РКЗ», Общество) о признании недействительными Справок о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 01.03.2017г. и за 2017 год № 1 от 04.02.2019г. поданных АО «Озерновский РКЗ», взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Указав в обоснование иска, что состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский (далее – Инспекция), из налогового уведомления № от 15.07.2018г. следует, что АО «Озерновский РКЗ № 55» осуществляя обязанности налогового агента, предоставил в соответствующий налоговый орган сведения в отношении Комиссарова К.П. ИНН № о якобы полученном им доходе, с сумм которого не был удержан налог на доходы физических лиц. В указанном налоговом уведомлении указано о полученной сумме дохода – 1 568 334 рубля 50 копеек за 2016 год (код дохода 2610), с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 548 915 рублей, а также о полученной сумме дохода – 2 239 109 рублей 58 копеек за 2017 год (код дохода – 2610, 2611), с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 470 413 рублей и по ставке 13% в размере 116 359 рублей соответственно. Однако исчисляя налог на доходы физических лиц в отношении Комиссарова К.П. за 2016-2017г.г., АО «Озерновский РКЗ № 55» не учтено, что денежные средства, полученные по Договору займа от 21.10.2013г. №, были возвращены в 2015 году, что подтверждено дополнительным соглашением от 10.09.2015г., согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого, стороны подтверждают, что сумма займа и процентов по договору займа от 21.10.2013 года № возвращены в полном объеме, никаких претензий Заимодавец к Заемщику не имеет, Стороны считают договор выполненным обеими сторонами и в полном объеме. Таким образом, в период 2016-2017г.г. у Комиссарова К.П. не было задолженности по Договору займа от 21.10.2013г. №, соответственно за указанный период не мог быть исчислен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, плаченными от организации или индивидуальных предпринимателей. Считает, что Справки по форме 2-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017г.г. не соответствуют действительности, так как основаны на информации о Договоре займа от 21.10.2013г. №, который был погашен в 2015 году, и нарушают его права и законные интересы, так как они фактически являются основанием для взыскания Инспекцией с Комиссарова К.П. сумм налога на доходы физических лиц указанных в оспариваемых справках.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Арбитражный суд Камчатского края вернул ему иск, указав, что это подсудность суда общей юрисдикции. В 2015 году он вернул всю задолженность выловленной рыбой, которую добыло ООО «Хайко» и сдало в РКЗ № 55, после чего он и Барабанов С.А. в нотариальной конторе заключили дополнительное соглашение о том, что долговые обязательства с ответчиком прекращены, после изучения дополнительного соглашения Барабанов распорядился юристу фирмы Колесник Д.Н. проставить его факсимиле и печать организации, факт того, что проставляется факсимиле истца не смутил, так как по его пояснению практически все документы общества подписывались факсимиле, кроме того, все это происходило при нотариусе и непосредственно нотариусом было направлено в налоговый орган. Дополнительным подтверждением того, что долг погашен, является то, что с бывшего в залоге в обеспечение договора ООО «Хайко» 18 сентября 2015 года МИФНС России № 3 Камчатскому краю снято обременение.
Ответчик акционерное общество «Озерновский РКЗ № 55» в лице представителя по доверенности Воронцова О.С. сообщил, что никакие долги истцом не возвращались, деньги истцу были перечислены через кассу, также они и должны были быть возвращены, однако доказательств этого нет, то что ответчик не воспользовался правом забрать ООО «Хайко» не является доказательством погашения задолженности, так как ООО «Хайко» не интересен ответчику. Дополнительно соглашение генеральный директор не подписывал, там факсимиле и печать организации, а значит, оно не имеет силы.
Представители ответчика Колесник Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что никакие факсимиле она не ставила, и ситуации, о которой повествует истец, она не помнит, работает юристом организации с 2011 года. Считала, что деньги должны были быть перечислены через кассу или счета ответчика, кроме того все дополнительные соглашения должны составляться сторонами сделки, а не иными лицами.
Представители ответчика Зинина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что действовала в рамках законодательства, знала, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, вследствие чего составила и направила в налоговый орган обжалуемые документы, код № был убран из справки, путем поданной в ИФНС корректировки, фактически остались только справки с кодом №.
Третье лицо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представили в суд мнение по иску, в котором сообщили, что полагают необходимым установления существования договорного обязательства налогоплательщика перед АО «Озерновский РКЗ №55» в спорный период.
Третье лицо МИФНС России №3 Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, заявлений, ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, письменные доказательства, мнения, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как следует из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Часть 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статьей 212 НК РФ к налогооблагаемым доходам отнесена, в том числе, материальная выгода; в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Исчисление, удержание у налогоплательщика, и уплата в бюджет налога производится налоговыми агентами, к которым относятся российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (ч. 1 ст. 226 НК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Частью 5 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ).
Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1, ч. 3 ст. 228 НК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в том числе является: если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги) (два вышеприведенных абзаца применяются начиная с 2018 года вне зависимости от даты заключения договора займа (кредита), в том числе, по договорам, заключенным до 01.01.2018г.).
До 2018 года статья 212 НК РФ не включала в себя вышеуказанные условия, в том числе о взаимозависимом состоянии либо трудовых отношениях с учетом изложенного при пользовании налогоплательщиком до 2018 года заемными (кредитными) средствами, у него возникал доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование указанными заемными (кредитными) средствами, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном НК РФ порядке.
Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» кодом дохода 2610 является - Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; 2611- Сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Часть 1 статьи 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
21 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» - Займодавец и Комиссаровым К. П. – Заемщик, заключен договор займа № (л.д. 22-23).
10 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21.10.2013 года о подтверждении, что сумма займа и проценты по договору займа № от 21.10.2013г. заемщиком погашены в полном объеме. Никаких претензий Займодавец к Заемщику не имеет (л.д. 34).
Кроме того АО «Озерновский РКЗ №» не воспользовался залогом, который был оформлен под займ, а именно 48% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко», в результате чего МИФНС России №3 Камчатскому краю было произведено снятие обременения с общества (л.д. 35-36, 37-67).
Между тем, как следует их текста искового заявления, по представленным ответчиком сведениям Комиссаров получил доход в сумме 1 568 334 рубля 50 копеек за 2016 год, с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 548 915 рублей, и доход в сумме 1 344 040 рублей 08 копеек за 2017 год, с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 35% в размере 470 413 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество предъявляло сведения о доходе истца Комиссарова, как материальную выгоду, именуемую под кодом дохода 2610, в связи с чем, направило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о получении Комиссаровым К.П. дохода в сумме 1 568 334 рубля 50 копеек и 1 344 040 рублей 08 копеек (л.д. 10а, 11а).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, вопрос №8), исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Как следует из указанных разъяснений, утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм, возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника и при прощении долга. В данном случае наличие у АО «Озерновский РКЗ № 55» намерения одарить Комиссарова К.П. (совершить действия, свидетельствующие о прощении долга) судом не установлено, ответчиком не представлено, кроме того из пояснений стороны отвечтка никакого дарения не происходило, произошло списание долга за истечением сроков давности, поэтому и внесены корректировки в 2-НДФЛ и код 2611 был исключен, а следовательно в данном вопросе спорных моментов не имеется.
Между тем суд приходит к выводу, что за оспариваемый период, каких-либо долговых обязательств между сторонами не доказано, следовательно, экономическая выгода, полученная от экономии на процентах заемных средств, (списании) денежных средств у истца в спорный период отсутствовала, ввиду отсутствия в этот период такого вида правоотношений между сторонами. Соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Комиссарова в 2016 и 2017г.г. дохода в сумме 1 568 334 рубля 50 копеек и в сумме 1 344 040 рублей 08 копеек, с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 35% под кодировкой 2610, то есть материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами, полученными от организации не соответствует действительности.
Довод представителя ответчика о том, что никакие долги истцом не возвращались, деньги истцу были перечислены через кассу, а значит также они и должны были быть возвращены, суд признает необоснованным ввиду того, что в п. 5 договора займа предусмотрено, что допускается зачет между сторонами.
Пояснение представителя ответчика о том, что ответчик не воспользовался правом завладеть ООО «Хайко» не является доказательством погашения задолженности, виду отсутствия интереса к этой фирме, опровергается самим договором о залоге доли в уставном капитале от 5 декабря 2013 года, так как он составлен именно в обеспечение спорного обязательства по договору и подписан, в том числе генеральным директором ОАО «РКЗ 55» Барабановым С.А., а значит, доли вышеуказанной организации представляли для ответчика интерес.
Довод представителя ответчика о том, что так как дополнительное соглашение генеральный директор не подписывал, а стоит факсимиле и печать организации, а значит соглашение не имеет силы, суд находит несостоятельным, так как факсимиле закреплено печатью организации – ответчика, денежные средства были взяты в займы не у директора лично, а у юридического лица, свидетельств о том, что генеральный директор, юрист организации или иное лицо полномочия которого могли также явствовать из обстановки действовало вопреки воли генерального директора общества (самого общества) или совершило противоправное завладение его факсимиле и печатью организации материалы дела не содержат и не доказано. Какие-либо заявления о поддельности факсимильной подписи в представленном истцом дополнительном соглашении, как и самого соглашения не представлены, ответчик не оспаривал и принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в документе, спорный документ в установленном законом порядке не признан подложным, заявлений о его фальсификации от ответчика не поступали.
Кроме-того, судом обращается внимание на то, что согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, письменное доказательство представленное истцом и третьим лицом (дополнительное соглашение) не оценивается судом как единственное допустимое и относимое доказательство по делу, а оцениваете и сопоставляется наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Вопреки доводам представителя истца дополнительное соглашение, как того требует п. 11 договора займа составлено и подписано (скреплено печатью) сторонами сделки, кроме того указанным пунктом на это предоставляется право и уполномоченным на то представителям.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 68-89).
Являясь самостоятельным юридическим лицом, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, позволение ими пользоваться факсимиле должностных лиц, печатью организации является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. Общество в спорный период обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями относительно своих работников, в том числе пользующихся печатью организации.
Факсимильная подпись представляет собой аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом, которая изготавливается по заказу самого владельца подписи. Использование факсимиле подписи является распространенной практикой в сфере бизнеса и не запрещается законом. Позволение ее использования, предусмотренное ч. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, применимо лишь при совершении сделок и не является ограничительным. Иное способно привести к злоупотреблению правами одной стороны правоотношений, для нарушения прав и законных интересов другой.
Сведений о предъявлении исковых требований или требований внесудебного порядка ответчика к истцу о взыскании задолженности и процентов по договору займа за период с 2015 года по настоящее время - не имеется, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствие заинтересованности и пассивном отношений к заемным по договору денежным средствам, что исходя из экономической направленности деятельности ответчика, и при условии несвоевременного возврата денежных средств, не представляется логичным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за установленный факт недоказанность наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности по спорному договору займа, на период 2016-2017 года, а следовательно считает возможным удовлетворить требование истца о признании справок недействительными, поскольку иное создало бы угрозу нарушения прав истца, так как внесение налоговым органом в лицевой счет истца на основании названных справок сведений о получении Комиссаровым дохода в указанных суммах, повлекло бы возможность взыскания с истца налоговым органом налога на доходы в таком порядке и размере, в котором бы это не соответствовало действительности и фактически сложившимся правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., так как заявленные истцом требования носили однородный характер и являлись требованиями неимущественного характера, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 300 руб., уплата в двойном размере является излишней. Следовательно, с ответчика АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комиссарова К. П. к АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Признать недействительной справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год №2 от 01.03.2017г., поданную акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в налоговый орган в отношении Комиссарова К. П. о получении дохода в виде материальной выгоды (код дохода 2610).
Признать недействительной справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от 04.02.2019г., номер корректировки 01, поданную акционерным обществом «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в налоговый орган в отношении Комиссарова К. П. о получении дохода в виде материальной выгоды (код дохода 2610).
Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в пользу Комиссарова К. П. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2020 года.
Председательствующий
судья В.О. Курданов
