Решение Усть-большерецкого районного суда (Камчатский край) от 29.07.2015 № 2-126/2015

Дело №2-126\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Соболево Камчатский край 29 июля 2015 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Боровкова В.И.,

с участием истца Шкурупей О.В.,

представителя ответчика, Управления образования Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, действующего на основании Положения об Управлении образования Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края Куркиной Н.Н.,

представителя соответчика, Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края, действующего на основании доверенности от 29.07.2015 года Рабской А.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурупей О. В. к Управлению образования Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании отказа в предоставлении учебного отпуска незаконным, о признании бездействия в части неиздания приказа о предоставлении учебного отпуска незаконным, об обязании изменить формулировку приказа №41-к от 17.02.2015 года, о взыскании расходов по оплате проезда в учебный отпуск, взыскании расходов по изготовлению юрислингвистического исследования, о взыскании расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, в котором, с учётом уточненных исковых требований в судебном заседании, просит: признать отказ Управления образования Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в предоставлении учебного отпуска незаконным; признать бездействие в части неиздания приказа о предоставлении учебного отпуска незаконным; обязать изменить формулировку приказа №41-к от 17.02.2015 года; взыскать расходы по оплате проезда в учебный отпуск; взыскать расходы по изготовлению юрислингвистического исследования; взыскать расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи, компенсацию морального вреда,

Заявленные требования мотивировала тем, что с 31 декабря 2011 года по срочному трудовому договору от 31 декабря 2011 года, заключенным сроком на 3 (три) года, она выполняет обязанности по должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Чайка».

Имеет диплом специалиста ВСГ 3128249 от 25 июня 2008 года, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» по завершении обучения по программе высшего профессионального образования по специальности «Педагогика и методика начального образования».

В 2014 году она поступила на заочное отделение Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - для обучения по образовательной программе высшего образования (магистратура) по направлению подготовки 38.04.04 (Государственное и муниципальное управление).

Должностной инструкцией заведующего детским садом Муниципального казенного дошкольного учреждения «Детский сад «Чайка» предусмотрены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических и руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно справке, выданной Северо-Западным институтом управления - филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - является студенткой 1 курса магистратуры заочной формы обучения по направлению подготовки 38.04.04 (Государственное и муниципальное управление) по заочной форме обучения на договорной основе (договор № 149/51-31/169 от 10 сентября 2014 г.). Оплата образовательных услуг производилась в АО «Балтийский банк» в сумме по 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп 08.09.2014 г. и 30.01.2015 г.

11.02.2015 г. руководителю Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, ею подано заявление о предоставлении учебного отпуска, согласно справке-вызову № 198-149/51 от 02.02.2015 г., на период с 02.03.2015 г. по 21.03.2015 г. продолжительностью 20 календарных дней, для прохождения промежуточной аттестации (вх. № 38 от 11.02.2015 г.).

16.02.2015 г. ею получен отказ в предоставлении учебного отпуска (№ 63 от 16.02.2015 г.) за подписью руководителя управления образования Н.Н. Куркиной в связи с тем, что обучение в магистратуре по специальности «Государственное и муниципальное управление» не является получением высшего профессионального образования «второго уровня».

Получив отказ в предоставлении учебного отпуска, она подала заявление на предоставление очередного отпуска согласно графику отпусков от 15.12.2014 г. с 24.02.2015 г. по 27.03.2015 г. на срок 31 календарный день. Отпуск ей был предоставлен, о чем издан приказ № 41-к от 07.02.2015 г.

С отказом в предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» не согласна.

Считает, что в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, выразившимися в нарушении трудового законодательства, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиняющих беспокойство и мешающих вести привычный здоровый образ жизни. К сожалению, моральный ущерб невозможно оценить в полном объеме, так как нет точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства личности, а любая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь чисто условное выражение.

При подготовке настоящего искового заявления 04.02.2015 г. она заключила договор № 13/ЮРЛИ/15 возмездного оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Департамент Независимой Судебной Экспертизы» на проведение юрислингвистического исследования документов с целью ответа на вопросы, перечисленные в п. 1.1. указанного договора. Стоимость услуг по указанному договору составила 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 91 от 24.03.2015 г.

Также, 23 марта 2015 г. она заключила договор № 69 об оказании правовой помощи с Адвокатским кабинетом «Адвокат Федор Шухов». Стоимость услуг по договору составила 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Истец просит суд, признать отказ Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края № 63 от 16.02.2015 г. в предоставлении ей учебного отпуска сроком 20 дней с 02.03.2015 г. по 21.03.2015 г. для прохождения промежуточной аттестации в Северо-Западном институте управления - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - незаконным;

- признать бездействие Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в части неиздания приказа о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Северо-Западном институте управления - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» — незаконным;

- обязать Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края изменить формулировку приказа № 41-к от 17.02.2015 г. «предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с 24 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года» на следующую: «предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на 20 дней с 02.03.2015 г. по 21.03.2015 г. и ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 24.02.2015 г. по 01.03.2015 г. и с 22.03.2015 г. по 27.03.2015 г.» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления судебного решения в силу;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края расходы по оплате проезда к месту нахождения Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Санкт- Петербург) - в сумме 21197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп.;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края расходы по изготовлению юрислингвистического исследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Департамент Независимой Судебной Экспертизы» в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, увеличив требования в части взыскания с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края(далее Управления), действующая на основании Положения, Куркина Н.Н. исковые требования не признала. Просила истцу в иске отказать, в обоснование позиции представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что в соответствии с частью первой ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно­-правовых форм по очной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

При приеме на работу и заключении трудового договора Шкурупей О.В. отвечала и отвечает в настоящее время предъявляемым требованиям к занимаемой должности, в связи с чем, каких-либо оснований для направления истца на обучение в Северо - Западный институт управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» у работодателя не имелось, каких - либо соглашений об обучении между сторонами не заключалось. В трудовом договоре, заключенном между Управлением образования администрации Соболевского муниципального района и Шкурупей О.В. от 31.12.2011 так же не предусмотрено предоставление ученического отпуска с целью получения иного (второго, повторного) образования при наличии уже имеющегося у работника профессионального образования соответствующего уровня. В связи с чем считают, что Шкурупей О.В. обучаясь в магистратуре, не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой ст.177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно - договорного и индивидуально - договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя представлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

В Управлении образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края коллективный договор отсутствует, что только подтверждает факт отсутствия обязательств со стороны Управления образования в предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением Шкурупей О.В.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

При этом ч. 3 ст. 69 Закона № 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.

Считают необоснованной ссылку Шкурупей О. В. на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 г. № 11-ФЗ и действует с 15.02.2014 г., данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратурына конкурсной основе. Считают, что лица не прошедшие конкурсный отбор не могут продолжить обучение по программе магистратура.

Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, подтверждаемом присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по программе магистратуры соответствующего уровня высшего профессионального образования, которое не рассматривается как получение ими второго высшего профессионального образования.

В магистратуре Северо - Западного ФГБОУ ВПО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Шкурупей О.В. обучается по другому направлению «Государственное и муниципальное управление (образовательная программа - по направлению подготовки 38.04.04 - то есть другому виду профессиональной деятельности.

В связи с чем, нет оснований сделать вывод о повышении Шкурупей О.В. при обучении по программе магистратуры «Государственное и муниципальное управление» - повышения обучения по предыдущей программе по квалификации «учитель начальных классов», под которой в силу п. 5 ст. I Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующих подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 29.12.12 г. № 273 - ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Шкурупей О.В. не представлено документальных доказательств о прохождении конкурсного отбора при поступлении в магистратуру, а напротив с ее стороны представлен договор № 149/51-31/169 от 10.09.2014 и факт оплаты за обучение в Северо - Западном институте управления - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» в сумме 40000 рублей, что еще раз подтверждает факт ее самостоятельного принятия решения на прохождение обучения по иной специальности, а не необходимость работодателя о направлении ее на обучение.

Шкурупей имела возможность обучения в филиале Дальневосточной академии государственной службы в г.Петропавловске-Камчатском. В этом случае Управлением образования заключается трехсторонний договор по условиям которого обучение Шкурупей оплачивал край, а проезд оплачивался бы за счёт местного бюджета.

Довод Шкурупей О.В. относительно того, что должностной инструкцией заведующего детским садом Муниципального казенного дошкольного учреждения «Детский сад «Чайка» предусмотрены требования к квалификации, в том числе: «Государственное и муниципальное управление» также не является обоснованным, ввиду того, что при приеме на работу и заключении трудового договора Шкурупей О.В. отвечала предъявляемым требованиям к занимаемой должности, в связи с чем, каких-либо оснований для направления ее на обучение для повышения квалификационных требований у работодателя не имелось и не имеется. Кроме того, трудовой договор заключен со Шкурупей О.В. 31.12.2011 года, об условиях трудового договора и изложенных в нем требований ей было известно при его заключении, однако правом заблаговременно обговорить с работодателям перспективы о своем дальнейшем обучении и своевременно заключить соглашение об обучении в письменной форме как того требует действующее законодательство РФ она не воспользовалась.

Довод Шкурупей О.В. относительно оплаты договора возмездного оказания услуг с ООО «Федеральный Департамент Независимой судебной экспертизы» №13/ЮРЛИ/15 в размере 12000 руб. на проведение юрислингвистического исследования документов с целью ответа на вопросы, перечисленные в п. 1.1 указанного договора также являются не подлежащими удовлетворению.

Данный договор был заключен Шкурупей О.В. самостоятельно, с целью исследования имеющихся у нее личных документов, для выяснения обстоятельств имеющих значение только для нее самой, а именно о принадлежности ее образования, степени образования и так далее. Из договора видно, что материалы представлены на исследование специалисту (п. 2.1.2; 2.2.2; 3.5 договора) который дает оценку документам в целом на интересующие Шкурупей О.В. вопросы, что еще раз подтверждает факт направления документов на исследования для ее определенных целей. В договоре не указано, что данное исследование необходимо ей для подтверждения факта о наличии либо отсутствии второго высшего образования, о наличии факта подтверждающего предоставление ученического отпуска в период ее обучение в ФГБОУ ВПО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», либо для подтверждения факта необоснованности отказа Управления образования в оплате ей ученического отпуска при получении иного образования.

Довод Шкурупей О.В. относительного того, что отказ со стороны Управления образования администрации Соболевского муниципального района в предоставлении оплачиваемого дополнительного ученического отпуска, повлек за собой причинение морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, причиняющих беспокойство и мешающий вести привычный здоровый образ жизни, является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Куркина Н.Н., обратила внимание суда на то, что у Шкурупей О.В. на момент трудоустройства имелось оконченное высшее образование, которое являлось достаточным для замещения должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Чайка» и достаточно в настоящее время. Работодателем она не направлялась для прохождения дополнительного обучения, либо повышения квалификации. Решение о получении дополнительного образования Шкурупей принято самостоятельно без согласования с руководством Управления, в связи с чем финансовые средства для оплаты проезда Шкурупей в смету расходов не закладывались. Кроме того в г.Петропавловске-Камчатском имеется аналогичный филиал учебного заведения в котором проходит обучение Шкурупей и если бы она согласовала вопрос обучения с руководством Управления, то она могла бы быть по направлению Управления быть направлена для поступления в указанное учебное заведение, кроме того Управление кроме проезда на обучение оплачивало бы ей и само обучение.

Согласна с тем, что у Шкурупей имеется диплом «дипломированного специалиста» по специальности «педагогика и методика начального образования», но так как Шкурупей не проходила конкурсного отбора при поступлении и обучается в магистратуре по другому виду профессиональной деятельности «Государственное и муниципальное управление», считает действия Управления в части отказа Шкурупей в предоставлении дополнительного отпуска и компенсации расходов по оплате проезда к месту прохождения обучения законными.

Обратила внимание суда на то, что расходы на транспортные услуги, предусмотренные сметой расходов МКДОУ «Детский сад «Чайка»(код 222.1 проезд на сессию и курсы повышения квалификации) являются использованием бюджетных средств по их прямому назначению в соответствии с условиями их получения.

Шкурупей сама, а не Управление образования администрации Соболевского муниципального района, не внесла в заявку по смете на 2015 год расходы на свое обучение. Поэтому доводы истца о том, что расходы с одной статья «290» и «212» возможно перераспределить и произвести оплату затраченных истцом средств на её обучение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Поступив в учебное заведение в сентябре 2014 года, Шкурупей имела возможность заложить в смету МКДОУ «Детский сад «Чайка» на 2015 год расходы на свое обучение.

Доводы Шкурупей О.В. о том, что она не вправе или не может продолжать работать в должности заведующей детским садом с фактически имеющимся у нее образовательным уровнем и о необходимости пройти повышение квалификации по направлению подготовки - «Государственное и муниципальное управление», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела.

Обязанность со стороны работодателя применять профстандарты к работнику вступает в силу с 1 июля 2016 года, а применение и разработка профессиональных стандартов в сфере образования и науки с 2018 года. Так, с 1 июля 2016 года вступит в силу Федеральный закон от 02.05.2015 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской федерации» и ст. 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Документ устанавливает особенности применения профессиональных стандартов. В частности работодатели будут обязаны применить профстандарты в части требований к квалификации, необходимой работникам для выполнения определенной трудовой функции, если такие требования установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно же графика разработки и применения профессиональных стандартов в сфере образования и науки на 2015-2018 годы, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 мая 2015 года № 536 «Об организации в Министерстве образования и науки Российской Федерации работы по разработке и применению профессиональных стандартов в сфере образования и науки на 2016 - 2018 годы» для руководителей общеобразовательной организации и организации дополнительного образования детей установлен срок 2018 год.

Представитель третьего лица Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края(далее Администрация), действующая на основании доверенности от 27.11.2014 года, с полным объёмом прав, Хорошайло Е.В., исковые требования не признала. Просила истцу в иске отказать, в обоснование позиции представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что они полностью соответствуют возражениям, представленным представителем ответчика, и содержат одинаковые доводы, обосновывающие обстоятельства для отказа истцу в иске.

Представитель соответчика Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края(далее МКДОУ «Детский сад «Чайка»), действующая на основании доверенности, Рабская А.Н., относительно требований истца о взыскании с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края расходов по оплате проезда к месту нахождения Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Санкт- Петербург) - в сумме 21197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп., суду пояснила, что МКДОУ «Детский сад «Чайка» является бюджетным учреждением, расходы по оплате проезда на обучение должны закладываться в смету расходов учреждения. На 2015 год смета расходов МКДОУ «Детский сад «Чайка» не предусматривает указанные выше расходы, но за счёт перераспределения имеющихся денежных средств учреждение в случае необходимости сможет произвести компенсацию выплат истцу за понесенные расходы по проезду, связанные с прохождением обучения.

Ознакомившись с возражениями ответчика, третьего лица, истец дополнительно представила в судебное заседание свой письменный отзыв на возражения ответчика и третьего лица, который приобщен к материалам дела. Из содержания отзыва следует, что истец не согласна с доводами ответчика и третьего лица, так как согласно содержанию ст. 173 ТК РФ работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка работникам, направленным на обучение работодателем илипоступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы», что подтверждает её право как работника, поступившего самостоятельно на обучение, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Раскрывая содержание статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, третье лицо по настоящему делу акцентирует внимание на том, что «гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме», что также подтверждает обоснованность её позиции, так как обучение по программе магистратуры осуществляется ею впервые.

Третье лицо по настоящему делу, как следует из содержания отзыва, не разграничивает понятия «дипломированный специалист» и «специалист», что приводит третье лицо по настоящему делу к путанице при изложении доводов, неверным выводам относительно уровней высшего образования, а следовательно, может ввести суд в заблуждение.

Согласно информации, размещенной на Федеральном портале «Российское образование», раньше, выпускались только «дипломированные специалисты». Для признания отечественных дипломов за рубежом было принято решение о создании помимо прежней ступени образования еще и двухуровневой системы образования. Поэтому были установлены три уровня высшего профессионального образования: квалификация «бакалавр», квалификация «специалист», квалификация «магистр». В массовом порядке прием на программы, имеющие право выдавать диплом специалиста начался только в 2010 году. В дипломе "дипломированного специалиста" о квалификации производится такая запись "присвоена квалификация (например) "экономист-математик" по специальности", а в дипломе "специалиста" запись такая: присвоена квалификация (степень) Специалист по направлению подготовки (специальности)".

Содержание части 15 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 (ред. от 31.12.2014) «Об образовании в Российской Федерации» (в действующей редакции) -лица, имеющие высшее образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго высшего образования.

Обращает внимание суда на тот факт, что форма обучения по договору (т.е. платная) не отменяет прохождения конкурсного отбора при поступлении в магистратуру. Так, согласно пункту 5.1. «Положения о магистерской подготовке (магистратуре) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», «Правом обучения по программам магистратуры обладают лица, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие вступительные испытания». Количество как бюджетных, так и платных мест ограничено, поэтому при поступлении в магистратуру проводятся вступительные испытания (конкурсный отбор). При поступлении в магистратуру она проходила вступительные испытания в виде тестирования (письменного экзамена) в третьем потоке с 09 сентября по 18 сентября 2014 года. Успешно сдав вступительные испытания и пройдя по конкурсу, приказом от 19 сентября 2014 года № 01-4984 «О зачислении в РАНХиГС для обучения по программам магистратуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по договорам об оказании платных образовательных услуг она была зачислена на 1 курс магистратуры заочной формы обучения.

«2. Зачислить в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц для обучения в Северо-Западном институте управления — филиале РАНХиГС следующих поступающих, успешно сдавших испытания и прошедших по конкурсу: 41. Шкурупей О. В....».

Набрав меньшее количество баллов, чем требовалось для поступления на бюджетные места, но достаточное для поступления на платное обучение, она заключила договор с ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оказании платных образовательных услуг.

Обучение по направлению подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» (магистратура) для неё как руководителя муниципального дошкольного учреждения, имеющего педагогическое образование, является получением образования более высокого уровня, которое предполагает возможность профессионального и карьерного роста при осуществлении управления в сфере образования и науки.

Она не заложила расходы на свой проезд в смету расходов МКДОУ «Детский сад «Чайка», так как не имела возможности это сделать. На момент составления сметы она не знала, будет ли она зачислена на обучение. Приказ о зачислении издан гораздо позже. По поводу доводов ответчика её обучения в Петропавловске-Камчатском, никакими нормами не заложено, как она должна была выбирать место обучения. На сколько ей известно, в филиале Петропавловска-Камчатского нет магистратуры, там есть направление для подготовки второго высшего образования, но для неё нет смысла получать второе высшее образование. После окончания обучения, при наличии заключенного договора, ей пришлось бы нести обязательства перед районом, которые наступят после завершения обучения, то есть ей пришлось бы по договору отработать какой-то период. Получать образование на платной основе для неё безусловно затратно, но чтобы не получать второе высшее, и чтобы затратить меньше времени на обучение, она выбрала такой путь. По поводу отсутствия средств на счету МКДОУ «Детский сад «Чайка»: перераспределения средств происходят постоянно, потому что возникают определенные обстоятельства, это касается так же и проезда сотрудников в отпуск. Если имеются основания, и основания –законны, перераспределения делаются на основании ходатайства. В Управлении образования право первой подписи принадлежит Нине Николаевне. Изначально Нина Николаевна знала, что она будет поступать в Санкт-Петербург.

С тех пор как её руководителю стало известно о поданном в суд заявлении, с молчаливого согласия главы района К.В.И., со стороны Куркиной Н.Н. ведётся административное преследование.

Она неоднократно обращалась за медицинской помощью: в медицинский пункт с. Устьевого (справка об амбулаторном приеме 26.06.2015 г. от 09.07.2015 г.), затем в Соболевскую районную больницу. С 29.06.2015 г. по 08.07.2015 г. находилась на больничном бюллетене (Листок нетрудоспособности 152 840 782 455). При этом выздоровления не произошло. Физическое и психологическое состояние её дочери, которая все понимает и осознает, также ухудшилось в связи с моей болезнью.

Создание ответчиком условий, в которых возможность профессионального и личностного роста, как молодого руководителя становится практически нереализуемой, также причиняют ей нравственные страдания, вызывающие беспокойство и мешающие вести привычный образ жизни.

Просила суд исковые требования удовлетворить полностью.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела и дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец приказом № 178 от 31.12.2011 года была принята на должность заведующей МКДОУ «Детский сад «Чайка»(т.1 л.д.154).

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 31.12.2011 года, заключенным между Управлением образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, в лице руководителя Куркиной Н.Н. и Шкурупей О.В., копией трудовой книжки(т.1 л.д.10-19).

Должностной инструкцией, утвержденной 30.12.2011 года в Управлении для должности заведующего «МКДОУ «Детский сад «Чайка» предусмотрено, что на должность заведующего назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлениям подготовки « Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических и руководящих должностях не менее 5 лет(т.1 л.д.20-22).

Согласно диплому серии ВСГ № 3128249 от 25.06.2008 года с регистрационным номером 133737 Шкурупей О.В. в связи с окончанием государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» присуждена квалификация учитель начальных классов по специальности «Педагогика и методика начального образования». Срок обучении по очной форме обучения 5 лет(т.1 л.д.89,90).

Из справки за исходящим от 06.02.2015 года следует, что Шкурупей О.В. в 2014 года поступила в магистратуру Северо-Западного института управления- филиал РАНХиГС при Президенте РФ, имеющего лицензию на право ведения образовательной деятельности и государственную аккредитацию. В настоящее время обучается на 1-ом курсе по заочной форме обучения на договорной основе(т.1 л.д.26, 35-43).

10.09.2014 года Шкурупей О.В. заключила договор №149\51-31\169 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по форме заочного обучения, в течение 2 лет 6 месяцев, по направлению- магистра (т.1 л.д.27-34).

В справке-вызове от 02 февраля 2015 года №198-149\51 указано, что Шкурупей О.В. допущена для прохождения промежуточной аттестации с 02.03.2015 года по 21.03.2015 года по заочной форме обучения на 1-ом курсе(т.1 л.д.26).

В своём исковом заявлении Шкурупей О.В. указывает, и представителем ответчика данный факт не оспаривается, что справку-вызов от 02.02.2015 года Шкурупей О.В. предъявила работодателю вместе с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска продолжительностью 20 календарных дней с 02.03.2015 года(т.1 л.д.23).

Заявление Шкурупей О.В. представителем ответчика было рассмотрено 16.02.2015 года и в предоставлении учебного отпуска истцу было отказано, так как обучение в магистратуре по специальности «государственное и муниципальное управление» не является получением высшего профессионального образования «второго уровня», кроме того Шкурупей является дипломированным специалистом по специальности «педагогика и методика начального образования»(т.1 л.д.45).

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень образования- завершённый цикл образования, характеризующийся определённой единой совокупностью требований.

С учётом изложенного для определения права работника на предоставление и оплату дополнительного отпуска по программе магистратуры правое значение имеет то обстоятельство, является ли получение высшего профессионального образования первичным или работник относится к категории работников имеющих, имеющих профессиональное образование соответствующего уровня.

Статьей 10 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определена структура системы образования в Российской Федерации, так, частью 2 данной статьи установлено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч. 5 указанной статьи, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ суд приходит к выводу, что законом высшее образование - специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего профессионального образования.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня (часть 3 статьи). Обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра (п. 2 ч. 8 статьи).

Согласно ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующей с 15.02.2014 г.) лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 года №11-ФЗ, действует с 15.02.2014 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что её действие распространяется на спорный случай.

С 15.02.2014 года данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность работодателя предоставить работнику, проходящему обучение по программе магистратуры, дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации зависит от того, какой диплом уже имеется у работника - диплом специалиста или диплом, подтверждающий присвоение квалификации "дипломированный специалист".

Истец в подтверждение своих доводов о том, что ей присвоена квалификация «дипломированный специалист» ссылается на заключение специалиста Федерального Департамента Независимой Судебной Экспертизы Г.Ю.А. от 09.02.2015 года, проведенного до подачи иска в суд и предъявляемого ответчику вместе с заявлением на предоставление дополнительного учебного отпуска 11.02.2015 года.

Не отрицая наличие у истца диплома квалификации «дипломированный специалист» представитель ответчика и представитель третьего лица, полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о направлении истца на обучение, заключенное в письменной форме, истец при поступлении на обучение не проходила конкурс, обучается на платной основе, проходит обучение в магистратуре по иной специальности.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как факт отсутствия направления Шкурупей О.В. на учёбу работодателем не может свидетельствовать о законности принятого решения ответчиком при рассмотрении заявления истца о предоставлении дополнительного ученического отпуска, поскольку оплата проезда к месту учёбы предоставляется как работникам, направленным на обучение работодателем, так и работникам, поступившим на обучение самостоятельно, о чём прямо указано в ст.173 ТК РФ.

Факт обучения Шкурупей О.В. в магистратуре по иной специальности, не имеет значение и не лишает работника гарантий и компенсация, установленных трудовым законодательством, поскольку никаких ограничений по их предоставлению при получении образования в магистратуре по специальности, отличающееся от специальности специалитета, в законе не содержится.

Кроме того должностной инструкцией, утвержденной 30.12.2011 года в Управлении, для должности заведующего «МКДОУ «Детский сад «Чайка» предусмотрено, что на должность заведующего назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлениям подготовки « Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет(т.1 л.д.20-22).

Согласно ст.4.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление(уровень магистратура), утвержденного приказом Минобрнауки России № 1518 от 26.11.2014 года, выпускники освоившие программу магистратуры готовятся к следующим видам профессиональной деятельности: организационно-управленческая, научно-исследовательская и педагогическая и т.д.(т.1 л.д.225-228).

В соответствии с п.5.1 Положения о магистерской подготовке(т.1 л.д.220,221) правом на обучение по программам магистратуры обладают лица имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие вступительные экзамены.

Обучение по программам магистратуры осуществляется на бюджетной основе в рамках контрольных цифр приёма, а также на основании договоров, предусматривающих полное возмещение затрат на обучение физическими и юридическими лицами.

Из приказа №01-4984 от 19.09.2014 года «О зачислении в РАНХиГС для обучения по программам магистратуры за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, по договорам об оказании платных услуг» следует, что Шкурупей О.В. успешно сдавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу, зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс магистратуры заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг(т.1 л.д.222-224).

С учётом изложенного и анализа вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу, что при поступлении в магистратуру проводится конкурсный отбор. Лица успешно сдавшие вступительные испытания, прошедшие конкурс и набравшие конкурсное количество балов от 98 до 100 зачисляются на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета(п.1 приказа).

Лица успешно сдавшие вступительные испытания, прошедшие конкурс и набравшие конкурсное количество балов от 18 до 90 зачисляются на обучение по договорам об оказании платных образовательных программ(п.2 приказа).

Исходя из вышеизложенного факт обучения Шкурупей О.В. в магистратуре по договору об оказании платных образовательных услуг, не имеет значение и не лишает работника гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, поскольку никаких ограничений по их предоставлению при получении образования в магистратуре на платной основе в законе не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий руководителя Управления, выразившихся в непредоставлении Шкурупей О.В. дополнительного (учебного) отпуска с сохранением среднего заработка, так как в судебном заседании установлен, что истец была вынуждена использовать право на основной отпуск ввиду отказа в предоставлении ей дополнительного(учебного) отпуска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

- необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными;

- понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики входят в число субъектов гражданского процесса и относятся к категории лиц, содействующих осуществлению правосудия. Принимая во внимание, что они не являются лицами, юридически заинтересованными в исходе дела, и результат процесса для них не важен, закон предусматривает возможность возмещения понесенных ими в связи с явкой в суд расходов.

Для положительного решения судом вопроса об отнесении затрат указанных субъектов к числу судебных издержек необходимы следующие условия:

1) привлечение гражданина в качестве свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика, оформленное определением суда по конкретному гражданскому делу, а для эксперта, кроме того, - назначение судом соответствующей экспертизы. Не могут быть отнесены к числу судебных издержек затраты названных лиц, понесенные ими в досудебном порядке;

2) выполнение лицом, содействующим осуществлению правосудия, своих функций;

3) документальное подтверждение затрат свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика, и причинная связь этих затрат с достижением цели правосудия по конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что перед подачей заявления ответчику о предоставлении дополнительного(ученического) отпуска Шкурупей О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Федеральный Департамент Независимой судебной экспертизы» №13/ЮРЛИ/15 на проведение юрислингвистического исследования документов. Истцом на проведение указанного исследования затрачены денежные средства в размере 12000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные затраты понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, суд соглашается с мнением представителя ответчика и представителя третьего лица, что договор на проведение юрислингвистического исследования документов, диплома об образовании, принадлежащего Шкурупей О.В., был заключен Шкурупей О.В. самостоятельно, с целью исследования имеющихся у нее личных документов, для выяснения обстоятельств имеющих значение только для нее самой, а именно о принадлежности ее образования, степени образования «дипломированный специалист», с целью досудебного урегулирования спора с работодателем, ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 20.12.1994 №10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, выразившимися в нарушении трудового законодательства, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиняющих беспокойство и мешающих вести привычный здоровый образ жизни.

Дополнительно указала, что с тех пор как её руководителю стало известно о поданном в суд заявлении, с молчаливого согласия главы района К.В.И., со стороны Куркиной Н.Н. ведётся административное преследование.

Она неоднократно обращалась за медицинской помощью: в медицинский пункт с. Устьевого (справка об амбулаторном приеме 26.06.2015 г. от 09.07.2015 г. - Приложение 22), затем в Соболевскую районную больницу. С 29.06.2015 г. по 08.07.2015 г. находилась на больничном бюллетене (Листок нетрудоспособности 152 840 782 455 - Приложение 23). При этом выздоровления не произошло. Физическое и психологическое состояние её дочери, которая все понимает и осознает, также ухудшилось в связи с её болезнью.

Создание ответчиком условий, в которых возможность профессионального и личностного роста как молодого руководителя становится практически нереализуемой, также причиняют ей нравственные страдания, вызывающие беспокойство и мешающие вести привычный образ жизни.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также то, что ответчик в добровольном порядке не загладил причиненный истцу моральный вред, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать Шкурупей О.В. моральный вред в сумме 3000 рублей.

Доводы истца о том, что после подачи искового заявления в суд со стороны руководителя Управления Куркиной Н.Н. ведётся административное преследование, судом при принятии решения о компенсации морального вреда Шкурупей О.В., в связи с нарушением трудовых прав работника связанных с предоставлением дополнительного(ученического) отпуска, во внимание не принимаются, так как описанные в дополнительных возражениях Шкурупей О.В., действия работодателя в случае если они противоречат действующим нормам трудового законодательства, могут быть обжалованы работником в вышестоящую организацию, трудовую инспекцию или в суд.

Учитывая, что отказ ответчика в предоставлении дополнительного(ученического) отпуска признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что требование истца - признать бездействие Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в части не издания приказа о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Северо-Западном институте управления - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» незаконным, не подлежит удовлетворению, так как бездействие Управления в части не издании приказа о предоставлении Шкурупей О.В. дополнительного(учебного) отпуска связано позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, изложенной в возражениях.

Как следует из материалов дела, МКДОУ "Детский сад «Чайка» является бюджетным учреждением.

Согласно п.п.1.9,1.10 Положения об Управлении образования администрации Соболевского муниципального образования Камчатского края(далее Управление), Управление выполняет функции учредителя подведомственных образовательных учреждений в пределах переданных полномочий. Управлению подведомственны следующие муниципальные образовательные учреждения: дошкольные, общеобразовательные, дополнительного образования детей.

Из п.6.5 Положения следует, что Управление не отвечает по обязательствам подчиненных ему учреждений, являющихся юридическими лицами, равно как и эти учреждения не отвечают по обязательствам Управления.

В судебном заседании истец суду пояснила, что МКДОУ «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края, является бюджетным учреждением, имеет самостоятельную смету расходов, в которой помимо расходов связанных с образовательной деятельностью учреждения заложены расходы по заработной плате сотрудников учреждения, отпускам, проездам. Кроме того при необходимости в данную смету расходов могут закладываться средства связанные с оплатой проезда сотрудникам обучающимся в учебных заведениях. Заведующий МКДОУ «Детский сад «Чайка» назначается на должность учредителем.

В соответствии с Уставом МКДОУ «Детский сад «Чайка» финансовое обеспечение деятельности МКДОУ «Детский сад «Чайка» осуществляется за счёт средств муниципального бюджета по утвержденной Учредителем бюджетной смете при казначейской системе исполнения бюджета(п.7.6 Устава)(т.2 л.д.14-28).

Данные обстоятельства представителями ответчика и соответчика, третьего лица не оспаривались.

Представитель соответчика МКДОУ «Детский сад «Чайка» Рабская А.Н., в судебном заседании поясняла, что в смету расходов на 2015 год средства на оплату проезда сотрудникам, обучающимся в учебных заведениях, не закладывались, но при необходимости учреждение может произвести выплату расходов по проезду к месту учёбы Шкурупей за счёт перераспределения денежных средств.

Размер фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту учёбы и обратно составляет 21197 рублей 00 копеек, который подтверждается представленными суду проездными документами(т.1 л.д.54-56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МКДОУ «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края подлежат взысканию в пользу Шкурупей О.В. расходы по оплате проезда к месту нахождения Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Санкт- Петербург) - в сумме 21197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп..

23 марта 2015 г. Шкурупей О.В. заключила договор № 69 об оказании правовой помощи с Адвокатским кабинетом «Адвокат Федор Шухов». Стоимость услуг по договору составила 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.(т.1 л.д.59,60).

Согласно ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика и соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 986 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 600 рублей, по требованиям неимущественного характера, а всего 1586 рублей 00 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.173, 177, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкурупей О. В. к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края удовлетворить частично.

Признать отказ Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края № 63 от 16.02.2015 г. в предоставлении Шкурупей О.В. учебного отпуска сроком 20 дней с 02.03.2015 г. по 21.03.2015 г. для прохождения промежуточной аттестации в Северо-Западном институте управления - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - незаконным;

- обязать Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края изменить формулировку приказа № 41-к от 17.02.2015 г. «предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с 24 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года» на следующую: «предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на 20 дней с 02.03.2015 г. по 21.03.2015 г. и ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 24.02.2015 г. по 01.03.2015 г. и с 22.03.2015 г. по 27.03.2015 г.» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления судебного решения в силу;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу Шкурупей О.В. расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу Шкурупей О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи ) рублей 00 копеек.

- взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу Шкурупей О.В. расходы по оплате проезда к месту нахождения Северо-Западного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Санкт- Петербург) - в сумме 21197 (двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 копеек.

Шкурупей О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края отказать.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» Соболевского муниципального района Камчатского края в бюджет Соболевского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 986(девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в бюджет Соболевского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И.Боровков