Уссурийский районный суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уссурийский районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2435/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Мариновой С.Г. - адвоката Михайлова С.П.,
представителя ответчика – Зиновьевой М.А.,
при секретаре Бунделевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой Светланы Георгиевны и Саввиной Татьяны Анатольевны к Матвиенко Екатерине Сергеевне и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица Мариновой Елены Олеговны
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года на ХХХХ в ХХХХ примерно в 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Матвиенко Екатерины Сергеевной, которая управляла автомашиной «DAIHATSU COO» гос.номер ХХХХ принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «HONDA FIT» гос.номер ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, принадлежащей на праве собственности Мариновой С.Г. и с автомашиной «ТOYOTA TOWN ACE» ХХХХ, гос.номер ХХХХ, двигатель ХХХХ кузов ХХХХ принадлежащей на праве собственности Саввиной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены технические повреждения. Согласно Отчета ХХХХ от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мариновой С.Г. составляет 93 464 рубля 57 копеек. Согласно Отчета ХХХХ от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саввиной Т.А. составляет 13 077 рублей 53 копейки. В связи чем, Маринова С.Г. просила взыскать с ответчика Матвиенко Е.С. в счет возмещения материального вреда 93 464 рубля 57 копеек, расходы по проведенной экспертизе 3000 рублей, госпошлину 3003 рубля 93 копейки, расходы на диагностику в размере 3500 рублей, а также в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Саввина Т.А. просила взыскать с ответчика Матвиенко Е.С. в счет возмещения материального вреда 13 077 рублей 53 копейки, расходы по проведенной экспертизе 1500 рублей, госпошлину 523 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей, а также в возмещение расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истцы и представитель Мариновой С.Г. настаивали на исковых требованиях, уточнив, что обстоятельства страхования автогражданской ответственности ответчика известны не были. Основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является установление страхового случая. Представитель истца Мариновой С.Г. просил взыскать в счет возмещения материального вреда 93 464 рубля 57 копеек, расходы по проведенной экспертизе 3000 рублей, госпошлину 3003 рубля 93 копейки, расходы на диагностику в размере 3500 рублей, а также в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей солидарно с Матвиенко Е.С. и Открытого страхового акционерного общества «Россия». Савина Т.А. также просила взыскать суммы по иску с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Матвиенко Е.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представив письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия», то данная компания должна нести ответственность. Истцы в страховую компанию не обращались и требования по выплате страхового возмещениям не предъявляли. Кроме того, в своих возражения ответчик ссылается на того, что в осмотре транспортных средств не участвовала, поскольку не была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Маринова Е.О. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвиенко Е.С., управлявшей автомашиной «DAIHATSU COO» гос.номер ХХХХ, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Мариновой С.Г., которая управляла автомашиной «HONDA FIT» гос.номер ХХХХ принадлежащей ей на праве собственности, а также с участием водителя Саввиной Т.А., управлявшей автомобилем «ТOYOTA TOWN ACE» гос.номер ХХХХ, принадлежащей на праве собственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХХ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение ответчиком Матвиенко Е.С. Правил дорожного движения.
Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Матвиенко Е.С., которая выразилась в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения при движении. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства произошедшего дорожно-транспортном происшествия и нарушение Матвиенко Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения не оспаривала.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу при ДТП, должна быть возложена на ответчика - Открытое страховое акционерное общество «Россия».
При решении вопроса по размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает Отчет ХХХХ от ХХХХ года, представленный Мариновой С.Г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 464 рубля 57 копеек и Отчет ХХХХ от ХХХХ года, представленный Саввиной Т.А., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 077 рублей 53 копейки.
Доводы представителя ответчика о несогласии с указанными отчетами по причине ненадлежащего извещения Матвиенко Е.С. о предстоящих осмотрах транспортных средств, не состоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт извещения ответчика л.д. 48-49,95).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца Мариновой С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.
Требование истца Мариновой С.Г. о взыскании в ее пользу 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, 3500 рублей в возмещение расходов по диагностике, 3003 рублей 93 копейки – в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Требование истца Саввиной Т.А. о взыскании в ее пользу 1500 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, 2000 рублей – в возмещении расходов на юридические услуги, 160 рублей в возмещение почтовых расходов, 523 рубля 10 копеек – в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мариновой Светланы Георгиевны 93 464 рубля 57 копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 500 рублей – в возмещение расходов по диагностики, 3 000 рублей – в возмещение расходов за составление отчета, 7 000 рублей – в возмещение расходов на представителя, 3 003 рубля 93 копейки – в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего ко взысканию: 109 968 рублей 50 копеек. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Саввиной Татьяны Анатольевны - 13 077 рублей 53 копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 рублей - в возмещение расходов за составление отчета, 2 000 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги, 160 рублей – почтовые расходы, 523 рубля 10 копеек – в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего ко взысканию: 17 260 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований Мариновой Светланы Георгиевны и Саввиной Татьяны Анатольевны к Матвиенко Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года
