Уссурийский районный суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уссурийский районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 в 75091 о взыскании заработной платы, компенсаций, премии, отмене дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, указав следующее. Истец был принят на работу в войсковую часть с ХХХХ года на должность инженера по охране труда и техники безопасности, уволен ХХХХ ХХХХ работы в данной должности истец также выполнял работу по должности эколога, но документы должным образом об этом оформлены не были, доплату за совмещение профессий ответчик не производил. Тем самым работодатель нарушил положения конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, постановления Совета Министров СССР от ХХХХ г. ХХХХ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за совмещение профессий 62 308, 74 руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты 11057, 35 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
ХХХХ г. истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ХХХХ г. ХХХХ года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии по итогам года за неисполнение должностных обязанностей, при этом работодатель не разъяснил, каких именно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцу не выдавался, объяснительная отобрана не была. Просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика премию по итогам года 14 476 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил следующее. С момента поступления на работу помимо обязанностей инженера по охране труда и техники безопасности выполнял обязанности по должности эколога, его ознакомили с должностной инструкцией. Подтверждением этому являются отчеты, которые он направлял в Уссурийскую КЭЧ, администрацию Уссурийского городского округа, где именовал свою должность инженер-эколог, по данным отчетам им выполнялись работы, не входившие в должностные обязанности инженера по охране труда и технике безопасности. Истец мог быть назначен на должность
инженера-эколога, имеет средне-специальное образование по
специальности бурение скважин, при обучении изучался предмет охраны окружающей среды. В силу ст. 16 ТК РФ он был принят на должность инженера-эколога, т.к. фактически допущен к исполнению обязанностей по данной должности.
ХХХХ г. истец вышел на работу, его известили о том, что теперь его рабочее место на рампе, т.е. там, где проводится разгрузка техники, объяснение по этому вопросу командир дать отказался. В этот же день истец
написал заявление на увольнение по собственному желанию с ХХХХ ХХХХ
следующий день ХХХХ г. истец стал сомневаться в том, что его заявление на увольнение будет написано, т.к. подано в одном экземпляре. В связи с чем утром ХХХХ г. пришел в отдел кадров и принес еще одно заявление на увольнение. Его ознакомили с приказом о наказании, датированном ХХХХ г., о чем он расписался в книге приказов, на руки копию приказа не выдали. Когда он такое требование предъявил, работник отдела кадров ФИО3 после разговора с командиром части сказала, что все выплаты истцу оставили, приказ отменили. ХХХХ г. истцу была выдана трудовая книжка, заработная плата, окончательный расчет получен ХХХХ г. Только тогда истец узнал, что ему не выплатили премию, как ему стало известно от работников ответчика - в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Полагает приказ о наказании незаконным, т.к. в нем не указано, какие именно должностные обязанности нарушил истец, не указано основание издания приказа. ХХХХ г. ответчик издал приказ «О проведении разгрузочных работ автомобильной техники, прибывшей железнодорожным транспортом». Возложенные данным приказом на истца обязанности в его должностной инструкции не предусмотрены. Истец находился на больничном с 21.12. по ХХХХ г. Ответчиком представлен акт административного расследования, однако приказ о проведении расследования не издавался. Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик объяснений не истребовал. Ответчик не издал приказ в положенной форме на отдельном бланке. Согласно приложению ХХХХ «О порядке выплаты гражданскому персоналу в 75091 единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года» работник может быть лишен такого вознаграждения только при наличии не менее 2-х дисциплинарных взысканий в течение года, при этом должно быть учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, что работодателем соблюдено не было.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пояснил, что о невыплате премии узнал при получении окончательного расчета ХХХХ г., поскольку ХХХХ г. работником ответчика ФИО3 был извещен о том, что выплаты сохранены. Издания приказа об отмене приказа не требуется, с таким приказом работника знакомить не должны. В приказе не было указано, какие именно должностные обязанности не выполнил истец, об этом истцу при обращении в суд известно не было, предполагал, что лишен премии по приказу от ХХХХ г. Узнал о том, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, только после обращения в суд. Ответчик сначала не выдавал расчетные листки, затем стал
выдавать в ненадлежащей форме, без указания назначения начисленных сумм. Расчет, представленный ответчиком, также не ясен.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок на обращение в суд. Также пояснила, что в войсковой части отсутствует должность эколога, в связи с чем истец не мог быть принят на такую должность, специального образования у него не имеется. В соответствии с приказом от ХХХХ г. на истца возложены обязанности в целях обеспечения безопасности военной службы при проведении разгрузочных работ, истец свои обязанности не выполнил, о своей виновности истец не говорит. От истца было затребовано письменное объяснение до издании приказа о дисциплинарном взыскании, но дать его он отказался. С приказом о наказании истец был ознакомлен ХХХХ г., после чего написал заявление об увольнении. Приказ о наказании никто не отменял, истцу об этом не говорили. Истец имеет также юридическое образование, следовательно, своевременно мог обратиться за защитой права, если полагал его нарушенным.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). Согласно трудовому договору от ХХХХ г., дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХХХ г. истец был принят на работу в в 75091 на должность инженера по охране труда и техники безопасности. Дополнительный трудовой договор о работе истца в должности инженера-эколога в порядке внутреннего совместительства не заключался. Кроме того, работа внутреннего совместителя протекает за рамками рабочего времени по основной должности, на что истец не ссылался.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная
работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). При совмещении профессий (должностей) работник выполняет в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом должны быть получено письменное согласие работника. В силу ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Между сторонами соглашение в части совмещения профессии (должности) инженера-эколога не составлялось, размер дополнительной оплаты не определялся.
Ссылка истца на положения ст. 16 ТК РФ неосновательна, т.к. согласно представленным документам в войсковой части в период 2008-2010 г.г.
должности инженера-эколога не было. Наименование должности истца в отчете как инженер-эколог при установленных обстоятельствах значения не имеет.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ работник может быть привлечен к административной ответственности совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе о наказании от ХХХХ г. не конкретизировано, за неисполнение каких именно должностных обязанностей истец привлечен к административной ответственности. Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что взыскание наложено в связи с тем, что истец не выполнил требования приказа от ХХХХ г., в соответствии с которым должен был провести внеплановый инструктаж и обеспечить проведение дополнительных занятий по технике безопасности, а также не контролировал проведение разгрузочных работ. Проведение инструктажей и организация занятий по технике безопасности с военнослужащими в должностной инструкции истца в качестве обязанностей не значатся. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение тех обязанностей, которые в его должностную инструкцию не включены.
Истец пояснил, что присутствовал при проведении разгрузочных работ, ответчиком доказательств в опровержение этого не представлено. Заслуживают внимания доводы истца о том, что ему не было предложено дать письменное объяснение. В акте от ХХХХ г. указано, что истец отказался дать письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец в ответ на вопрос командира части, почему он не присутствует при разгрузке, сказал, что не должен ничего объяснять, что было зафиксировано как отказ от дачи письменных объяснений. Таким образом, в предусмотренном ст. 193 ТК РФ порядке письменное объяснение у ответчика истребовано не было. В приказе о наказании основание издание приказа отсутствует. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ об объявлении выговора является незаконным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение 3-х месяцев, когда ему стало известно о нарушении его права. Приказ о наказании был издан ХХХХ г, по утверждениям истца он был ознакомлен с ним ХХХХ г. Документы в суд были направлены истцом ХХХХ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока. Доводы истца в части пропуска срока суд считает несостоятельными. Истец ссылался на то, что со слов ФИО3, ХХХХ г. приказ был отменен, и о нарушении своего права он узнал только при получении окончательного расчета ХХХХ г. Свидетель ФИО3 отрицала, что доводила до истца какую-либо информацию об отмене приказа. Истец был вправе обжаловать приказ независимо от того, было ему известно либо нет о причинах наложения взыскания, поскольку о взыскании ему было известно. Из иска видно, что истец обжаловал приказ
от ХХХХ г., при этом указал, за что было наложено взыскание. Истец обратился в суд без получения документов от работодателя, т.е. препятствия для обращения за защитой своего права в установленный законом срок отсутствовали.
Лишение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.3.4 приложения ХХХХ «О порядке выплаты гражданскому персоналу в 75091 единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года» лишение вознаграждения оформляется приказом с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета на основании материалов административного расследования по конкретным фактам производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины и с обязательным указанием причин. Как видно из приказа от ХХХХг. данные требования ответчиком соблюдены не были, кроме того, судом дана оценка приказу о наказании как незаконному. В данном случае истцом также нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего права, т.к. о лишении премии ему стало известно ХХХХ г., подтверждения тому, что инспектор отдела кадров ФИО3 известила истца об отмене приказа, отсутствуют.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ХХХХ г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, ст. 392 ТК РФ) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконностью приказа от ХХХХ г.
С требованием о компенсации морального вреда истец обратился по истечении 3 месяцев со дня ознакомления с приказом. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г.Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.
