Дело №2-1347/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова И. М. к Индивидуальному предпринимателю Федосиной Е. Ю., Индивидуальному предпринимателю Шулепову К. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести отчисления налогов на доходы физического лица в период работы, взыскание компенсации за отпуск, взыскание судебных издержек и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГ работал у ИП Федосина Е.Ю. в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор ему на руки выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении истцу выдавать отказываются. В связи с тем, что ответчик весь период работы истца не выплачивал ему заработную плату, истец, ДД.ММ.ГГ. вынужден был уволиться от ответчика по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату. Также за данный период истцу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за его неиспользование. До настоящего времени окончательный расчет при увольнении истцу не был сделан. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила XXXX по заработной плате и XXXX отпускные выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере XXXX Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX Просит взыскать с ответчика ИП Федосина Е.Ю.XXXX составляющих задолженность по заработной плате, сумму отпускных XXXX, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX Истец обратился в суд с указанным иском к ИП Шулепову К.В., ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГ года работал у ИП Шулепова К.В. в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ему на руки выданы не были. В связи с тем, что ответчик весь период работы истца, не выплачивал ему заработную плату, истец, ДД.ММ.ГГ. вынужден был уволиться от ответчика по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату. Также за данный период истцу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за его неиспользование. До настоящего времени окончательный расчет при увольнении истцу не был сделан. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила XXXX по заработной плате и XXXX отпускные выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку невыплаты заработной платы в сумме XXXX, проценты за задержку выплаты отпускных при увольнении в сумме XXXX Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ИП Шулепов К.В.XXXX составляющих задолженность по заработной плате, сумму отпускных XXXX, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX Представитель истца по доверенности Митченкова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ИП Федосину, ИП Шулепова произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы у ответчиков, установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Шулепов К.В., ИП Федосина Е.Ю., взыскать с ИП Шулепова К.В. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, задолженность за невыплаченные отпускные при увольнении в размере XXXX, проценты, начисленные за задержку выплаты заработной платы в сумме XXXX, проценты, начисленные за задержку в выплате отпускных в размере XXXX, судебные издержки в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX; взыскать с ИП Федосиной Е.Ю. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, задолженность за невыплаченные отпускные при увольнении в размере XXXX, проценты, начисленные за задержку выплаты заработной платы в сумме XXXX, проценты, начисленные за задержку в выплате отпускных в размере XXXX, судебные издержки в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX На уточненных исковых требованиях настаивала. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца Митченковой Н.А. соединено в одно производство гражданское дело по иску Митченкова И. М. к Индивидуальному предпринимателю Федосиной Е. Ю. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Митченкова И. М. к Индивидуальному предпринимателю Шулепову К. В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что истец работал сразу в двух местах работы у ИП Шулепова и ИП Федосина, в должности водителя, заработную плату не получал, только получал на бензин и ремонт автомобиля, работал сутками. С основного места у ИП Гараниной в настоящее время истец не уволен, но основное время проводил время у ответчиков. В настоящее время восстановили трудовую книжку, она находится у ИП Двоенко, где истец работает. Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, суду пояснил, что работал на машине ИП Шулепова К.В., путевые листы по России получал от ИП Шулепова К.В., а по Китаю – от ИП Федосиной Е.Ю. Он сменил фамилию с «Прокопец» на «Митченков» в ДД.ММ.ГГ., водительское удостоверение им также было заменено в ДД.ММ.ГГ. Указал, что водительское удостоверение на фамилию «Прокопец» было арестовано, в связи с чем, при смене фамилии поменял и пользовался новым удостоверением, судебных приставов о смене фамилии не извещал. Он был трудоустроен в ИП Гаранина Е.В. в качестве механика на половину ставки 0,5. Трудовые договоры он получал и от ИП Шулепов К.В., и от ИП Федосиной Е.Ю., который отдал им после подписания. В его трудовые обязанности входило: управление транспортным средством, заполнение документов, обслуживание и ремонт транспортного средства. Так как сдать путевые листы в ночное время у истца не было возможности, он их оставлял у себя. Пояснил, что денежные средства ему не выплачивались, так как стороны поругались. ИП Шулепов сообщил ему, чтобы сдал ключи от машины. Письменно с заявлением о возврате трудовой книжки к ответчикам он не обращался с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что его фактически отстранили от работы. ИП Шулепов К.В. обещал ему выплатить денежные средства. Его трудовая книжка находится у ИП Шулепова К.В. На данный момент у него новая трудовая книжка, с письменным заявлением о возврате трудовой книжки к ответчикам он не обращался. У ИП Шулепова К.В. он работал не постоянно, один-два рейса в месяц. Работал на постоянной основе у ИП Федосина Е.Ю. Машина принадлежала ИП Шулепову, по работе ему звонили оба ответчика. На работу его брал ИП Шулепов, также денежные средства на ремонт автомобиля и командировочные также выдавал ему ИП Шулепов. ИП Федосина занималась погрузками из Китая. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что факт трудовых отношений с ИП Шулеповым К.В. подтверждается тем, что истец имел доступ к машине, осуществлял рейсы на автомобиле, ответчик включил истца в полис ОСАГО. Основная работа истца была у ответчиков. В настоящее время истец завел новую трудовую книжку, которая находится у ИП Двоенко. Так же пояснила, что истец понимал, что совершает правонарушение управляя транспортным средством в период ограничения пользования водительским удостоверением, но работать надо было, были долги, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Представитель ответчиков ИП Шулепова К.В., ИП Федосиной Е.Ю. по доверенности Осадченко Е.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что актом проверки Государственной инспекцией труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., проведенной по заявлению истца у ИП Шулепова К.В., никаких нарушений и несоответствий в области трудового законодательства у ответчика не выявлено. Истцом не представлено доказательств указывающее на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками. ИП Шулепов не отрицает, что истец пользовался транспортным средством. Истец не хотел устраиваться на работу официально, поскольку у него много проблем с судебными приставами. Истец привлекался ответчиками к разовым поездкам. Однако, исходя из выписки журнала следует, что истец до конца свои обязанности не исполнял, в связи с чем, осуществлял рейсы истец или нет, понять не возможно. Никаких трудовых отношений с истцом не было, трудовой распорядок отсутствовал. Договор оказания услуг между истцом и ответчиками не заключался, денежные средства выплачивались наличными средствами. Факт пересечения границы не имеет юридического значения. Так же факт трудовых отношений с ИП Федосиной Е.Ю. не подтверждается, так как истца привлекали для оказания разовых услуг в качестве водителя, для перевозки товара, расчет производился сразу, наличными денежными средствами. Ответчик Федосина Е.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как истец оказывал разовые услуги, денежные средства получал сразу после рейса. Изначально договаривались, что оплата будет в размере XXXX за рейс. Оформлять каким либо образом истец не хотел. Истец загружал автомобиль на территории Приморского края, после чего в Китае разгружался автомобиль и выезжал пустой. Китайская сторона выплачивала истцу за рейс XXXX. Если истец приезжал ночью, то расчет производился утром. На спорном автомобиле работал только истец. В крайний раз истец оставил автомобиль и бросил ключи, а также побил автомобиль. Ущерб не фиксировала, ремонт произвела самостоятельно. Истец предупредил, что купил автомобиль и теперь будет самостоятельно зарабатывать. Истец не всегда отдавал путевые листы, говорил, что потерял, не всегда расписывался в журнале. Суд, выслушав представителя истца по доверенности, ответчика ИП Федосину Е.Ю., представителя ответчиков по доверенности, исследовав материалы дела, полагает следующее. В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора. Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения. Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (ст. 56 и 57 ТК РФ). В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из приведенных норм материального права следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются социальные гарантии. Из материалов дела следует, что Митченков И.М. осуществлял перевозки груза на транспортном средстве XXXX, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего Шулепову К.В. Согласно договора аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Шулепов К.В. предоставил Федосиной Е.Ю. во временное пользование транспортное средство XXXX, гос. рег. знак XXXX для перевозки грузов сроком действия до ДД.ММ.ГГ Арендная плата установлена в виде платежей, в размере XXXX, вносимых ежемесячно. Из журнала учета путевых листов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г. следует, что Митченков И.М. получал путевые листы ДД.ММ.ГГ Согласно журнала учета путевых листов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ИП Федосиной Е.Ю.Митченков И.М. получал путевые листы ДД.ММ.ГГ Представителем истца Митченковой Н.А. в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля XXXX, гос. рег. знак XXXX, выданные на имя Митченкова И.М. ИП Федосиной Е.Ю.XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Представленные в судебном заседании ответы на запросы по полису ОСАГО на имя Митченкова И.М. подтверждают внесение сведений в страховой полис в количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством XXXX, гос. рег. знак XXXX в указанные истцом сроки. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Прокопец О.М., которая пояснила, что со слов истца, который ей приходится родным братом, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГ. он работал у ИП Шулепова К.В. Она постоянно забирала истца с автостоянки, в районе базы «XXXX», где он оставлял рабочую машину – фуру, с белой кабиной. Истец два раза в месяц ремонтировал данную машину, приезжал для этого к родителям. На данной машине истец ездил в Китай, со слов супруги истца по работе. Также, супруга истца ей жаловалась, что истец работает, однако ему заработную плату не платят. Когда она приезжала домой к истцу, его постоянно не было дома. Поскольку супруга истца постоянно жаловалась на нехватку денег, они с родителями один-два раза в месяц привозили им продукты. В данный момент истец также ездит в КНР на машине, которую они приобрели с супругой, также перевозит грузы, но теперь самостоятельно. Истец неоднократно занимал деньги у родителей, но не возвращал их. Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Шулепова К.В.XXXX от ДД.ММ.ГГ. никаких трудовых отношений ни с какими лицами ИП Шулепов К.В. не имеет. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ. XXXX на основании представленных копий документов, усматривается факт наличия трудовых отношений между ИП Федосиной Е.Ю. и Митченковым И.М. Согласно ответа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. Митченков И.М. пересекал границу через пункт пропуска МАПП Пограничный на транспортном средстве XXXX п/прицеп XXXX (XXXX), перевозчик ИП Федосина Е.Ю. Информацию о номерах и датах путевых листов предоставить нет возможности, в связи с тем, что путевой лист не входит в комплект документов, которые хранятся в таможенном посте. Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ. Прокопец И.М. принят на работу к ИП Гараниной Е.В. в должности водителя-механика, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. В соответствии с разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом, заключенного между ИП Гараниной Е.В. и Прокопец И.М. трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основной работе, дата начала работы с ДД.ММ.ГГ. По представленному свидетельству о заключении брака XXXX от ДД.ММ.ГГПрокопец И. М. и Митченкова Н. А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГ, и истцу присвоена фамилия Митченков ( л.д. 99). Факт трудоустройства Митченкова (Прокопец) И.М. у ИП Гараниной Е.В. и получении им заработной платы в ДД.ММ.ГГ годах подтверждается справками о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГ. При наличии трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объема занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, Письмо Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1). Данное правило касается, в том числе и тех случаев, когда работник занимает по основному месту работы у этого же или другого работодателя 0,5 ставки. Поскольку трудовая книжка будет храниться по основному месту работы, при приеме на работу по совместительству к новому работодателю работник не обязан ее представлять, но по согласованию с работодателем вправе представить ее копию (например, для подтверждения опыта работы) (ст. 283 ТК РФ). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, п. 20 Правил). ДД.ММ.ГГ. Митченковым И.М. было написано заявление ИП Гараниной Е.В. о выдаче трудовой книжки. Однако, данное заявление не содержит сведений о серии и номере трудовой книжки, распоряжения о выдаче трудовой книжки, а также отсутствуют сведения о получении Митченковым И.М. трудовой книжки у ИП Гараниной И.В. по данному заявлению. Представителем истца в судебном заседании представлен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГ о трудоустройстве в ИП Двоенко А.А. по совместительству, а так же копия трудовой книжки XXXX(дубликат). Доводы истца, его представителя об отработанных днях за спорный период судом отклоняются так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений ни с ИП Шулеповым К.В., ни с ИП Федосиной Е.Ю. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности водителя с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доказательств выполнения лично на постоянной основе определенных видов работ, с соблюдением установленного работодателем графика и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка за спорный период истец и его представитель суду не представили. При этом, факт пользования Митченковым И.М. транспортным средством XXXX, гос. рег. знак XXXX для перевозки грузов по территории РФ, а также в КНР подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиками, что носит гражданско-правовой характер. Представленные истцом путевые листы, показания свидетеля Прокопец О.М., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца. Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Митченкова И.М. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что указанный в иске работодатель или его уполномоченный представитель осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности водителя. В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия между Митченковым И.М. и ИП Шулеповым К.В., ИП Федосиной Е.Ю. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд не установил факта трудовых отношений истца с ответчиками, то оснований для взыскания с ИП Федосиной Е.Ю., и ИП Шулепова К.В. с каждого заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, взыскание не выплаченных денежных сумм при увольнении в размере XXXX, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в размере XXXX, взыскание процентов, за задержку выплаты денежной суммы при увольнении в размере XXXX, обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы у ответчиков, взыскание судебных издержек, компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Митченкова И. М. к Индивидуальному предпринимателю Федосиной Е. Ю., Индивидуальному предпринимателю Шулепову К. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с каждого ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, взыскание не выплаченных денежных сумм при увольнении в размере XXXX, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в размере XXXX, взыскание процентов, за задержку выплаты денежной суммы при увольнении в размере XXXX, обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы у ответчиков, взыскание судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Дроздова Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года. |
