Дело № 2-3246/2019 25RS0029-01-2019-004662-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е. Н. к Журавлевой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, по поводу которого ответчик вызывала наряд полиции, обращалась с заявлением в отношении истца о ее некорректном поведении. Кроме того, ответчик без согласия истца производила видеосъемку истца на свой мобильный телефон. В результате конфликта между сторонами сложились неприязненные отношения. Также Журавлева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко Е.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Гражданское дело по вышеуказанному заявлению рассмотрено, решение не вступило в законную силу. Таким образом, считает, что Журавлева Т.А. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав. Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик без каких-либо оснований повторно обратилась в полицию с доводами о том, что истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучала в дверь истицы, однако таких событий в действительности не происходило. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в адрес начальника ОМВД по г.Уссурийску с требованием провести беседу с истцом с целью пресечения ее действий, которые порочат честь полиции, а также принести ей извинения. При этом, содержание заявления на имя начальника ОМВД по г.Уссурийску в отношении истца содержит формулировки, излишне эмоционально окрашенные и не соответствующие действительности. Истец является старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску, срок службы более 13 лет. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление своими правами, так как обращение в правоохранительные органы было исключительно с намерением причинить вред истцу на почве личной неприязни. Таким образом, сведения, сообщенные Журавлевой Т.А. в заявлении, адресованном непосредственному руководителю истца, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, ничем достоверно не подтверждены. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в письменном обращении в адрес начальника ОМВД по г.Уссурийску. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в письменном обращении в адрес начальника ОМВД по г.Уссурийску, а именно: утверждение о том, что Павленко Е.Н. «систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения стучит в двери ответчика, находясь на лестничной клетке подъезда выражалась в ее адрес неприличными и непристойными выражениями, оскорбляла ее нецензурной бранью, чем унизила ее человеческое достоинство. Кроме того, кричала на весь подъезд сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию как врача… Все это слышат и видят соседи и могут подтвердить некорректное поведение сотрудника полиции Павленко Е.Н. в быту, которое дискредитирует репутацию всей полиции, так как она кричит, что является сотрудником полиции и не несет никакой ответственности…». «…ДД.ММ.ГГПавленко Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и снова терроризировала Журавлеву Т.А. стуками, матами, оскорблениями…». В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Журавлевой Т.А. к Павленко Е.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Павленко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГ в 24 часа 00 мин. Журавлева Т.А. вызвала наряд полиции в связи с тем, что Павленко Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время стучала в дверь ответчицы и выкрикивала оскорбления и нецензурную брань. Приехавший наряд полиции принял у ответчицы заявление, поговорил с Павленко Е.Н. и уехал. В связи с тем, что никаких мер к Павленко Е.Н. в установленный законом срок не было принято, ответчица ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по г.Уссурийску по факту бездействий подчиненных ему сотрудников по заявлениям ответчицы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.2.5 КоАП РФ сотрудники полиции за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность. В связи с чем, Журавлева Т.А. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по г.Уссурийску, который в соответствии с Федеральным законом «О полиции» правомочен принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника. Таким образом, ответчик реализовала свое право и обратилась с заявлением к уполномоченному лицу. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются соседями. Истец проживает по адресу: XXXX, ответчик по адресу: XXXX. Квартиры расположены на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГ между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Павленко Е.Н. высказалась в адрес Журавлевой Т.А. в оскорбительной форме с употреблением нецензурной лексики. Данный факт установлен решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, не вступившим в законную силу. Как следует из ответа заместителя начальника ОМВД по г.Уссурийску, ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОМВД России по г.Уссурийску поступил рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску о том, что в 00 часов 05 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Журавлевой Т.А., проживающей по адресу XXXX том, что соседка из квартиры №XXXX стучится в двери заявителя. Данное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по г.Уссурийску КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. По данному вызову выезжал наряд полиции. По прибытию наряда полиции, Журавлева Т.А. пояснила, что соседка из кв.XXXX стучит в двери, мешает отдыхать. Двери наряду полиции не открыли, в данной квартире проживает женщина, с которой у сообщившей давний конфликт. ДД.ММ.ГГЖуравлева Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по г.Уссурийску по факту защиты от противоправных действий со стороны сотрудника полиции Павленко Е.Н. В указанном заявлении содержатся следующие фразы, которые истец Павленко Е.Н. полагает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство: «систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения стучит в двери ответчика, находясь на лестничной клетке подъезда выражалась в ее адрес неприличными и непристойными выражениями, оскорбляла ее нецензурной бранью, чем унизила ее человеческое достоинство. Кроме того, кричала на весь подъезд сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию как врача… Все это слышат и видят соседи и могут подтвердить некорректное поведение сотрудника полиции Павленко Е.Н. в быту, которое дискредитирует репутацию всей полиции, так как она кричит, что является сотрудником полиции и не несет никакой ответственности…». «…ДД.ММ.ГГПавленко Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и снова терроризировала Журавлеву Т.А. стуками, матами, оскорблениями…». Ответчик Журавлева Т.А. содержание данных фраз в поданном ей заявлении не оспаривала, пояснив, что таким образом, реализовала свое право и обратилась с заявлением к уполномоченному лицу. В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что сведения, изложенные в заявлении Журавлевой Т.А. на имя начальника ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае ответчик, будучи не согласным с бездействием сотрудников Органов внутренних дел, считая, что по ее обращениям в полицию по поводу нарушения ее прав никаких мер не принято, чем нарушены ее права, обратилась с соответствующим заявлением на имя начальника ОМВД по г.Уссурийску с целью проведения бесед и проверок в отношении должностных лиц органов внутренних дел. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Журавлевой Т.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павленко Е. Н. к Журавлевой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации в виде возложения обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года. Председательствующий Л.А.Доценко |
