Дело № 2-3241/2019 25RS0029-01-2019-004704-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., помощника судьи Дзюба Ж.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян А. Р. к Индивидуальному предпринимателю Власенко А. А. о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление подоходного налога, с участием третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, со встречным иском Индивидуального предпринимателя Власенко А. А. к Лян А. Р. о взыскании суммы налога с полученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Лян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ИП Власенко А.А., мотивируя своя требования следующим: ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу к ИП Власенко А.А. на должность продавца в магазин «XXXX», расположенный по адресу: XXXX, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской с банковской карты о перечислении ИП Власенко А.А. части заработной платы. При приеме на работу истец подписал также договор о материальной ответственности. Ревизия при приеме на работу не проводилась. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не нарушал. ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о намерении увольняться. В связи с чем, ответчик предложил ему отработать 2 недели, а также провести ревизию. Ранее, ДД.ММ.ГГ при проведении ревизии истец обнаружил отсутствие дорогого телефона марки «XXXX», стоимостью около 40-50 тысяч рублей. Об этом сообщил администратору, чтобы она уведомила об отсутствии товара работодателя и внесла соответствующую информацию в компьютер. При проведении ревизии в ДД.ММ.ГГ года было обнаружено отсутствие ранее указанного телефона и наушников, всего на сумму около 72 тысяч рублей. Сумма недостачи рассчитана из продажной цены товара, а не закупочной. Информация о ревизии была внесена в программу 1с и доведена до сведения работодателя. ДД.ММ.ГГ ответчик приехал в магазин и снова провел ревизию, после чего дал подписать истцу документ о том, что он участвовал в ревизии и согласен с суммой недостачи. ДД.ММ.ГГ истец пришел на работу, попросил расчет. Ответчик отказался произвести расчет в связи с отсутствием задолженности, а также отказался выдать второй экземпляр трудового договора. Заработная плата истца состояла из оплаты ежедневного выхода на работу- 800 рублей в день, процентов (1,5%) за проданный товар, размер которых в среднем составлял 7500 рублей и выше, а также бонусы с продажи каждого товара в размере 100 рублей за единицу, в среднем 1500-2000 рублей. Таким образом, заработная плата истца составляла 25 000 рублей (800 руб.х20 дней)+7500 руб.+1500 руб. Ведомости на получение заработной платы работодатель не представлял. Заработная плата была в виде аванса и получки. В начале месяца истец получал аванс за предыдущий месяц – 10 000 рублей, в середине месяца – получку за предыдущий месяц. Аванс частично перечислялся ответчиком на карту истцу, а получку работодатель сообщал по телефону, после чего продавцы брали из кассы необходимую сумму. Писали эту сумму на бумаге со своей фамилией, а ответчик позже вносил соответствующие изменения в программу 1с. В ДД.ММ.ГГ года истец получил аванс за ДД.ММ.ГГ года в размере 10 000 рублей. Заработная плата в размере 15000 рублей не была начислена. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ года, и за 7 дней работы в ДД.ММ.ГГ года в размере 5600 рублей (800 руб. х 7 дней). Также не выплачена компенсация за отпуск за проработанное время. Кроме того, ответчик удержал с истца часть недостачи, обнаруженной в ходе ревизии, что является незаконным, так как не было приказа о вычете суммы недостачи из заработной платы. На основании изложенного, просил взыскать с ИП Власенко А.А. часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ г. в размере 15 000 рублей, заработную плату за 7 дней ДД.ММ.ГГ года в размере 5600 рублей, всего 20 600 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней в размере 12 755,10 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1635,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; обязать ответчика заплатить подоходный налог в размере 13% НДФЛ с заработной платы Лян А.Р., с момента его устройства до его увольнения. ИП Власенко А.А. обратился со встречным иском к Лян А.Р., в котором указал, что ДД.ММ.ГГЛян А.Р. был устроен на работу в качестве продавца на полставки, с заработной платой 8500 рублей в месяц, что подтверждается его личным заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, копией трудового договора. Компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленному расчету составляет 4351,54 руб. Заработная плата за май составляет 3 191,10 руб. (11 дней х 290,1 руб.). Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены Лян А.Р. в полном размере, о чем свидетельствуют ведомости об оплате. Расходные кассовые ордера на выплату заработной платы не составлялись, так как денежные средства на оплату заработной платы выдавались не из кассы. НДФЛ за работника он оплатил, о чем свидетельствует квитанция об уплате НДФЛ. Оплатил несвоевременно, так как с истцом была договоренность, что он будет оплачивать НДФЛ за себя самостоятельно, что подтверждается его заявлением. За все проработанное истцом время ему было выплачено 45 656 рублей, что подтверждается ведомостями об оплате. С данной суммы не был удержан НДФЛ в размере 5935,28 рублей по причине договоренности с Лян А.Р. Поскольку НДФЛ выплачен Власенко А.А., а из заработной платы Лян А.Р. НДФЛ не удержан, просит взыскать с Лян А.Р. сумму 5935,28 рублей. В судебное заседание истец по первоначальному иску, его представитель не явились дважды, извещены надлежащим образом, в том числе путем смс-извещения. О причинах неявки не сообщили. Дело по ходатайству ответчика ИП Власенко А.А. рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Ответчик-истец ИП Власенко А.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску и его представителя. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на письменные возражения, в которых, привел доводы аналогичные доводам встречного иска, а также указал, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, однако удержаний из заработной платы Лян А.Р. не производилось. В досудебном порядке истец к нему не обращался. 10000 рублей было переведено Лян А.Р. в качестве кратковременного беспроцентного займа, так как на тот момент отношения были хорошие. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Выслушав Власенко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что истец Лян А.Р. работал у ИП Власенко А. А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности продавца в магазине «XXXX», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из заявления истца, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 15 000 руб. и за ДД.ММ.ГГ года в размере 5600 рублей, всего 20 600 рублей. Ответчик пояснил, что с истцом при увольнении произведен полный расчет. В обоснование своих пояснений ответчиком представлены платежные ведомости за ДД.ММ.ГГ г., в которых имеется личная подпись истца в получении денежных средств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказательств невыплаты ему заработной платы за указанный период не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период, не имеется. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в судебном заседании не установлен. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Ответчиком ИП Власенко А.А. представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ о перечислении НДФЛ на Лян А.Р. по ДД.ММ.ГГ в размере 5935 рублей (л.д. 67). В связи с чем, требования Лян А.Р. о возложении на ответчика обязанности заплатить подоходный налог в размере 13 % НДФЛ с заработной платы Лян А.Р. с момента его устройства до его увольнения, не подлежат удовлетворению. Оценивая требования встречного искового заявления ИП Власенко А.А. о взыскании с Лян А.Р. суммы налога с полученной заработной платы, суд исходит из следующего. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса). В связи с чем, ссылка ИП Власенко А.А. на заявление Лян А.Р. о том, что он обязуется самостоятельно уплачивать НДФЛ признается недопустимым доказательством, а требования ИП Власенко А.А. к Лян А.Р. о взыскании суммы налога с полученной заработной платы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Лян А. Р. к Индивидуальному предпринимателю Власенко А. А. о взыскании заработной платы за апрель, май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перечисление подоходного налога в размере 13% НДФЛ с заработной платы за время работы, а также встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Власенко А. А. к Лян А. Р. о взыскании суммы налога НДФЛ с полученной заработной платы - оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска по Определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах ИП Власенко А. А., открытых в ПАО «XXXX» в размере 39 990 рублей 22 копейки - отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года. Председательствующий Доценко Л.А. |
