Дело №12-63/2016
РЕШЕНИЕ
по административному делу
25 февраля 2016г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Д. И. поданную на постановление мирового судьи судебного участка XXXX г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу в отношении:
директора Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», расположенного по адресу: XXXX - Панченко Д. И., XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка XXXX г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края рассмотрев административное дело в отношении директора ООО «XXXX» Панченко Д.И. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде административного штрафа в сумме XXXX
Не согласившись с постановлением судьи правонарушителем подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как директором ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ года не является, в связи, с чем обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГ год не могла быть им выполнена. Кроме того, указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения мировым судьёй административного дела он не извещался.
В судебное заседание заявитель на доводах жалобы настаивал.
Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок XXXX Межрайонной ИФНС России N9 по Приморскому краю в отношении должностного лица директора ООО «XXXX» Панченко Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которого Панченко Д.И., являясь должностным лицом - директором ООО «XXXX» в нарушение требований не позднее ДД.ММ.ГГ не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГ года.
Факт совершения директором ООО «XXXX» Панченко Д.И. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: решением XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., выпиской из ЕГРП юридических лиц.
Довод жалобы о том, что Панченко Д.И. не обязан был предоставлять налоговому органу бухгалтерскую отчетность Общества за ДД.ММ.ГГ год, так как с ДД.ММ.ГГ года он не являлся директором ООО «XXXX», является несостоятельным, поскольку бухгалтерская отчетность должна быть представлена не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, в связи, с чем факт непредставления отчетности за ДД.ММ.ГГ год не освобождает заявителя от административной ответственности.
Довод, заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, также является не состоятельным, поскольку факт извещения заявителя о дне и месте составления протокола и рассмотрении мировым судьей административного дела, подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен верный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка XXXX г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» Панченко Д. И. - оставить без изменения, а жалобу Панченко Д. И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Внукова
