Дело № 2-3801/2021
25RS0029-01-2021-006743-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2021 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,
при секретаре Файзуллиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «XXXX» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX по обращению Попович А. П., заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Попович А. П.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ПАО СК «XXXX» обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что Попович А.П. (цессионарий) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «XXXX» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 259220 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования Попович А.П. удовлетворены частично. В пользу цессионария взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309600 руб. С постановленным решением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя Мажаева Д.Н., управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему Цою К.В. транспортному средству XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность водителя Мажаева Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между потребителем и цессионарием заключен договор цессии XXXX, согласно которому потребитель передал, а цессионарий принял право требования возмещение ущерба, возникшего вследствие причиненных транспортному средству повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ от цессионария в адрес ПАО СК «XXXX» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная цессионарием форма страхового возмещения - перечисление денежных на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «XXXX» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГXXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328110 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 257000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» письмом от ДД.ММ.ГГXXXX/а уведомило цессионария об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: XXXX, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX. Письмо с почтовым идентификатором XXXX принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГ, однако цессионарий не воспользовался выданным направлением. ДД.ММ.ГГ от цессионария в адрес ПАО СК «XXXX» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 259220 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований цессионарий предоставил экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГXXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330590 руб. 94 коп., с учетом износа составляет 259220 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» письмом XXXX уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения по выдаче направления на СТОА. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, цессионарий обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования цессионария, взыскав с финансовой организации в пользу цессионария страховое возмещение без учета износа в размере 309600 руб. ПАО СК «XXXX» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, просит решение изменить. Из материалов дела следует, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 244200 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением. В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе, доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 309600 руб. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками. Таким образом, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ПАО СК «XXXX» не лишило возможности цессионария воспользоваться натуральной формой возмещения. Направление на ремонт было получено цессионарием ДД.ММ.ГГ. Потерпевший не обращался на СТОА, не воспользовался выданным направлением, таким образом, уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик не изменил форму страхового возмещения и не лишил права потерпевшего воспользоваться выданным направлением на восстановительный ремонт. Таким образом, потребитель мог воспользоваться направлением на ремонт. Изменяя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный указывает на просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт. Нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт не может являться основанием для взыскания в пользу цессионария убытков, поскольку за данное нарушение законом предусмотрены иная ответственность страховщика. Таким образом, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно. Кроме того, обращение цессионария с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов направлено исключительно на получение прибыли, а не на компенсацию потерь. Согласно п. 3.1 договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между потребителем и цессионарием: 3.1. стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 230000 руб. Передача денежной суммы происходит после предоставления цедентом поврежденного имущества по требованию страховщика, а также подтверждается подписями обеих сторон, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств по договору цессии (Приложение XXXX), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 3.2. предусмотрен способ оплаты по договору: передача цессионарием осуществляется путем выдачи наличных или безналичных денежных средств цеденту после подписания договора. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору цессии: цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 230000 руб. в соответствие с п.4.1 договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ. Настоящим договором стороны подтверждают, что цессионарий исполнил свои обязательства по договору цессии в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, потерпевший, чьему имуществу был причинен вред, была перечислена сумма значительно ниже той, что было заявлено цессионарием в обращении и взыскано по решению финансового уполномоченного. При этом, у цессионария не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Денежные средства, которые заявил ко взысканию цессионарий в своем обращении, требуются не для возмещения убытков после ДТП в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение прибыли. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX по обращению потребителя финансовой услуги Попович А.П., отменив в части рыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 65400 руб., признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.
Представитель заявителя ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Попович А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.А. по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО СК «XXXX» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление ПАО СК «XXXX» по существу.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требование Попович А.П. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании платы за обращение к Финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ПАО СК «XXXX» в пользу Попович А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309600 руб. 00 коп., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «XXXX» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 309600руб., но не более 400000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Попович А.П. к ПАО СК «XXXX» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Поповича А.П. к ПАО СК «XXXX» о взыскании платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
При определении размера возмещения убытков, периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя Мажаева Д.Н., управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему Цой К.В. транспортному средству XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска.
Гражданская ответственность Цой К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность водителя Мажаева Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Цой К.В. и Попович А.П. заключен договор цессии XXXX, согласно которому потребитель передал, а заявитель принял право требования возмещение ущерба, возникшего вследствие причиненных транспортному средству повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГПопович А.П. обратился с заявлением в ПАО СК «XXXX» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - перечисление денежных на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра XXXX.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «XXXX» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГXXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328110 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 257000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» письмом от ДД.ММ.ГГXXXX/а уведомило Попович А.П. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX А, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмо с почтовым идентификатором XXXX принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГПопович А.П. обратился с заявлением (претензия) в ПАО СК «XXXX» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 259220 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований Попович А.П. предоставил экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГXXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330590 руб. 94 коп., с учетом износа составляет 259220 руб. 94 коп.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» письмом XXXX уведомило Попович А.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения по выдаче направления на СТОА.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Попович А.П., Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «XXXX».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244200 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 328300 руб. 00 коп.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «XXXX», что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу Попович А.П. в размере в размере 309600 руб. 00 коп. и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «XXXX» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 309600руб., но не более 400000 руб. 00 коп.
Разрешая по существу требование заявителя ПАО СК «XXXX» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют, в связи чем требование ПАО СК «XXXX» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО СК «XXXX» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX по обращению Попович А. П., заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Попович А. П. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.
