Дело № 2-4322/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2013 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Обуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А. Я. к индивидуальному предпринимателю Стригалевой Н. А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчицей, у которой работал водителем такси с установленным графиком 24 часа работы через 24 часа отдыха. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГ истец заполнил анкету, прошел собеседование, обучение в течение 5 дней, за которое заплатил XXXX, и приступил к исполнению обязанностей водителя на машине ответчицы, впоследствии ДД.ММ.ГГ истец пересел на другой автомобиль ответчицы Toyota Corona – Premio, государственный регистрационный знак XXXX. При приеме на работу трудовой договор с истцом не заключался, был заключен договор аренды транспортного средства, однако отношения между сторонами фактически были трудовыми, поскольку истец был допущен к работе в должности водителя непосредственно работодателем, в течение длительного времени выполнял однообразную работу в должности водителя, подчинялся определенному графику и правилам внутреннего распорядка, установленным ответчицей, а ответчица обеспечивала его работой, оказывая диспетчерские услуги. Оплата труда производилась после каждой смены сдельно, а именно: истец обязан был отдать ответчице за 24 часа работы сумму в размере XXXX за аренду автомобиля, а остальной доход, свыше указанной суммы, оставался истцу. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, после которого истец был отстранен от работы, при этом приказ об увольнении не оформлялся. Поскольку ответчицей было нарушено трудовое законодательство в части оформления трудовых отношений с истцом, а именно: не была сделана запись в трудовой книжке о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, не изданы соответствующие приказы, не оформлен трудовой договор, не уплачены страховые взносы за период работы истца в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ Истец просил признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Стригалевой Н. А. и Широковым А. Я. в должности водителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, возложить на ответчицу обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчицу произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере XXXX Кроме того, в связи с нарушением налогового законодательства истец просил суд отозвать из Департамента промышленности и транспорта Приморского края выданное ответчице разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования в части: просила установить факт трудовых отношений между истцом в должности и водителя и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, возложить на ответчицу обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности водителя и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, уплатить страховые взносы за указанный период. Пояснила, что отметки о трудоустройстве истца в трудовой книжке сделаны так и не были, несмотря на то, что истец предоставлял ответчице трудовую книжку и настаивал на оформлении. Последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГ. Поскольку истца не устраивал график работы, машина, на которой он работал, была поставлена на ремонт, другая машина для работы ему не предлагалась, он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГ после дорожно-транспортного происшествия, на работу он больше не выходил. ДД.ММ.ГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил внести запись в трудовую книжку, но ответчицей трудовые отношения так и не были оформлены.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части периода трудовых отношений: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснила, что доказательств в подтверждение факта трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представить не может, поскольку после прохождения стажировки истец до ДД.ММ.ГГ включительно работал у другого индивидуального предпринимателя в такси «Восток» на машине «Тойота Филдер», собственником которой ответчица не являлась. С ДД.ММ.ГГ истец пересел на машину, принадлежащую Стригалевой Н.А., и работал у нее.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, при этом наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не оспаривал, также как и выполнение истцом работы в должности водителя в режиме рабочего времени 10 часов через сутки. С момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истец на работу не выходил, о причинах отсутствия на рабочем месте не известил, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не осуществлял обязанности водителя у ответчицы, также как и ДД.ММ.ГГ Не возражал внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ при предоставлении им трудовой книжки. Ссылался на то, что трудовые отношения между сторонами не оформлены по вине истца. Перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении истца были произведены. Пояснений о причине отсутствия сведений об уплате ответчицей страховых взносов за декабрь 2012 г. дать не смог. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Требование об отзыве выданного ответчице разрешения из Департамента промышленности и транспорта Приморского края не основано на законе. Режим работы, указанный истцом, ничем не подтвержден, никаким образом не влияет на права истца.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении XXXX, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании представителем ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что истец работал у ответчицы в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно без оформления трудовых отношений, также как и представителем истицы не оспаривался тот факт, что последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГ Кроме того представитель истицы пояснила, что доказательств в подтверждения факта трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представить не может, поскольку после прохождения стажировки истец до ДД.ММ.ГГ включительно работал у другого индивидуального предпринимателя в такси «Восток» на машине «Тойота Филдер», собственником которой ответчица не являлась. С ДД.ММ.ГГ истец пересел на машину, принадлежащую Стригалевой Н.А., и работал у нее.
Таким образом, учитывая пояснения представителей сторон, материалы дела, в том числе путевые листы, доверенность от ДД.ММ.ГГ на право управления транспортным средством ответчицы сроком на 6 мес., суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом в должности водителя и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом и его представителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто, наоборот, пояснения представителя истца опровергают указанный факт.
Следовательно и требование о возложении обязанности на ответчицу внести в трудовую книжку Широкова А.Я. запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований истца об установлении режима работы истца 24 часа работы и 24 часа отдыха следует также отказать, поскольку истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств в обоснование постоянной занятости в течение суток через сутки весь период работы у ответчицы.
Имеющимися в деле путевыми листами данный факт не подтверждается, поскольку отметки о времени возврата машины делались самим истцом, что в том числе подтвердил представитель истца. Имеющиеся в путевых листах отметки механиков о возврате транспортного средства истцом в 18-30 ДД.ММ.ГГ, в 17-00 ДД.ММ.ГГ, в 17-00 ДД.ММ.ГГ, факт работы 24 часа в сутки через 24 часа не подтверждают, остальные путевые листы отметки механика о возврате не имеют. Как пояснил свидетель ФИО6, водитель, окончив работу, может не предоставить транспортное средство и путевой лист для отметки возврата или приехать после окончания работы механика и оставить автомобиль ответчице. Отсутствие отметки о возврате автомобиля и несдача его механику до окончания его работы в 18-30 не подтверждает продолжение рабочего дня водителем.
Кроме того, учитывая пояснения сторон о том, что за смену истец должен отдавать работодателю сумму в размере XXXX, а остальной доход свыше указанной суммы оставался истцу, установление указанного графика работы 24 часа работы через 24 часа отдыха никаким образом не влияет на права истца, в том числе и на размер заработной платы.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представитель ответчицы не возражал внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ при предоставлении им трудовой книжки. При этом ссылался на то, что трудовые отношения между сторонами не оформлены по вине истца, отказавшегося подписывать трудовой договор и непредставившего трудовую книжку.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
На основании п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
В силу п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Следовательно, требование истца о возложении обязанности на ответчицу внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы о том, что запись в трудовую книжку не была внесена по вине истца, суд полагает несостоятельными, не принимает во внимание и расценивает как позицию ответчицы в целях уйти от ответственности за неоформление трудовых отношений в соответствии с законом. При этом данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчицу обязанности по внесению записей в трудовую книжку, поскольку обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается именно на работодателя. Доказательств того, что истцом не предоставлялась трудовая книжка, подписывать трудовой договор он отказался, ответчицей не представлено, в судебном заседании не добыто.
Абзацем 22 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.
Согласно информации ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета ИП Стригалевой Н.А. в отношении Широкова А.Я. представлены за первый квартал 2013 г., за четвертый квартал 2012 г. сведения не предоставлялись, начисленные на страховую часть пенсии страховые взносы в первом квартале 2013 г. уплачены ответчицей в первом, втором кварталах 2013 г. в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчицей сведениями о сумме выплат в виде заполненной формы С3В-6-4 за первый и второй квартал 2013 г. с отметкой пенсионного органа о приеме, расчетно-платежными ведомостями о начислении и выплате заработной плате всем водителям и квитанциями об уплате на них страховых взносов в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования РФ за период с января 2013 г. по апрель 2013 г.
Учитывая установление судом факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждение обстоятельств уплаты ответчицей необходимых страховых взносов в отношении истца в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования истца о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчицей обязанность по уплате указанных страховых взносов в отношении истца за декабрь 2012 г. не исполнена, доказательств обратного представителем ответчицы не представлено, в судебном заседании не добыто, суд полагает необходимым возложить на ИП Стригалеву Н.А. обязанность произвести перечисления в отношении застрахованного лица Широкова А.Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 23.04.2012) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
П.14 ст.9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 23.04.2012) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отзыва разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.
Таким образом, истцу не предоставлено право обращения в суд с требованием об отзыве соответствующего разрешения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца суд полагает необходимым отказать. Кроме того, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отзыва разрешения истцом не представлено. Указанное истцом основание для отзыва разрешения - нарушение налогового законодательства законом не предусмотрено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени и характера нарушенных трудовых прав истца, длительности их нарушения суд определяет в размере XXXX.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления подлежат взысканию в пользу истицы в разумных пределах в сумме XXXX, документально подтверждены.
Учитывая пояснения представителя истца, являющегося в настоящее время исполняющим обязанности генерального директора и юрисконсульта ООО «СК «Кедр», о том, что в квитанции об оплате XXXX бухгалтером допущена описка в номере ордера: вместо XXXX указан XXXX, ООО «СК «Кедр» в счет оплаты услуг представителя от истца получено XXXX, суд принимает во внимание приходный кассовый ордер и квитанцию об оплате в подтверждение оплаты услуг представителя и за составление искового заявления. Кроме того факт передачи истцом и получения XXXX ООО «СК «Кедр» подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме XXXX, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между Широковым А. Я. в должности водителя и индивидуальным предпринимателем Стригалевой Н. А..
Возложить на индивидуального предпринимателя Стригалеву Н. А. обязанность внести в трудовую книжку Широкова А. Я. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ в должности водителя и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ
Обязать индивидуального предпринимателя Стригалеву Н. А. произвести перечисления страховых взносов в отношении Широкова А. Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стригалевой Н. А. в пользу Широкова А. Я. компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере XXXX, а всего ко взысканию - XXXX
В удовлетворении исковых требований Широкова А. Я. к индивидуальному предпринимателю Стригалевой Н. А. об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и внесении соответствующих записей в трудовую книжку: о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГ, установлении режима работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, отзыве из Департамента промышленности и транспорта Приморского края выданного на имя индивидуального предпринимателя Стригалевой Н. А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стригалевой Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2013 г.
