Дело №2-139-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» к Кочетову Е. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчикам с иском о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования следующим.
Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности водителя. Размер его заработной платы в месяц составлял 6250 рублей — тарифная ставка, 3750 — надбавка, и 30 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и попросил выдать ему полный расчет по зарплате и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное им время. Указанное заявление было подписано заместителем руководителя ответчика, после чего был издан и подписан приказ об увольнении истца и расчете с ним. Однако заработная плата за август, сентябрь 2012г. и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не были выплачены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также просил взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика вернуть его трудовую книжку, удерживаемую ответчиком и взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки. Со встречными исковыми требованиями истец не согласился.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что Кочетов Е. Н. работал в 000 «Дальимпэкс ДВ Сервис» водителем. В январе 2011 года на очередную поездку Кочетову Е.П. выдавалась сумма в размере 10 500 руб. па топливо, однако поездка не состоялась, а работа не была выполнена в связи с кражей личной сумки Кочетова Е. Н., в которой находилась вся выданная сумма. Кроме того, при сдаче истцом автомашины, согласно акта приемки-передачи, было обнаружено отсутствие аккумуляторной крышки, стоимостью 15000 руб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просил взыскать с Кочетова Е.Н. сумму ущерба в размере 25500руб., также просил взыскать с Кочетова Е.Н. расходы по оплате услуг юриста в размере 3000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965руб.
Представитель истца в судебном заседании требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2012 года в сумме 40000руб., за сентябрь 2012 года в сумме 14000руб., возложить обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за задержку трудовой книжки истца, из расчета 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7500руб. Пояснил, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, был уволен по собственному желанию. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ежемесячная заработная плата составляла - оклад 6250 руб., районный коэффициент - 3750 руб., итого: 10 000 руб. Кроме того, истец по отдельной ведомости помимо заработной платы, указанной в трудовом договоре получал ежемесячно по 30000 руб.. Документов подтверждающих получение заработной платы свыше установленной трудовым договору у истца не имеется. Расчеты о задолженности заработной платы и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не представил. Отпуск истцом использован не был. Истец после получения уведомления ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой приходил к ответчику, но его не пустили, доказательств этого нет.
Со встречными исковыми требованиями представитель истца не согласился, ссылаясь на то, что автомашина за истцом не закреплялась, при увольнении была возвращена. Акт приема - передачи с участием истца не составлялся. Проверка о наличия комплектности автомашины проводилась после увольнения истца и без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, на встречном иске настаивал. Пояснил, что согласно трудового договора размер среднего заработка истца составлял 10000руб. Задолженность предприятия перед работником за август и сентябрь 2012 года составляет 9927руб.81коп., компенсация за часть неиспользованного отпуска составляет 7752руб.81коп.. Документов об использовании истцом части отпуска нет. Предприятием истцу ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о направление трудовой книжки истцу по почте, которое получено истцом ДД.ММ.ГГ. Документов подтверждающих закрепление автомашины за истцом нет.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования истца и ответчика подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности водителя, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ был уволен по собственному желанию.
Истцу по настоящее время не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГ, следует, что размер ежемесячной заработной платы истца составляла 10 000руб., в том числе: оклад 6250 руб. и районный коэффициент - 3750 руб..
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за август 2012 года в сумме 40000руб., за сентябрь 2012 года в сумме 14000руб., ссылаясь на то, что помимо заработной платы указанной в трудовом договоре – 10000руб. истец по отдельной ведомости получал ежемесячно по 30000 руб. Однако, иной размер заработной платы не нашел своего документального подтверждения в суде.
Согласно справке ответчика перед истцом у предприятия имеется задолженность по заработной плате в размер 9927руб.81коп., в том числе заработная плата за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2175руб., компенсация за неиспользованный отпуск 7752руб.81коп. Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4.3 вышеуказанного трудового договора работнику предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 30 календарных дней. Из расчета оплаты отпуска, предоставленного ответчиком размер отпускных за проработанное время составляет 7752руб.81коп., то есть за 22 календарных дня. Указанный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств частичного использования отпуска работником до увольнения ответчиком не представлено.
Таким образом, с ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» подлежит взысканию в пользу Кочетова Е.Н. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2012 года в размере 9927руб.81коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7752руб.81коп.
Требование Кочетова Е.Н. о взыскании с ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» среднего заработка за задержку трудовой книжки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по день направления сообщения о необходимости получения трудовой книжки по ДД.ММ.ГГ, то есть за 1 месяц 28 дней в размере 19523руб.92коп. ( 10000руб. (за 1 месяц) + 9523руб.92коп. (28 дней Х 10 000руб. : 29,4)).
В соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом имущественного и семейного положения истца и объема нарушенных трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» в пользу Кочетова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате труда представителя в суде в размере 7500руб., поскольку подтверждаются документально и связаны с защитой истцом нарушенных прав.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).
В соответствии с п. 1 абз.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Требования по встречному иску о взыскании с Кочетова Е.Н. ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность Кочетова Е.Н., ответчиком ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» не представлено.
В судебном заседании установлено, что в период работы на предприятии ответчика Кочетов Е.Н. ездил на автомобиле Freightliner Century Clfss ST, государственный регистрационный знак А 524АК, принадлежащий ответчику на основании договора аренды транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кочетов Е.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка на сумму 10 000руб.
Требование ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» о взыскании с Кочетова Е.Н. расходов по оплате услуг юриста в размере 3000руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенных прав.
Требование ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» о взыскании с Кочетова Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98
ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 378руб.38коп. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст.152, 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» в пользу Кочетова Е. Н. в счет выплаты задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2012 года в размере 9927руб.81коп., в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7752руб.81коп.. за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 19523руб.92коп., в возмещение денежной компенсации морального вреда – 1000руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде в размере 7500руб.,а всего: 45704руб. 54коп.
В удовлетворении иска Кочетова Е. Н. о возложении на Общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» обязанности по выдаче трудовой книжки, в взыскании задолженности по заработной плате и расчета в связи с увольнением в большем размере - отказать.
Взыскать Кочетова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» в возмещение ущерба 10 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 3000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 378руб.38коп., а всего : 13378руб.38коп.
В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.
