25RS0029-01-2023-007614-39
№2-421/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2024 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввова А. Р. к ОАО «РЖД» о признании незаконным порядка проведения проверки знаний, признании незаконным состава комиссии, признании незаконным результата проверки знаний, признании незаконным решение комиссии по проверке знаний, об отмене приказа, признании периода отстранения вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда,
заслушав Саввова А.Р., представителя истца Дударь И.Г., представителя ответчика по доверенности Широкову Е.В.,
установил:
истец Саввов А.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отделе кадров ему было сообщено, что нужно зайти к ведущему специалисту по охране труда ФИО6, который сказал о том, что ДД.ММ.ГГ в 13:00 он должен явиться в депо для сдачи экзаменов. По прибытию на экзамен, истцу выдали два экзаменационных билета, в которых было 6 и 7 вопросов соответственно. В кабинете для приема экзаменов находились: главный инженер ФИО7, ведущий специалист по охране труда ФИО6 и специалист по охране труда, фамилия которой истцу не известна. Буквально через 3-5 минут после того как истец, присел за стол с целью подготовки ответов на вопросы, ФИО6 начал задавать ему вопросы. На что истец ответил, что ему необходимо еще время на подготовку. Через 15-20 минут ФИО6 выхватил из рук истца экзаменационные билеты и начал зачитывать вслух вопросы. На что истец повторно сообщил, что еще не готов отвечать на вопросы. После чего, ФИО7 сообщил истцу, что он как председатель комиссии выгоняет его с экзамена. Что в частности подтвердил ведущий специалист по охране труда ФИО6 После чего, выполняя требования комиссии, истец покинул помещение. Оспариваемый истцом приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовлен с нарушениями закона, так как от истца никто не брал письменного объяснения, экзамен истец не сдал только по вине председателя комиссии ФИО7, который незаконно удалил его с экзамена. Истец полагает, что это спланированная акция по его дискредитации и незаконному отстранению от работы. Своими действиями ответчик лишает истца и его семью средств к существованию. Ответчик понуждает истца к увольнению по собственному желанию. На основании изложенного, истец и представитель истца с учетом уточненных исковых требований, просят признать незаконным порядок проведения проверки знаний по электробезопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГ в отношении Саввова А.Р., признать незаконным состав комиссии при проведении проверки знаний по электробезопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГ в отношении Саввова А.Р., признать незаконным результат проверки знаний по электробезопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГ в отношении Саввова А.Р., признать незаконным решение комиссии по проверке знаний по электробезопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ, признать период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вынужденным прогулом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 760,24 рублей, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Дударь И.Г. на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Широкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГXXXX по результатам проверки знаний требований электробезопасности и охраны труда истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до проведения повторной проверки знаний в соответствии со ст. 76 и 214 ТК РФ. Согласно журналу проверки знаний по электроустановкам истец проходил плановую проверку знаний, при этом он был ознакомлен о дате очередной аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГ. Согласно графику проверки знаний дата очередной проверки знаний требований охраны труда и правил работы в электроустановках была назначена на ДД.ММ.ГГ, которую истец не прошел и был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГXXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с назначением следующей проверки знаний на ДД.ММ.ГГ. Проверка знаний проводится комиссионное, в соответствии с приказом начальника депо. Перечень вопросов находится в свободном доступе работников. Результаты проверки знаний правил работы в электроустановках внесены в соответствующий журнал, имеется подпись истца. Результаты проверки знаний охраны труда оформлены протоколом. При ответе на вопросы по правилам работы в электроустановках истец ответил неудовлетворительно, на билет по охране труда отвечать отказался, в связи с чем был засчитан ответ как неудовлетворительный. Отстранение работника от работы связано с обеспечением безопасности как самого истца так и других лиц. Отстранение работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, согласно ст. 76 ТК РФ является обязанностью работодателя, а не его правом. Со стороны работодателя был соблюдён порядок отстранения Саввова А.Р. от работы, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ является законным и не подлежит отмене. Допущенная опечатка в приказе, неверно указана дата проверки, не может являться основанием для отмены приказа. Проверка знаний проводилась в составе членов, утвержденных приказом начальника депо. Также ссылалась, что средний заработок подсчитан истцом не в соответствии с трудовым договором, не учтен график работы, почасовая оплата труда, не учтен подоходный налог, который удерживает работодатель.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Из положений абз. 17 ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно абзаца 4 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда").
В силу пункта 122 указанного Порядка ответственность за определение работников, которым необходимо пройти обучение по охране труда, организацию процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников возлагается на работодателя.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза, помощника машиниста электровоза 5-го разряда локомотивных бригад, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9-ого разряда.
Согласно п. 1.5 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ к работе машинистами, помощников машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, проверку знаний правил работы в электроустановках.Пунктом 1.14 также установлено, что запрещается приступать к выполнению работы без прохождения инструктажей по охране труда, первичной и очередной проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний правил работы в электроустановках.
Согласно п. 1 должностной инструкции Саввова А.Р. к работе машинистами, помощников машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.
Пунктом 2.8 также установлено проходить в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, проверку знаний правил работы в электроустановках.
Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтвержден материалами дела.
Проверка знаний требований охраны труда при работе в электроустановках проводится в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГXXXX/р «Об утверждении и вводе в действие СТО РЖД 15.013-2021 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения».
В силу п. 7.5.1 распоряжения работники локомотивной бригады, эксплуатирующей тяговый подвижной состав, относятся к электротехническому персоналу.
П. 6.19.7 распоряжения установлена периодичность очередной проверки знаний для электротехнического персонала – один раз в год.
В силу п. 6.26 распоряжения, если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов в предложенном билете, или – заданных членами комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний «неудовлетворительно».
При неудовлетворительной оценке знаний повторная проверка может быть проведена в сроки, установленные квалификационной комиссией, но не ранее чем через две недели и не позднее месяца со дня последней проверки.
В силу п. 6.20 распоряжения, результаты проверки знаний заносятся в «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках».
Проверка знаний по охране труда проводится в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГXXXX/р «Об утверждении СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».
П. 4.30 распоряжения установлена периодичность проверки знаний по охране труда работникам, занятых на работах повышенной опасности, не реже одного раза в год.
В силу п. 4.51 распоряжения работник, показавший в рамках проверки знаний требований охраны труда неудовлетворительные знания, направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня ее проведения повторно на проверку знания требований охраны труда. Данные нормы не противоречат п. 79 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".
В силу п. 4.52 распоряжения работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Из пояснений истца следует, что предыдущая проверка знаний была ровно год назад. О дате проведения проверки ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен за месяц.
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГ № XXXX создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск.
Также п. 5 приказа установлена периодичность прохождения проверки знаний требований охраны труда для работников локомотивных бригад один раз в год.
Согласно п. 6 приказа проверка знаний требований охраны труда вышеуказанной комиссией проводится во вторник и четверг с 13-00 до 17-00 местного времени в кабинете охраны труда.
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГ № XXXX создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках персонала эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск.
Согласно журналу учета проверки знаний правил работы в электроустановках предыдущая проверка знаний у Саввова А.Р. имела место ДД.ММ.ГГ. Настоящая проверка знаний ДД.ММ.ГГ отметка «неуд», в ЭУ не допущен, имеется подпись Саввова А.Р., дата следующей проверки ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу XXXX заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГСаввов А.Р. в результате проверки знаний получил отметку «неуд». Состав комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10 назначены приказом от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, ДД.ММ.ГГ проходила сдача экзаменов по электробезопасности и охране труда в локомотивном депо. Список, кто будет сдавать экзамены, готовится заблаговременно. Приходит оповещение на каждого работника индивидуально, какого числа необходимо сдавать экзамен. Это две разные дисциплины, сдаются они, как правило, в один день, так как это происходит один раз в год. ДД.ММ.ГГ в составе комиссии был он, Сапрыкин, Куляница, Пустовойт. Билеты всегда выдают, их никто не тянет. Вопросы, которые имеются в билетах, в свободном доступе. Истцу выдали два билета, дали время подготовиться, он начал отвечать с электробезопасности. По охране труда Саввов отказался отвечать, сказав, что он подготовится. Если он отказался отвечать, то его не могут допустить до работы. Соответственно ему поставили два «неуд». Если он не сдал, его не могут допустить к другой работе. В штате нет должностей, которые могут предложить работнику на период сдачи экзамена. Неудовлетворительно в журнале было написано, когда он ставил подпись. Пересдачу назначили сразу, сдача вторник и четверг, минимум две недели и месяц максимум, число написали ему, спросили, хватит времени ему, он сказал, что хватит. Свою дату он не предлагал.
Приказом от ДД.ММ.ГГXXXXСаввов А.Р. отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что он не прошел очередную проверку знаний охраны труда и правил работы в электроустановках.
Согласно выписке из журнала учета проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск следует, что следующая проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГ, имеется подпись истца.
ДД.ММ.ГГ истец прошел проверку знаний работы в электроустановках и проверку знаний требований охраны труда.
Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный Порядок, закрепляющий проведение проверки знаний работников, распространяет на всех работников организации ответчика, состав комиссии по проверке знаний и порядком ее работы утверждены руководителем организации ответчика. В рамках выполнения своих должностных обязанностей был обязан знать правила при работе в электроустановках, нормативные документы и правовые акты по охране труда, проходить проверку данных знаний, а потому работодатель правильно направил его на прохождение очередной проверки знаний, поскольку сроки действия предыдущей проверки истекли, проверку знаний истец не прошел, соответственно работодателем обоснованно издан приказ об отстранении истца от работы.
Каких-либо оснований полагать о предвзятом отношении к истцу со стороны членов комиссии судом не установлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Саввова А.Р. о признании незаконным порядка проведения проверки знаний, признании незаконным состава комиссии, признании незаконным результата проверки знаний, признании незаконным решения комиссии по проверке знаний, об отмене приказа.
Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование истца, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании периода отстранения вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саввова А. Р. к ОАО «РЖД» о признании незаконным порядка проведения проверки знаний, признании незаконным состава комиссии, признании незаконным результата проверки знаний, признании незаконным решения комиссии по проверке знаний, об отмене приказа, признании периода отстранения вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.
