Дело № 2-10120/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынина А. АлексА.а к администрации Уссурийского городского округа, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и администрацией УГО был заключен договор аренды земельного участка XXXX. Впоследствии на данном земельном участке в соответствии с разрешительной документацией был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, с кадастровым номером: XXXX на основании договора купли-продажи. Письмом администрации УГО от ДД.ММ.ГГ в предоставлении истцу земельного участка в собственность отказано по мотивам несоответствия основного вида разрешенного использования земельного участка. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу спорный земельный участок для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома в собственность. Порядок предоставления земельного участка на момент признания судом незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, определялся Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, ответчик был обязан принять решение и направить проект договора в течение двух месяцев с момента поступления заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ. В нарушение установленного законом срока ответчик вынес постановление о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка только ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи земельного участка XXXX ЗК был подписан ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ у истца возникла возможность обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, и не позднее ДД.ММ.ГГ право собственности истца на земельный участок подлежало государственной регистрации в ЕГРП. Государственная регистрация договора при имеющихся обстоятельствах должна была бы состояться до ДД.ММ.ГГ, то есть убытки обоснованно определять после данной даты. Фактически, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX был подписан ДД.ММ.ГГ, а государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец с ДД.ММ.ГГ должен был платить земельный налог. Истцом были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако на протяжении более трех месяцев соответствующее решение не было принято ответчиком по независящим от истца причинам. Противоправное виновное поведение ответчика в форме виновного действия (бездействия), выразившегося в незаконном отказе по предоставлению в собственность земельного участка и несвоевременном принятии решения по нему, привело к причинению истцу вреда в виде разницы между суммой оплаченных истцом арендных платежей за период незаконных действий ответчика и суммой земельного налога, который подлежал оплате при нормальных условиях гражданского оборота.
Размер начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX. Размер земельного налога за тот же период составил бы XXXX. Следовательно, истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога в размере XXXX.
Размер начисленной арендной платы в ДД.ММ.ГГ года (с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ) составил XXXX. Размер земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил бы XXXX. Следовательно, истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога в размере XXXX.
Расторжение договора аренды до заключения договора купли-продажи земельного участка привело бы к возникновению у истца негативных последствий, в том числе и в связи с привлечением к административной ответственности по 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Истцом были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако на протяжении более трех месяцев соответствующее решение не было принято ответчиком по независящим от истца причинам.
В соответствии с актом сверки расчётов по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ, недоимка по арендной плате составила XXXX. Решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу администрации УГО была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, всего XXXX. При этом администрацией УГО обоснованно была начислена только арендная плата за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX и ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX, которая была оплачена истцом в результате исполнения решения суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу администрации УГО выплачено XXXX.
Таким образом, убытки истца за период незаконного действия (бездействия) ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили XXXX.
Ссылаясь на ст.ст. 15,16, 1069, 1071 ГК РФ, просил взыскать за счет казны Уссурийского городского округа с Финансового управления администрации Уссурийского городского округа убытки в размере XXXX.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, им понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога. В случае принятия своевременного решения по его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, он оплачивал бы земельный налог, сумма которого намного меньше, чем размер арендной платы.
Представитель ответчика, извещенного о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором указано о несогласии ответчика с иском, т.к. решение суда о предоставлении истцу земельного участка исполнено, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ., какие-либо разногласия по договору отсутствуют, тем самым ответчиком полностью соблюдены нормы ст.210 ГК РФ, срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ не нарушен. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ Обязательство по внесению арендной платы истцом сохранялось до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, поскольку до этого времени он пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, с заявлением о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ истец не обращался. Истцом не представлено фактов совершения администрацией УГО противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Чупрынин А.А. являлся арендатором земельного участка площадью XXXX кв.м с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено примерно в 6 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, для строительства индивидуального жилого дома, зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные жилые дома усадебного типа, на основании заключенного ДД.ММ.ГГ с Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа договора аренды XXXX.
Договором аренды был установлен размер арендной платы XXXX - в год, XXXX - в месяц.
ДД.ММ.ГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГЧупрынину А.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказ администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX в предоставлении Чупрынину А.А. земельного участка в собственность признан незаконным.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью XXXX кв. м с кадастровым номером XXXX для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГ право собственности Чупрынина А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Чупрынина А.А. в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени в размере XXXX, всего XXXX.
Согласно справке АО Молочный завод «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с Чупрынина А.А. удержано и перечислены в пользу администрации УГО по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма XXXX.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку с заявлением о предоставлении участка в собственность истец обратился ДД.ММ.ГГ, то проект договора должен был быть направлен ему в срок до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 07.05.2013 г.) государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Следовательно, государственная регистрация договора при имеющихся обстоятельствах должна была бы состояться до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чупрыниным А.А. были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако на протяжении нескольких месяцев соответствующее решение не было принято органом местного самоуправления по независящим от истца причинам. Неправомерные действия (бездействие) администрации Уссурийского городского округа, выразившиеся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ решения по заявлению Чупрынина А.А. о предоставлении в его собственность указанного земельного участка, очевидны.
Доводы ответчика суд расценивает как несостоятельные, т.к. истец должен был вносить арендную плату только в связи с тем, что ответчик неправомерно отказал в передаче земельного участка в собственность. В силу ст. 610 ГК РФ отказ от договора аренды является правом арендатора, объективных причин для расторжения договора в данном случае не усматривается.
Определяя сумму убытков, суд принимает расчет истца, по существу ответчиком не оспоренный, произведенный исходя из суммы арендной оплаты, установленной договором, за 2 месяца XXXX за вычетом земельного налога за 2 месяца XXXX и взыскивает с администрации Уссурийского городского округа в пользу Чупрынина А.А.XXXX.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина XXXX.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Финансового управления администрации Уссурийского городского округа за счет средств казны Уссурийского городского округа в пользу Чупрынина А. АлексА.а убытки в размере XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г.
