Дело № 2-6720/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2013 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
с участием истицы, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольмец Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ года между нею и ООО «ГенСтрой» был заключен трудовой договор № XXXX о приеме на работу на должность бухгалтера. В ДД.ММ.ГГ года истица согласно утвержденному графику отпусков написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и отдала его заместителю генерального директора ФИО3 После выхода из отпуска истица пришла на предприятие с целью получения расчета и трудовой книжки, однако узнала, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Поскольку согласно утвержденному графику отпусков отпуск истице должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГ., при этом по её письменному заявлению либо распоряжению руководства компании данный отпуск не переносился, полагала, что увольнение за прогул произведено незаконно. В связи с чем просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «уволена по собственному желанию».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истица уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ООО «ГенСтрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере XXXX руб. XXXX коп, компенсацию морального вреда в сумме XXXX руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме XXXX руб. Пояснила, что заявление о предоставлении отпуска было написано ею в одном экземпляре, который она отдала заместителю генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГ года, когда по её расчетам, отпуск должен был быть окончен, она пришла к ответчику с целью получения трудовой книжки и окончательного расчета. Уведомление ответчика о даче письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГ года не получала, о том, кто расписался и получил заказное письмо за неё, ей неизвестно.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагала, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО6, оценив доказательства, полагает исковые требования Кольмец Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. истица на основании трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ. была принята в ООО «ГенСтрой» с ДД.ММ.ГГ года в должность бухгалтера по основному месту работы без испытательного срока.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., а также докладной записке заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., работник Кольмец Н. В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ года с XXXX по XXXX без предупреждения о наличии уважительных причин.
Истица в судебном заседании не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ г. представила заместителю генерального директора заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в связи с чем по устному разрешению директора с ДД.ММ.ГГ. она ушла в отпуск, на работу больше не выходила, с приказом о предоставлении отпуска не знакомилась, окончательный расчет не получала.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ года истица была уволена за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., акты об отсутствии Кольмец Н.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО6, акты об отсутствии Кольмец Н.В. на рабочем месте подписывались ими в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на планерках, проводимых ежедневно вечером, о причинах невыхода истицы на работу, им было не известно.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГ. истице было направлено требование о предоставлении по факту нарушения трудовой дисциплины объяснения в письменном виде в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Согласно уведомлению о вручении, направленное заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГ. лично, в графе «получил» указано – Кольмец.
Поскольку истицей работодателю письменное объяснение не было дано, ДД.ММ.ГГ. ФИО3 генеральному директору ООО «ГенСтрой» была представлена соответствующая докладная записка. ДД.ММ.ГГ. издан приказ № XXXX об увольнении Кольмец Н.В.
После издания приказа, ответчиком было направлено уведомление истице о расторжении трудового договора с предложением явиться за трудовой книжкой либо представить разрешение на передачу трудовой книжки по почте. Согласно уведомлению о вручении, направленное заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГ. лично Кольмец Н.
ДД.ММ.ГГ года истица ознакомилась с приказом об увольнении, о чем имеется её подпись в приказе, а также запись о том, что она не согласна с основанием увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Кольмец Н.В. с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. и факт неисполнения ею в указанный период времени возложенных на неё трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГ г. она представила заместителю генерального директора заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно представленному истицей графику отпусков на ДД.ММ.ГГ год № XXXX от ДД.ММ.ГГ., запланированная дата отпуска бухгалтера Кольмец Н.В. – ДД.ММ.ГГ года.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истица не имела право уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГ года без извещения надлежащим образом работодателя, издания и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска и увольнении по собственному желанию.
К пояснениям истицы, о том, что за весь период её отсутствия на работе, ответчик не принимал попыток связаться с нею устно либо письменно, суд относится критически и воспринимает данные доводы как позицию Кольмец Н.В. по делу. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены кассовые чеки и почтовые уведомления, подтверждающие факт отправки и получений извещений истицей.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, работодатель обязан доказать соблюдение установленного порядка увольнения.
Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком требования вышеприведенных норм ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на истца были соблюдены.
Так, представленные ответчиком акты, докладные записки, оформлены надлежащим образом, работодателем принимались меры к истребованию объяснения у работника о причинах невыхода на работу, не предоставление объяснений Кольмец Н.В. не являлось препятствием к наложению дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении был издан не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, при этом днем обнаружения прогула работодатель обоснованно посчитал ДД.ММ.ГГ года, поскольку в данном случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и днем обнаружения проступка являлся день, когда работник обязан был представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, а именно длительность прогула и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому отказывает в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и других связанных с увольнением требований.
По изложенному и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кольмец Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.
