Дело № 2-2628/2022 25RS0029-01-2021-009725-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой И. Г. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Приморском крае о признании отказов незаконными, включении периодов работы в непрерывный трудовой специальный стаж, признании права на льготное государственное обеспечение, обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на наличие права на назначение пенсии на льготных (специальных) условиях в связи с выполнением работы в особых условиях труда, просила обязать ответчика включить в специальный льготный стаж, в том числе в льготном исчислении, в общий трудовой стаж на день обращения за пенсионным обеспечением на ДД.ММ.ГГ следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности провизора-аналитика в государственном аптечном учреждении Аптека №1 г.Владивосток (стаж в календарном исчислении 1 год 141 день, в льготном 1 год 6 мес. 141 день); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности провизора-технолога в аптеке № 5 Аптечное управление Хабаровского крайисполкома (стаж в календарном исчислении 2 года 17 дней, в льготном – 3 года 17 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности провизора-аналитика в аптеке № 157 Аптечное управление Хабаровского крайисполкома (стаж в календарном исчислении 2 года 65 дней, в льготном – 3 года 65 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности провизора-технолога в Аптеке XXXX – структурном подразделении Центральной городской аптеки № 3 АПУ Приморского Крайисполкома; с 16.02.1987 по 21.12.1987 в должности заместителя заведующей аптекой № 192 структурного подразделения центральной районной аптеки № 3 Аптечного управления Приморского крайисполкома; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности и.о.заведующего провизора аптеки в аптеке 192 – структурное подразделение Центральной городской аптеки XXXX Аптечного управления Приморского крайисполкома; с 01.02.1989 по 01.01.1991 в должности заместителя заведующего провизора в аптеке № 192 структурного подразделения территориального производственного предприятия «Фармация»; с 01.01.1991 по 21.05.1992 в должности заместителя заведующего провизора в аптеке XXXX структурного подразделения Центральной городской Аптеки XXXX КПО «Фармация»; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующего провизора в аптеке XXXX структурного подразделения ГМП «Фармация» г.Уссурийска; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующего провизора в МУП аптека XXXX г.Уссурийска (в аптеке XXXX в календарном исчислении 10 лет 363 дня, в льготном – 15 лет 363 дня); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1 года в XXXXной аптеке XXXX АПУ Хабаровского Крайисполкома; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет в Центральной районной аптеке № 157; с 1973 по ДД.ММ.ГГ период учебы на фармацевтическом факультете в Хабаровском государственном медицинском институте. Кроме того, просит обязать ответчика назначить пенсию и произвести расчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГ с учетом пересчитанного специального стажа и прав на пенсионного обеспечение. Свои требования мотивирует тем, что работа истца в спорные периоды была связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем он должен быть исчислен как льготный стаж.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что ранее 2021 года ГУ – Управление ПФ по УГО ей не давалось никаких разъяснений по пенсионному обеспечению, не указывалось на необходимость предоставления для установления пенсии справок работодателей, подтверждающих льготный характер выполняемых работ. При обращении в Пенсионный фонд в 2011 году ей было указано на отсутствие данных о размере заработной платы без указания периода работы. Согласно ранее действовавшим нормам и действующему на сегодняшний день пенсионному законодательству, основным документом для подтверждения стажа является трудовая книжка. Ранее решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что документы о трудовой деятельности истца были утрачены работодателем МП «Фармация» (Центральная городская аптека XXXX), работодателем МУП «Аптека 192». Судом по тождественности выполняемых работ устанавливался размер должностного оклада истца, надбавки за выслугу лет, доплата за вредные условия труда, районный коэффициент и Дальневосточные надбавки. Устанавливался факт обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды (ФСС, ПФ, ФМС) и в ФБ с 1990 г. по 1995 г. Требования об указании даты возникновения пенсионного права на день обращения за пенсией ДД.ММ.ГГ по данному делу истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Пенсия назначена без учета периода работы 1990-1995 г.г., 1973-1998 г.г. Назначена и выплачивается страховая часть пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГXXXX «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия устанавливается при наступлении возраста, установленного законом. Согласно ст. 133 Закона РФ от ДД.ММ.ГГXXXX, размер пенсии, общий стаж, льготный стаж может исчисляться как по нормам данного закона, так и по ранее действующим нормам. Размер суммы пенсионного обеспечения зависел от размера заработной платы, стажа общего, специального, непрерывного и не зависел от размера начисленных страховых взносов. Льготы на пенсионное обеспечение по трудовой деятельности указаны в КЗОТ РСФСР 1971 года и КЗОТ РФ 1992 года, зависят от вида выполняемых работ и наличия вредных факторов на рабочем месте. В период работы истца действовало Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГXXXX/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Истцом получены документы по трудовой деятельности, в том числе копии расчетных ведомостей по начислению зарплаты истцу в период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписки из приказов Аптечного Управления Приморского крайисполкома о переводах на соответствующие должности с указанием должностных окладов. В 2017 году Государственной инспекцией труда истцу предоставлена копия ответа директора МУП Аптека XXXX от 0406.2015, в котором указано на наличие стажа с вредными и опасными условиями для здоровья условиями труда в период работы в должности провизора-аналитика, провизора-технолога и провизора организатора. В 1993 году ГМП «Фармация» был издан приказ о повышении оклада всем работникам аптек района с ДД.ММ.ГГ на 15% за опасные для здоровья и тяжелые условия труда. Факт выполнения соответствующих видов работ в указанных должностях также подтверждается нормативными актами, действующими в период выполняемых истцом работ, перечисленными в заявлении об уточнении исковых требований. На основании изложенного, просила признать незаконным отказ ГУ – Управление Пенсионного Фонда в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГ № К-171-11-14/24699 в части отказа истцу включить в общий, в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периоды трудовой деятельности с 1973 года. Обязать ответчика включить общий, непрерывный трудовой стаж, в специальный льготный стаж, в том числе в льготном исчислении, периоды работы, вышеперечисленные в исковом заявлении, а также дополнительно период производственной практики в годы учебы в Хабаровском государственном медицинском институте всего 27 недель (6 мес.9 дней). Признать за истцом право с ДД.ММ.ГГ на льготное государственное пенсионное обеспечение (государственная пенсия). Обязать ответчика назначить истцу с ДД.ММ.ГГ льготную государственную пенсию и произвести расчет размера пенсии на день обращения на ДД.ММ.ГГ с учетом пересчитанного и неучтённого периода специального (льготного), общего, непрерывного стажа, заработной платы за 1990-1995 г.г. и прав как работника бюджетной сферы на соответствующий вид льготного государственного пенсионного обеспечения из ФБ РФ (ЕСН) по наиболее выгодному варианту для истца.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что истец работала в спорные периоды с вредными условиями труда, ей были установлены надбавки за вредные условия труда. Полагали, что при назначении пенсии истцу должны применяться нормативные акты, действующие в момент трудовой деятельности истца в спорные периоды.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, в которых указала, что страховая пенсия по старости истцу назначена по заявлению от 01.03.2011 - с даты возникновения права – достижения возраста 55 лет. Доводы истца о том, что ее должны были уведомить о возникновении права на пенсию досрочно, не имеют правовой основы, поскольку в соответствии со ст. 118 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначалась со дня обращения за ней. Аналогичный заявительный порядок назначения пенсий был предусмотрен Федеральными законами от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Доказательств, что истец обращалась за назначением пенсии 01.03.2001 не представлено. Право истца на досрочную пенсию не может быть рассмотрено, так как она уже является получателем пенсии по старости на общих основаниях. В страховой стаж включены все периоды трудовой деятельности по имеющимся документам, в том числе периоды учебы и ухода за детьми. По поводу включения в льготный (специальный) страховой стаж спорных периодов работы, поясняют следующее. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 для определения права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ применяются: для учета периодов работы до 01.01.1992 – Постановление от 17.12.1959 № 1397. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением от 17.12.1959 № 1397 предусматривалось, что в стаж на соответствующих видах работ учитывалось время работы в аптечных учреждениях: аптеках, отделениях аптек и аптечных пунктах (в том числе при больницах, поликлиниках, санаториях и т.д.), галеновых и контрольно-аналитических лабораториях и в должностях: заведующие, управляющие и их заместители: фармацевты, занятые контролем за изготовлением и отпуском лекарств. Данным постановлением должности, в которых работала истец – провизоры-аналитики, провизоры-технологи, заведующие провизоры не предусмотрены. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются женщины по достижении 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. При этом перечень производств, работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанной нормой Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, закреплены в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 1). Работники аптек данным Списком № 1 не предусмотрены. Период работы с 16.02.1987 по 03.01.1988 в должности заместителя заведующей аптекой № 192 откорректирован с учетом специального стажа. По остальным периодам наименования учреждений и наименования должностей, в которых работала истец, не соответствуют Перечню должностей, работа в которых дает право на выслугу лет, утвержденному Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397. Вопрос о досрочном пенсионном обеспечении, о правильности расчета пенсии, применения индексов для индексации начисленных страховых взносов были предметом исследований судебных инстанций.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является получателем страховой пенсии по старости с 01.03.2011 года в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела, установлено, что ранее истец Кочегурова И.Г. обращалась в Уссурийский районный суд с исковыми требованиями к Пенсионному фонду Российской Федерации о защите пенсионных прав. Так, по обращению Кочегуровой И.Г. приняты судебные акты по следующим гражданским делам: XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX.
Решения по указанным гражданским делам вступили в законную силу, из содержания судебных актов усматривается, что истец неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании решения пенсионного фонда в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости, об установлении ей специального трудового стажа, необходимого для установления ей досрочной пенсии, однако при оценке пенсионных прав истца суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии по представленным документам, а также приобщения их в материалы дела.
Однако ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на указанное обращение указал, что не имеется оснований для перерасчета размера пенсии по представленным документам, а также для приобщения их в материалы пенсионного дела, ссылаясь на то, что решением управления от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы. Вопрос о досрочном пенсионном обеспечении, о правильном исчислении, были предметом исследования судебных инстанций. Проверками, проведенными по материалам пенсионного дела, установлено, что пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с нормами пенсионного законодательства и оснований для ее увеличения не имеется.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в том числе с учетом измененной редакции исковых требований, выражает несогласие с данным ответом, в обоснование чего приводит доводы о льготности спорных периодов работы и учебы, и необходимости их включения в специальный стаж, предоставляя дополнительные документы, в том числе справку от ДД.ММ.ГГ за подписью директора АО «Аптека XXXX» ФИО7, копии приказов по кадрам, выписки из приказов о начислении заработной платы и установлении надбавок за вредные условия труда.
Истец ссылается на то, что согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР XXXX от ДД.ММ.ГГ, основным документом, подтверждающим как стаж, так и характер работы, является трудовая книжка. Кроме того, ссылается на то, что согласно информационному письму Минтруда и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГXXXX и ПФ РФ от ДД.ММ.ГГXXXX дано разъяснение о возможности применения нормативных актов, в том числе писем Госкомтруда СССР, действовавших до ДД.ММ.ГГ. При этом в период работы истца действовало Постановлением Госкомтруда СССР XXXXШ-22 от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении списка производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда».
Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец просит включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, спорные периоды по тем основаниям, что в указанные периоды она работала с вредными условиями труда, что следует из того, что в спорные периоды истцу по занимаемой ею должности была установлена надбавка за вредность.
Между тем, суд ссылку истца на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» признает несостоятельной, поскольку данное Постановление регулирует вопросы предоставления дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня, а не условия назначения пенсии на льготных условиях.
В этой связи не имеют правового значения представленные истцом доказательства, такие как справка от ДД.ММ.ГГ за подписью директора АО «Аптека XXXX» ФИО7, копии приказов по кадрам, выписки из приказов о начислении заработной платы и установлении надбавок за вредные условия труда, так как указанными выше Постановлением и приказами работодателя не регулируются вопросы пенсионного обеспечения.
Согласно действующему законодательству оценка пенсионных прав органами Пенсионного фонда РФ должна производиться с обязательным применением соответствующих Списков, которые содержат исчерпывающий перечень наименований учреждений, должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.
Из содержания вышеуказанных судебных актов, принятых по обращениям истца в суд, следует, что ранее судом неоднократно давалась оценка требований истца о включении в льготный (специальный) трудовой стаж спорных периодов работы и учебы, по итогам которой оспариваемые истцом периоды не были учтены как льготный (специальный) трудовой стаж. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано по тем основаниям, что Правом на назначение льготной пенсии на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 имеют лица, проработавшие указанное количество лет на работах, указанных в Списке № 1, утвержденном постановлением КМ СССР от 26.01.1991 № 10. Работники аптек не подпадают под раздел XIX "Учреждения здравоохранения". Также эти работники не подпадают под п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173. В данном пункте указаны лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах. При этом учитывается работа в тех учреждениях, которые перечислены в Списке должностей и учреждений и в Правилах исчисления специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 № 781. Наименование учреждения и наименования должностей, в которых фактически работала истица, не предусмотрены перечисленными нормативными документами. Работа истца в аптечных учреждениях подпадала под Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, но в соответствии с этим Положением требуется стаж работы 30 лет в городах. Это Положение действовало до 01.10.1993, у истца специальный стаж на тот момент был менее 30 лет, что недостаточно для назначения пенсии по данному основанию.
Таким образом, истцу было отказано в назначении пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения, о перерасчете размера трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения, корректировки сведений трудового стажа.
Кроме того, судами давалась оценка требованиям истца о назначении ей пенсии с 01.03.2001, с учетом положений ст. 118 Федерального закона от 20.11.1990 № 340 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал до 01.01.2002, согласно которым пенсия назначалась со дня обращения за ней. Аналогичный заявительный порядок назначения пенсий предусмотрен Федеральным законам от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Между тем, как установлено судами, Кочегурова И.Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии только в 2011 году.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- провизор-аналитик Аптека XXXXXXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провизор- технолог Аптека XXXXXXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провизор- аналитик Аптека XXXXXXXX; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провизор- технолог Аптека XXXX; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - и.о. заведующего провизора Аптеки XXXX; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -зам. заведующего провизора Аптеки XXXX; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- зам. заведующего провизора Аптеки XXXX; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- зам. заведующего провизора Аптеки XXXX, отражены без кода льготных условий труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи у суда не имеется правовых оснований для иной оценки пенсионных прав истца по спорным периодам на предмет льготного характера, в том числе по нормам приведенного ею законодательства, которое не подлежит применению.
Кроме того, суд отмечает, что представленные в дело доказательства наряду с доводами истца и ее представителя, принимая во внимание предмет спора, в том числе и по настоящему делу, независимо от избранного способа защиты права, свидетельствуют о том, что все обращения истца к ответчику с разными заявлениями касаемо вопроса назначения досрочной пенсии, последующие обращения в суд, сводятся к несогласию с произведенной оценкой ее пенсионных прав в спорные периоды, как ответчиком, так и судами, на предмет льготного стажа, то время как согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочегуровой И. Г. к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ в Приморском крае о признании отказов незаконными, включении периодов работы в непрерывный трудовой специальный стаж, признании права на льготное государственное обеспечение, обязании назначить пенсию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О. А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
