Дело № 2-1543/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Поливанчук Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» к Голику Н. Г. о признании трудового договора недействительным, признании отсутствующим права на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета установленного в договоре должностного оклада
УСТАНОВИЛ:
ООО «УКРЗ» обратилось в суд с иском к Голику Н.Г. о признании недействительным трудового договора, признании отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета установленного в договоре должностного оклада.
В обоснование своих требований с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, представители ООО «УКРЗ» указали то, что с ДД.ММ.ГГГолик Н.Г. являлся генеральным директором ОАО «УКРЗ». Его заработная плата согласно приказу о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ была установлена XXXX рублей. ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УКРЗ», на котором было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «УКРЗ», кроме того избрано Правление и генеральный директор Голик Н.Г. Факт исполнения Голиком Н.Г. трудовых обязанностей истцом не оспаривается. Вместе с тем трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с генеральным директором Голиком Н.Г. в письменном виде не заключался. В августе ДД.ММ.ГГ года обществу стало известно о наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного с Голиком Н.Г., где п. 5.2 Голику Н.Г. был установлен размер должностного оклада XXXX рублей, п. 2.4 определена выплата к ежегодному отпуску в размере 5 должностных окладов, п. 6.3 в случае расторжения трудового договора до истечения срока предусмотрена компенсация в размере 50 должностных окладов, п. 6.4 установлено, что в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника подлежит выплате компенсация в размере 30 должностных окладов, п. 6.5 определено, что при ликвидации и реорганизации общества компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачивается в размере 40 должностных окладов. Истец считает, трудовой договор - это сделка с заинтересованностью, оспариваемые условия являются крупной сделкой для истца, которая не была одобрена решением общего собрания участников ООО «УКРЗ» в установленном законом порядке, что в силу ст.168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порождает ее ничтожность. Кроме того, трудовой договор с Голиком Н.Г. был подписан членом Правления ФИО6, который не имел полномочий на его подписание, поскольку он не был председательствующим на собрании и не является участником общества. Протокол собрания, представленный истцом, является поддельным, так как при регистрации ООО «УКРЗ» в налоговую инспекцию был представлен протокол общего собрания, где не указано о наделении ФИО6 полномочиями на подписание трудового договора с Голиком Н.Г. Решения участников об установлении Голику Н.Г. должностного оклада и компенсационных выплат в таком размере, не имеется. При принятии судом решения ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «УКРЗ» в пользу Голика Н.Г. задолженности по заработной плате, отпускного вознаграждения, компенсации при увольнении, представитель ООО «УКРЗ» не присутствовал, так как Голик Н.Г. подделал подпись генерального директора ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыве на иск. Представители истцов просили признать недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «УКРЗ» и Голиком Н.Г., признать отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат из расчета, установленного в договоре должностного оклада.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, заявили о пропуске годичного срока для обращения в суд, пояснили, что о спорном трудовом договоре истцу было известно с момента его заключения. Помимо этого, на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГ, где рассматривался вопрос о сложении с ответчика полномочий генерального директора и выплате ему компенсаций, имеется ссылка именно на трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «УКРЗ» в пользу Голика Н.Г. были взысканы отпускное вознаграждение и денежная компенсация при увольнении, о чем истец не мог не знать, так как был уведомлен о дне слушания дела и ему были направлены копии документов, в том числе и трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, по которым трудовой договор может быть признан недействительным. Регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства противоречит закону. ФИО6 участниками общества на общем собрании было поручено подписать трудовой договор с Голиком Н.Г., потому что председательствующим собрания был Голик Н.Г. Сам с собой трудовой договор он подписать не мог, а участники общества являются граждане КНР, которые в момент подписания трудового договора не присутствовали, хотя его условия были оговорены на общем собрании. Решения по данному вопросу у него нет. У него имеются только копии тех документов, которые подписывал он сам. Работодатель обязан был заключить трудовой договор в письменном виде, что и было сделано. Стороны на общем собрании пришли к соглашению о размере должностного оклада и компенсационных выплат. Ссылка истца на то, что трудового договора с Голиком Н.Г. в письменном виде в обществе нет, не соответствует действительности, так как при различных проверках трудовой деятельности общества, трудовой договор представлялся компетентным и контролирующим органам. Сам факт трудовых отношений истцом не оспаривается, решения участников общества также никем не оспорены. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Применение этих двух самостоятельных отраслей законодательства при разрешении спора, связанного с трудовыми правоотношениями, не допустимо.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГолик Н.Г. являлся генеральным директором ОАО «УКРЗ». При приеме Голик Н.Г. на работу, в соответствии со штатным расписанием и приказом от ДД.ММ.ГГ его заработная плата была установлена XXXX рублей.
ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УКРЗ», на котором было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «УКРЗ», кроме того избрано Правление и генеральный директор Голик Н.Г.
ДД.ММ.ГГ между ООО «УКРЗ» в лице члена Правления ФИО6 и Голик Н.Г. был заключен трудовой договор, где п. 5.2 Голику Н.Г. был установлен размер должностного оклада XXXX рублей, п.2.4 определена выплата к ежегодному отпуску в размере 5 должностных окладов, п. 6.3 в случае расторжения трудового договора до истечения срока предусмотрена компенсация в размере 50 должностных окладов, п. 6.4 установлено, что в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника подлежит выплате компенсация в размере 30 должностных окладов, п. 6.5 определено, что при ликвидации и реорганизации общества компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачивается в размере 40 должностных окладов.
В материалы дела истцом представлено штатное расписание ООО «УКРЗ» от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ год, которым должностной оклад генерального директора установлен в размере XXXX рублей. Согласно штатному расписанию, представленному Голиком Н.Г., от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ заработная плата генерального директора установлена XXXX рублей. Поскольку у обеих сторон имеются оригиналы документов с оригинальными подписями и печатью, имеющие разное содержание, оценить данные доказательства на предмет их достоверности и допустимости в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным.
Факт исполнения Голиком Н.Г. трудовых обязанностей истцом не оспаривается. Голик Н.Г. к исполнению своих трудовых функций был допущен уполномоченным лицом, что представителями истца не отрицается.
Трудовой договор прекращен (расторгнут) с Голиком Н.Г.ДД.ММ.ГГ. Признание трудового договора недействительным в целом, в настоящее время не повлечет для истца никаких юридических последствий.
Размер должностного оклада и компенсационных выплат мог оспариваться ООО «УКРЗ» при разрешении спора о выплате задолженности по заработной плате и компенсации при расторжении трудового договора.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «УКРЗ» в пользу Голик Н.Г. была взыскана задолженность по заработной плате, отпускное вознаграждение и компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора. О вынесенном решении истцу было достоверно известно, возражений относительно размера должностного оклада и компенсационных выплат ООО «УКРЗ» не высказало, решение суда общество не оспорило. Утверждения представителя ООО «УКРЗ» о том, что Голик Н.Г. подделал подпись генерального директора ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыве на иск ничем не подтверждены.
При заявлении требований о признании недействительным трудового договора, и соответственно признании отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета установленного в договоре должностного оклада, представители ООО «УКРЗ» ссылаются и на то, что трудовой договор подписан неправомочным лицом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
При рассмотрении дела установлено, что подлинник трудового договора у истца отсутствует. Оригинал трудового договора представлен ответчиком.
Абзацем 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным общим собранием на подписание трудового договора.
Сторонами в судебном заседании представлено несколько копий протокола общего собрания XXXX от ДД.ММ.ГГ с отличным друг от друга содержанием в части поручения ФИО6 заключить с Голиком Н.Г. трудовой договоXXXX представлен протокол решения от ДД.ММ.ГГ с оригинальными подписями и печатью, на котором было принято решение о реорганизации и избрании генеральным директором Голика Н.Г. и поручено подписать трудовой договор с генеральным директором Голиком Н.Г. от имени общества члену Правления ФИО6 В копии протокола, представленной из налоговой инспекции, эти полномочия не указаны. Между тем, на основании указанного протокола ООО «УКРЗ» было зарегистрировано в реестре юридических лиц, и Голик Н.Г. осуществлял обязанности генерального директора. Сам факт трудовых отношений с Голиком Н.Г. стороной истца не оспаривается, решения общего собрания участников общества никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке также не оспорены.
Таким образом, говорить о том, что ФИО6 не имел полномочий на подписание трудового договора, а потому трудовой договор является ничтожным, не приходится.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к Голику Н.Г. о признании недействительным трудового договора, признании отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета должностного оклада, установленного в договоре, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд полагает необходимым указать, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Суд учитывает то обстоятельство, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГ, следовательно, ООО «УКРЗ» о содержании трудового договора с указанной даты при должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этой организации, должно было знать, однако истец обратился в суд лишь в феврале ДД.ММ.ГГ года после прекращения трудовых отношений с Голиком Н.Г.
Довод представителей истца о том, что участникам общества не было известно о наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГ общим собранием участников ООО «УКРЗ» было принято решение о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ с Голиком Н.Г. и выплате ему компенсации, предусмотренной п. 6.3 Трудового договора и отпускного вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ. Генеральным директором избрана ФИО7
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «УКРЗ» в пользу Голик Н.Г. была взыскана задолженность по заработной плате, отпускное вознаграждение и компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора. О вынесенном решении истцу было достоверно известно, общество его не оспорило.
Таким образом, срок исковой давности оспоримой сделки, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено Голиком Н.Г., даже в случае признания трудового договора сделкой с заинтересованность, истек.
В тоже время срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и о котором также заявлено Голиком Н.Г., суд считает не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако истцом заявлены иные требования.
Вместе с тем, довод представителей истца о том, что трудовой договор является недействительным в силу ничтожности, так как его условия не соответствует закону, в связи с чем, трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен, судом отвергается как несоответствующий закону.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» к Голику Н. Г. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, признании отсутствующим права на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора исходя из оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
